Научен ли традиционализм?

[Отто Устриц]

Говоря об исламистском опыте, я имел в виду конкретную форму организации обучения, а не само религиозное содержание исламизма-ваххабизма. Ведь там есть и боевая подготовка, и теоретические занятия, при этом всё существует подпольно, без широкой огласки, какой бы то ни было рекламы (сетевые принципы вербовки).
То, что всё упирается в финансирование - это понятно. Но добиться его можно разными способами. ;)
По поводу "мажоров"... Почему Вы, Максим думаете, что они будут такой уж пассивной первоматерией? Ведь, где деньги, там и власть и влияние. А нынешние власть имущие приложат все усилия для того, чтобы всё превратилось в красивую обёртку, симулякр. Потому что само содержание подобного обучения, сама Традиция, для них смертельно опасны...

[Отто Устриц]

...накопим денежку всем «Интертрадиционалом», да и купим где-нибудь в Европе замок (быть может, даже бывший СС-вский орденсбург с криптами, где лежат кости славных тевтонских хельдингов)... А замок Академии — это хорошо. :D Сразу на ум пришёл образ Бургландии из «Гелиополя» Эрнста Юнгера.
Ах, хорошенькие нордические девчушки в чёрной униформе с рунами на петлицах... Так и представляю себе их, грациозно шествующих в коридорах Академии.

Вот не надо маниловщины. Можно обойтись и без замка. Землянки в лесу...

[Олег Гуцуляк]

Ну так замков и их руин полно в Галицийских Карпатах :mrgreen: Можно ти там (кстати, Кирилл Серебренитский той осенью некоторые из них прямо таки облазил в поисках будущей цитадели ВБК)

[Максим Журкин]

О традиционализме. После прочтения в юности некоторых книг Дугина я сразу же понял, что это никакого отношения к науке не имеет, а скорее относится к жанру литературы. А поскольку Дугин, собственно пересказывает философов традиционализма, то это определённо относится и к ним.
Суть традиционализма хорошо выражена названием книги Розенберга "Мифы двадцатого века"
Традиционализм есть ничто иное, как искуственное мифотворчеств излагаемое грузным псевдонаучным языком.
И это тоже влияние модерна: в нашу эпоху даже сказки стали рядиться под науку.
Дугин даже придумал оригинальный литературный приём - многочисленные научные термины, которыми он перегружает свой слог служат своеобразным литературным украшением текста. Это льстит читателю: "Уж если я читаю это и понимаю, значит определённо я умён".
Я собственно ничего не имею против мифов и сказок. Но если мы хотим создать новую легенду вовсе необязательно оборачивать её в тяжеловесные, якобы научные рассуждения. Это только лишний "груз".

[Максим Борозенец]

Максим, ну это же напрямую соотносится с тем, что ты высказал о современной науке как таковой тут - viewtopic.php?f=11&t=444#p2252
Любые попытки структурирования Мифа оборачиваются новым мифом. Мы живем в эпоху кризиса науки и мутации оной в нечто иное. Традиционализм мне и представляется открытой мифологизацией науки. То есть попыткой найти ту точку разрыва, когда Наука отделилась от Религии, а Логос от Мифа.
В связи с этим рекомендую товарищам старенький диалог Дугина с Капицей: http://www.youtube.com/watch?v=Mn4O8rCpjog

[Максим Журкин]

Что есть доказательство истинности той или иной концепции? В эпоху премодерна это были чудеса. Что-бы в идеи пропаганидируемые кем-либо поверили надо было, допустим, полетать по воздуху или предсказать будущее.
В эпоху торжества научного мифа стало необходимо обязательно утверждать, что все твои идеи научно доказуемы. Даже если это полный бред.
На мой взгляд пора менять критерии истины. Миф более не нуждается во внешних своих обоснованиях.
Критерием истинности может стать красота и совершенство идеи. Какая разница доказуема идея или нет.
Если люди хотят считать что-либо истиной. Значит для них данная идея и становится истиной.

[Максим Борозенец]

На мой взгляд пора менять критерии истины. Миф более не нуждается во внешних своих обоснованиях.
Критерием истинности может стать красота и совершенство идеи. Какая разница доказуема идея или нет.

Я только ЗА. Но какими методами определить критерии красоты и совершенства? Чем ее измерить? Насчет недоказуемости несогласен - каждая система должна исходить из своей собственной логики и, следовательно, доказываться сама собой. Каждый Миф, каким бы иррациональным он нам не казался, на самом деле очень рационально, супрарационально скроен. В нем все взаимосвязано.

Если люди хотят считать что-либо истиной. Значит для них данная идея и становится истиной.

Ученый тебе скажет на это - да ради Бога! Только этим самым вы уже выходите за рамки науки в область искусства и прочей политики. А мы скажем - у вас количественный подход, и у нас количественный подход. Если тысячи людей верят в НЛО, то они существуют.

[Валентин Чередников]

Что есть доказательство истинности той или иной концепции? В эпоху премодерна это были чудеса. Что-бы в идеи пропаганидируемые кем-либо поверили надо было, допустим, полетать по воздуху или предсказать будущее.
В эпоху торжества научного мифа стало необходимо обязательно утверждать, что все твои идеи научно доказуемы.

Максим, вынужден возразить. 1-е: Магомет, например, целиком принадлежащий премодерну, никаких чудес не совершал: их совершил Сам Аллах, когда сотворил мир. 2-е: многие современные учёные и эпистемологи склоняются к точке зрения Карла Поппера, который считал, что критерием научности является не доказуемость, но фальсифицируемость. Например, верность марксистской теории можно доказывать сколько угодно, и это не делает её научной с точки зрения учёного сообщества. А вот что с ней невозможно сделать, так это опровергнуть. Именно опровержимость является критерием научности, вовсе не верифицируемость.

[Максим Журкин]

Магомет не совершал. Но в исламе, как и в любой другой религии первична ссылка на авторитет сверхестественного.
Коран же богодан, и сам Магомет, насколько я помню, общался с ангелом.
Наука ведь тоже миф, и авторитет её также подтверждается чудесами : летанием по воздуху на искуственных аппаратах, предсказаниями (прогноз погоды).
Но всёже между научным мышлением и мифологическим есть одно фундаментальное различае. Наука конструирует образ реальности отталкиваясь от фактов. Миф же искуственная конструкция реальности под которую подбираются и подтасовываются факты.
Миф это не просто сказка, это источник вполне осизаемой земной власти. По этому важность науки заключается в том, что она как раз и пытается открыть - ПЕРВОМИф: объяснение смысла всего сущего. Поскольку объяснив что либо получаешь над этим власть. Открыв суть, причины и истоки мироздания становишся богом.
Все прочие человеческие мифы есть лишь несовершенные подражания первомифу. Подобраться к которому может только наука.

[Максим Борозенец]

Наука воплощает в жизнь аналитическим путем то, что в Традиции существовало интуитивно, супрарационально, символически.
Чем Дарвин отличается от какого-то ветхозаветного пророка?
Клонирование - триумф креационизма. Квантовая механика - триумф манифестационизма.