БОГ и его сомнители

подборка полезной литературы, обмен текстами и мнениями

БОГ и его сомнители

Сообщение Максим Борозенец 29 мар 2010, 00:04

В 2006 г. в Великобритании, и затем в 2007 г. в США одна за другой вышли три книги различных авторов, получившие в последствии прозвище в англо-американской прессе "Unholy Trinity" (Порочная Троица). Подобно тому, как в СССР на кафедре атеизма штудировали религиозную литературу, я считаю, что и традиционалистам необходимо знать, какие доводы выдвигают против них атеисты и ученые-материалисты.

1. «Бог как иллюзия» (англ. The God Delusion; 2006) —
научно-познавательная книга британского этолога, популяризатора эволюционной биологии Ричарда Докинза, оксфордского профессора. Полный текст книги здесь.

Изображение

В книге Докинз утверждает, что вера в сверхъестественного создателя — это ложное убеждение, которое, подобно мании, не меняется в зависимости от фактов. Он приводит высказывание Роберта Пирсига (англ. Robert Pirsig), что «когда один человек одержим иллюзиями — это называют умопомешательством. Когда много людей одержимо иллюзиями — это называют религией». Особенностью книги является использование большого числа источников (список насчитывает несколько сотен) — как религиозной, так и атеистической направленности.

«Бог как иллюзия» занимала второе место в списке бестселлеров Amazon.com в ноябре 2006-го. С декабря 2006 года по февраль 2007-го она входила в десятку бестселлеров среди научной литературы в твёрдом переплёте по версии «Нью-Йорк Таймс».

Официальный перевод названия на русский не вполне точен. «Delusion» означает «бред», «обман», «заблуждение» (ср.: delusion of grandeur — мания величия), а слово «god» употреблено в качестве определения к слову «delusion». Более верным мог бы быть перевод «Заблуждение Богом» («Одержимость Богом», «Одержимость идеей Бога»).

Докинз выступал против креационистского объяснения живой природы в своих предыдущих работах. Темой «Слепого часовщика», опубликованного в 1986 году, является то, что эволюцию можно объяснить очевидными устройством природы. В «Боге как иллюзии» он сосредотачивает гораздо больше аргументов за и против веры в существование Бога. Докинз давно хотел написать книгу открытой критики религии, но издатель отговаривал его. К 2006 году его издатель изменил мнение к этой идее. Докинз объясняет это изменение «четырьмя годами Буша». В то время ряд авторов, в том числе Сэм Харрис и Кристофер Хитченс, которые вместе с Докинзом были названы «Unholy Trinity» (Несвятой Троицей), уже написали книги, открыто критикующие религию. По данным сайта Amazon.co.uk, «Бог как иллюзия» привела к 50 % росту их продаж книг по религии и духовности (включая анти-религиозные книги, такие как «Бог как иллюзия» и «Бог не великий») и 120%-ное увеличение продаж Библии.

По словам Докинза, его целью было донести до читателя следующие мысли:
*Атеисты могут быть счастливыми, уравновешенными, порядочными и интеллектуально полноценными людьми.
*Естественный отбор и подобные научные теории объясняют мир лучше, чем «гипотеза Бога», по которой мир был спроектирован высшим разумом.
*Дети не должны автоматически считаться сторонниками религии своих родителей. Такие термины, как «ребёнок-католик» или «ребёнок-мусульманин» нельзя воспринимать спокойно.
*Атеисты не должны стыдиться своих убеждений, поскольку атеизм — это признак здорового и независимого ума.

Докинз замечает, что энтузиазм, с которым он относится к науке, часто называют «религиозным». Благоговение перед сложностью природы он считает основой «эйнштейновой религии», так как Альберт Эйнштейн использовал слово «Бог» в качестве метафоры для загадочности Вселенной. Тем не менее, Докинз выражает сожаление по поводу того, что многие ученые используют слово «Бог» в пантеистическом и переносном смысле, так как это запутывает читателей.

Но основное внимание он уделяет критике веры в сверхъестественного творца, «пригодного для поклонения». Докинз с уважением относится к «эйнштейновой религии», и без всякого уважения — к обычной религии. Докинз пишет, что сегодня религия незаслуженно защищена от критики, и иллюстрирует свою позицию цитатой из Дугласа Адамса: "Религия… несёт в своём сердце идеи, которые мы называем священными или святыми или какими угодно. Это значит, что эта идея или понятие, о которых вам нельзя говорить плохо; просто нельзя. Почему нельзя? — да потому что нельзя. Если кто-то голосует за партию, которая вам не нравится, можете сколько угодно это обсуждать, люди будут спорить, но никто не обидится… С другой стороны, если кто-то скажет «Я не могу прикасаться к выключателю по субботам», вы отвечаете «Это я уважаю»."

Докинз приводит множество примеров привилегированного статуса религии, например — легкость получения освобождения от воинской службы по религиозным соображениям, использование эвфемизмов для маскировки религиозных войн, различные поблажки для религиозных организаций, терпимость к агрессивным фундаменталистам в истории с карикатурами на Мухаммеда.

Докинз начинает вторую главу с описания Яхве:

Бог Ветхого Завета — возможно, самый неприятный персонаж в мировой литературе. Ревнивый и гордый этим, мелочный, несправедливый, безжалостный властолюбец, мстительный, кровожадный этнический чистильщик, женоненавистник, гомофоб, расист, детоубийца, сеющий чуму и смерть садомазохист, капризный, злобный хулиган.

По мнению Докинза, гипотеза Бога («существует сверхчеловеческий, сверхъестественный интеллект, который преднамеренно спроектировал и создал вселенную и всё в ней, включая нас») — это научная гипотеза, и к ней следует относиться с тем же скептицизмом, как и к любой другой гипотезе.

Докинз подвергает критике концепцию Стивена Джея Гулда о том, что наука не может исследовать религиозные вопросы, поскольку наука и религия имеют непересекающиеся сферы юрисдикции. Он утверждает, что предположение о существовании Бога можно сформулировать в качестве научной гипотезы, подвергнув её соответствующей проверке. По мнению Доукинза, гипотеза NOMA используется только для защиты религии от критики, так как самые даже слабые научные доказательства своих убеждений верующие охотно принимают. Этим самым Докинз критикует строгий агностицизм, с позиций которого нельзя ничего сказать о вероятности существования Бога. Далее Докинз говорит о популярном аргументе, что «мы не можем опровергнуть существование Бога». Вслед за Бертраном Расселом Докинз утверждает, что хотя мы не можем доказать, что Бога нет, мы также не можем опровергнуть существование орбитального чайника, единорога, зубной феи и Летающего Макаронного Монстра. Отсюда следует, что неспособность опровергнуть существование Бога не дает никакого реального повода верить в него.

Бертран Рассел говорил: "Если я предположу, что вокруг Солнца по орбите между Землёй и Марсом летает фарфоровый чайник, никто не сможет это опровергнуть, в особенности если я предусмотрительно добавлю, что он настолько маленький, что его не могут увидеть даже самые мощные телескопы. Однако, заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумное человечество не имеет права сомневаться в его истинности, мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Но если бы существование такого чайника подтверждалось древними текстами, о его подлинности твердили по воскресеньям с амвона и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его реальность казалась бы странным, а сомневающихся передавали бы в просвещённый век на попечение психиатров, а в Средневековье — в опытные руки инквизиции."

В третьей главе Докинз рассматривает известнейшие философские доказательства существования Бога. Он обсуждает пять доказательств Фомы Аквинского. Первые три доказательства основаны на бесконечных регрессах. Но даже если у каждого из трёх регрессов на самом деле есть конец, и мы назовём этот конец Богом, то не доказано, что это — разумное, всезнающее, всемогущее существо. Это просто сингулярность большого взрыва.

Четвёртое доказательство основано на том, что у всякого свойства существует абсолют, а значит — существует нечто абсолютно совершенное, называемое Богом. Докинз полагает, что «аналогично можно доказать существование абсолютной вонючки, и на тех же основаниях назвать её Богом».

Пятое доказательство Докинз подробно рассматривает в следующей главе, посвященной эволюции.

Он высмеивает онтологическое доказательство Ансельма Кентерберийского и, фактически, использует стандартное возражение Иммануила Канта. Он отклоняет «эстетический аргумент» как «неразъясненный его сторонниками». Что касается людей, утверждающих, что видели чудеса лично, то они могут заблуждаться, нагло обманывать или иногда даже страдать галлюцинациями. В конце концов, мозг — это непревзойдённый симулятор.

Священное писание, как считает Докинз, также ничего не доказывает, «Новый Завет — это древняя сказка» и, к тому же, исторически неточная. Среди учёных есть верующие, но их меньшинство, так что сослаться на авторитетное мнение научного мира невозможно. Касаясь «пари Паскаля», он ставит под сомнение довод, что каждый может просто поверить, и Бог наградит за веру больше, чем за добродетель и поиск правды, спрашивая:

…не может ли Бог уважать Рассела за его мужественный скептицизм больше, чем он мог бы уважать Паскаля за его трусливый уклончивый выбор?

В конце главы он рассматривает доказательства Стивена Анвина, который статистически доказал существование Бога пользуясь теоремой Байеса. Докинз же считает, что данная работа полностью соответствует принципу GIGO.

В четвёртой главе Докинз пишет, что с помощью теории эволюции на основе естественного отбора можно продемонстрировать, что мир не был создан сверхъестественным разумом, и тем самым опровергнуть пятое доказательство Фомы Аквинского. Он полагает, что гипотетический космический творец потребовал бы много больших доказательств, чем те феномены, которые пытаются с помощью него объяснить. При этом любая теория, объясняющая существование Вселенной, должна обладать гибкостью и возможностью изменяться под воздействием новых данных, как это делает современная теория эволюции. Тогда как попытки разделить сферы божественного и материального — это лишь способ отложить проблему. Докинз использует аргумент от невероятности, для чего вводит понятие «гамбит Боинга 747», подтверждающий то, что «Бог почти наверняка не существует»: «Несмотря ни на что, вы пытаетесь объяснить статистически невероятное событие ссылкой на Создателя, при том что сам Создатель настолько же невероятен».

В этой главе он подвергает критике книгу «Жизнь — как она возникла? Путём эволюции или путём сотворения?» (издана Свидетелями Иеговы) за неоднократно предоставляемый читателю выбор между верой в разумный замысел и в волю случая, а не в естественный отбор.

В пятой главе Докинз исследует вопрос возникновения и широкого распространения религий во всех человеческих культурах. Докинз предполагает, что религия — это побочный продукт какого-то полезного явления, и задаётся вопросом, может ли теория мемов объяснить, почему религия распространяется подобно психическому вирусу во всех обществах. Ответа на этот вопрос, однако, Докинз не даёт.

В шестой главе Докинз пишет, что порядочность и доброта человека объясняются теорией эволюции. Людям не требуется религия для того, чтобы хорошо обращаться с близкими и отвечать добром на добро. Для объяснения альтруизма с точки зрения эволюции выдвигается несколько гипотез. Одна из них — значение репутации: индивидуум, о котором у сородичей сложится впечатление как об альтруисте, отзывчивой, доброй и порядочной личности, будет пользоваться большим доверием у сородичей, ему будет проще получить от них помощь. Соответственно, ему будет проще выжить и найти партнера для продолжения рода. И наоборот, индивидуум с репутацией эгоиста будет пользоваться небольшой поддержкой сородичей, и будет получать меньше выгоды от коллективных действий. Другая гипотеза — коллективный отбор: хотя в середине группы эгоист, который тратит все свои усилия на собственное выживание, быть может, будет иметь преимущество перед альтруистами, при конкуренции между группами преимущество будут иметь группы, содержащие большее число альтруистов. В ходе эволюции у племён, члены которых помогали друг другу, было больше шансов выжить. Таким образом, «гены альтруизма» получат большие шансы закрепиться.

Докинз продолжает разговор об этике и утверждает, что представления о нравственности и морали постоянно изменяются, эволюционируют в обществе, вовсе не всегда соответствуют и зачастую противоречат религиозной этике. Докинз приводит примеры из Библии, чтобы продемонстрировать, каким варварством кому-то могут показаться поступки праведников. Что ещё более важно, по мнению Докинза, некоторые люди, столкнувшись с заповедями и примерами в Библии, трактуют их как некий символизм или вообще игнорируют, что означает, что Библия оценивается ими на основе готовых моральных ценностей, и, следовательно, не является их источником.

В восьмой главе Докинз объясняет, почему он так враждебно относится к религии. Он приводит примеры, когда, по его мнению, религия тормозит науку, поощряет фанатизм, гомофобию и оказывает негативное влияние на общество многими другими способами. Докинз напоминает, что в США Библия использовалась для оправдания рабства. Во времена крестовых походов «язычники» и «еретики», не пожелавшие обратиться в христианство, были убиты. Есть множество других примеров.

Один из таких примеров — идеологическая обработка детей. Этой теме посвящена девятая глава. Докинз приравнивает религиозную идеологическую обработку детей родителями и преподавателями религиозных школ к жестокому обращению с детьми. Докинз настаивает, что нельзя спокойно слушать, когда кто-то говорит о «ребёнке-католике» или «мусульманском ребёнке». Необходимо понять, что маленький ребёнок не способен иметь чёткое независимое представление о Вселенной и о месте человека во Вселенной. Не называем же мы детей «марксистами» или «агностиками».

В заключительной главе Докинз задаётся вопросом, заполняет ли религия пустоту в жизни человека, давая утешение и вдохновение тем, кто в них нуждается. Согласно Докинзу, с этим гораздо лучше справляются философия и наука. Он утверждает, что атеистическое мировоззрение — куда более жизнеутверждающее, чем религия с её неудовлетворительными ответами на загадки жизни.

В 2006 году книга была издана с отзывами известных интеллектуалов, таких как лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине Джеймс Дьюи Уотсон, психолингвист из Гарварда Стивен Пинкер, а также популярный в Лас Вегасе дуэт иллюзионистов Пенн и Теллер, прославившийся разоблачениями «чудес» и шарлатанов.

Отзывы о книге были различными. На сайте Metacritic.com книга получила рейтинг 59 из 100 возможных на основании 22 рецензий. А престижная британская литературная премия British Book Awards в 2007 году назвала Докинза «Автором Года». В адрес автора было направлено много критики как со стороны верующих, так и атеистов. На самые распространённые упрёки Докинз дал комментарии на своём сайте, большинство из которых вошло в новое издание книги 2007 года. В ходе полемики с автором было создано множество книг, в том числе «Докинз как иллюзия» Алистера Макграта и «Ангел Дарвина» Джона Корнвелла. В статье в журнале «Nature» Лоуренс Краусс, в целом поддерживая идеи Докинза, осуждает неуважение к чувствам верующих. Он разочарован первой частью книги, хотя одобряет вторую.

Эндрю Браун в своём обзоре книги в журнале «Prospect» критикует утверждение о том, что, в отличие от верующих, «атеисты не творят зла во имя атеизма». В качестве опровергающего примера приводится СССР, где священников уничтожали лишь из-за их сана. Тем не менее, Браун не доказывает, что преследования священнослужителей носили именно атеистический, а не антиклерикальный или иной характер. Кроме того, он цитирует утверждение Роберта Пейпа о том, что религиозный фанатизм не является ни основной, ни даже одной из ключевых причин нападений террористов-смертников. Между тем, Доукинз и не утверждает, что причина появления террористов-смертников — религиозный фанатизм. Религия по мнению Доукинза сама по себе не толкает человека на подобное, но во-первых учит верить, а не думать, когда речь заходит о религии, а во-вторых закладывает идею о том, что смерть — не конец, а мученикам уготована райская жизнь, чем делает его уязвимым для пропаганды экстремистов.


2. «Бог: неудачная гипотеза» (англ. God: The Failed Hypothesis; 2007) —
научно-познавательная книга американского физика Виктора Стенджера, в которой он утверждает, что не существует свидетельств бытия бога и что существование бога невозможно. Книга содержит логические доказательства несуществования бога и научные аргументы против существования бога.

Дэвид Лудден из американского журнала «Скептик» пишет: "Стенджер излагает доказательства на основе космологии, физики частиц и квантовой механики, которые показывают, что Вселенная была бы точна такая и без создателя. Лудден считает, что «у всех свободномыслящих людей должны стоять две эти книги („Бог: неудачная гипотеза“ и „Бог как иллюзия“) рядом на книжной полке».

В. Стенджер выделяет следующие виды доказательств:
*доказательства, основанные на противоречивости в определении понятия «бог»;
*доказательства, связанные с несоответствием между существованием бога и существованием зла;
*доказательства, основанные на несоответствии между свойствами бога и конкретным религиозным вероучением, рассказом или учением о боге;
*доказательства, основанные на противоречивости между двумя или несколькими свойствами бога;
*доказательства, основанные на противоречивости в пределах одного свойства бога.


3. «Бог не великий: Как религия всё отравляет» (англ. God is not Great: How Religion Poisons Everything) —
научно-познавательная книга американского журналиста и публициста Кристофера Хитченса, опубликованная в США в 2007 году.

В этой книге Хитченс подвергает острой критике религию и в частности утверждает, что религия пропагандирует насилие, нетерпимость, расизм, фанатизм, предубеждённость и поддерживает невежество человечества. Он также рассматривает конкретные факты из Библии и подвергает их критике, опираясь на примеры из современной жизни, научные факты и публикации. В своей критике религии Хитченс выделяет несколько, по его мнению, фундаментальных недостатков религии, а именно:
*религия целенаправленно искажает представление человечества об окружающем мире и вселенной;
*религия требует подчинения человеческой природы надуманным вредным нормам и правилам;
*религия порождает насилие, подавляет стремление человека к свободе;
*религия враждебно относится к рациональной оценке событий и требует слепой веры.

В результате Хитченс приходит к выводу, что в XXI веке человечеству снова нужна эпоха Просвещения, чтобы критично оценить роль религии в обществе и ограничить её влияние.
Ex Borea Lux! - Из Севера Свет!
Аватара пользователя
Максим Борозенец
Администратор
 
Сообщений: 3429
Зарегистрирован: 30 окт 2009, 23:45
Откуда: Дания, Копенгаген

Re: БОГ и его сомнители

Сообщение Максим Борозенец 29 мар 2010, 00:12

«Бог есть?» (англ. God Is; 1980) —
апологетическая книга британского физика-экспериментатора Алана Хейворда (англ. Alan Hayward).

Изображение

В книге ученый утверждает, что вера в сверхъестественного Создателя — это не безосновательная и слепая вера, она опирается на многие аргументы, которые автор и излагает в своей книге. По стилю книга напоминает краткий конспект по апологетике. Книга представляет интерес для всех, кого интересует вопрос бытия Бога.

Автор, в своей книге, приводит множество аргументированных примеров беспочвенности теории эволюции, являющейся только ступенькой в нелегком пути познания, а не истиной в конечной инстанции. Книга включает в себя тринадцать глав. Далее кратко о каждой из глав:
В первых трех главах автор показывает, что тезис о том, что наука победила религию, и в верят в Бога только дети, старики и выжившие из ума фанатики - это миф.
Четвертая и пятая главы посвящены тем невозможным "случайным совпадениям", без которых жизнь на планете Земля была бы невозможна.
В шестой главе рассматриваются проблемы современной биологии.
Следующие две главы показывают о разумности устроения живых существ и направленности развития природы.
В девятой главе говориться о современном человеке. Показывается, что человек не может являться продуктом эволюции.
В десятой главе автор немного отклоняется от основной темы и развивает основные темы, которые для многих людей являются препятствиями на пути к вере.
В одиннадцатой главе автор затрагивает тему нравственности.
В двенадцатой главе автор кратко рассматривает историю еврейского народа, показывая на ней то, как сбылись библейские пророчества.
В тринадцатой главе предлагаются аргументы, позволяющие утверждать, что Иисус Христос - Сын Божий.

Полный текст книги в виде PDF
Ex Borea Lux! - Из Севера Свет!
Аватара пользователя
Максим Борозенец
Администратор
 
Сообщений: 3429
Зарегистрирован: 30 окт 2009, 23:45
Откуда: Дания, Копенгаген

Re: БОГ и его сомнители

Сообщение Алексей Иваненко 03 апр 2010, 10:11

религия как мемовирус - очень радикальная и интересная теория. Тогда как все апологии "унылые фекалии"
Аватара пользователя
Алексей Иваненко

 
Сообщений: 218
Зарегистрирован: 24 янв 2010, 20:07
Откуда: Санкт-Петербург

Re: БОГ и его сомнители

Сообщение Максим Журкин 03 апр 2010, 11:07

Бог есть или нет, мне кажется проблема филосовски не разрешимая. Но всякий культ, на мой взгляд, есть просто институт земной власти и к потустороннему (есть оно или нет) не имеет никакого отношения.
Хотя бороться с культами тоже бессмысленно, поскольку это часть человеческого сознания.
Отняв у людей культ (те веру), наносиш коллективному бессознательному сильную психотравму,
которая ведёт лишь к неврозам и прочим дeвиациям.
Точнее вера не исчезает она просто переносится на дугие объекты, культ звёзд сцены, культ бабла,
культ себя любимого итд.
По этому вопрос с религией лучше оставить в стороне (пускай это будет личным выборм)
Заниматься же стоит улучшением окружающего бытия. Прежде всего начиная с совершенствования самого себя.
Последний раз редактировалось Максим Журкин 03 апр 2010, 12:25, всего редактировалось 1 раз.
Аватара пользователя
Максим Журкин

 
Сообщений: 188
Зарегистрирован: 17 дек 2009, 18:00

Re: БОГ и его сомнители

Сообщение Максим Борозенец 03 апр 2010, 12:17

Максим Журкин писал(а):Бог есть или нет, мне кажется проблема филосовски не разрешимая. Но всякий культ, на мой взгляд, есть просто институт земной власти и к потустороннему (есть оно или нет) не имеет никакого отношения.
По этому вопрос с религией лучше оставить в стороне (пускай это будет личным выборм)
Заниматься же стоит улучшением окружающего бытия. Прежде всего начиная с совершенствования самого себя.

В рамках Традиции всякий культ - это совокупность представлений человека, этакий символический театр, который он практикует в течение всей своей истории. Человек познает себя, только вынося наружу все то, что роется и томится в нем (в таком случае отчуждение неизбежно и даже благостно), чтобы это внешнее снова вернуть внутрь себя в уже познанном статусе. Он постановщик, актер и одновременно зритель этого театра. Культ, культура, цивилизация - очередная постановка на этой сцене.
В основе любой метафизики лежит принцип дуализма проявленного мира. Черное познает себя через белое, а белое через черное. Часть способна познать себя только через Целое, которое она трагически пытается воссоздать, и тем оправдать смысл своего существования вообще. Человек познает себя только через Бога и через Природу, которые в глубине оказываются неразрывно взаимосвязаны. Никакое Бытие не улучшится через сугубо количественный подход.
Бог, Природа и Человек - это неделимая Троица.
Ex Borea Lux! - Из Севера Свет!
Аватара пользователя
Максим Борозенец
Администратор
 
Сообщений: 3429
Зарегистрирован: 30 окт 2009, 23:45
Откуда: Дания, Копенгаген

Re: БОГ и его сомнители

Сообщение Валентин Чередников 03 апр 2010, 13:48

Если часть познаёт себя через целое (в чём я ни на секунду не сомневаюсь), то точнее сказать так: чёрное познаёт себя через ещё более чёрное, несущее в себе свет, а белое познаётся через ещё более белое, заключающее в себе тьму.
Аватара пользователя
Валентин Чередников

 
Сообщений: 398
Зарегистрирован: 05 ноя 2009, 15:52

Re: БОГ и его сомнители

Сообщение Максим Борозенец 03 апр 2010, 15:24

Валентин Чередников писал(а):Если часть познаёт себя через целое (в чём я ни на секунду не сомневаюсь), то точнее сказать так: чёрное познаёт себя через ещё более чёрное, несущее в себе свет, а белое познаётся через ещё более белое, заключающее в себе тьму.

Более белое достигается белым через диалектику с черным. Мы ведь уже говорили, что человек становится Человеком только через поединок с Драконом, разве не так? перефразируя классика, "То, что не очерняет меня, то делает меня еще белее" (sic!)
Ex Borea Lux! - Из Севера Свет!
Аватара пользователя
Максим Борозенец
Администратор
 
Сообщений: 3429
Зарегистрирован: 30 окт 2009, 23:45
Откуда: Дания, Копенгаген

Re: БОГ и его сомнители

Сообщение Александр Волынский 03 апр 2010, 20:07

Вопрос о Боге это не религиозный и не научный вопрос. Наука не способна доказать эволюцию , как и религия не способна указать на Бога.
Вопрос о самой науке и о самой религии может , в рамках западного дискурса , ставить только философия.
Конфликт церкви и науки сильно раздут модерными Просветителями , а для дескридитации религии любая церковная организация делает намного больше чем все воинствующие атеисты.
Страх смерти , жажда смысла , априорное ощущение добра , совесть - все эти экзистенциалы требуют своего выражения.
Весь человеческий опыт доказал , что лучшей формы чем Бог придумать трудно.
Разумеется , что Бога пытаются подогнать под свои конструктивистские игры все социумы , сакрализуя трансцендентные личности нормы. Бог в , социальном смысле , это вовсе не абсолют , а максимум кривой нормального распределения целей. Древние боги - требуют страха ,пророки Осевого времени требуют смирения , современные в основном ждут неравнодушия.
Чем ниже способности личности , тем более примитивную манифестацию Бога она способна ощутить. Но есть личности лишенные Бога (в просторечии отморозки , в медицинской терминологии психопаты ). Их доминанты направлены только на себя и всех людей они считают похожими на себя. Чем талантливей психопат ,тем больше зла он приносит окружению (дальние могут иногда и выиграть).
Чем дальше общество от Бога , тем вольготней себя чувствуют отморозки. Ученые , атакующие религию , не имеют реальной альтернативы. Эйнштейн верил в "Эйнсоф" , который Спиноза описывал в картезианских терминах и Эйнштейну этой каббалистики хватало. Но большинству населения Земли вся философская заумь не понятней чем Теория Относительности.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9388
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: БОГ и его сомнители

Сообщение Максим Борозенец 03 апр 2010, 20:34

Вопрос о Боге это не религиозный и не научный вопрос. Наука не способна доказать эволюцию , как и религия не способна указать на Бога.
Вопрос о самой науке и о самой религии может , в рамках западного дискурса , ставить только философия.

Я думаю, что "Бог", будучи, как вы правильно заметили, "лучшей формой", охватим и религией, и философией, и наукой - все в разных аспектах. Религия не предполагает объективности, постулируя Бога и верующего как единый субъект. Наука - наоборот, выступает с позиций абсолютной объективности, не предполагая никакого субъекта, кроме как "оператора опыта" или какого другого наблюдателя ("субъекта квантовой механики"). При чем, противопоставление Бога и Природы, с дальнейшим аболютизированием Материи как самоорганизующейся субстанции без помощи каких либо логосов - это такой же акт "религиозный" акт веры. Философия понимает Бога как Логос и, отсюда, как причину бесконечной болтовни, в рамках которой можно занимать все возможные позиции, лишь бы болтовня не прекращалась. Все человеческие действия - это так или иначе отношения с Богом - либо за, либо против, либо мимо, либо согласно. Провозглашая Природу повсеместной, Человек мнит Богом самого себя. Провозглашая Бога абсолютным Центром, Человек низводит себя до праха Материи, клубящейся по божьему велению.
Ex Borea Lux! - Из Севера Свет!
Аватара пользователя
Максим Борозенец
Администратор
 
Сообщений: 3429
Зарегистрирован: 30 окт 2009, 23:45
Откуда: Дания, Копенгаген


Вернуться в Библиотека


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron