Страница 4 из 4

Re: Критика советского "традиционализма"

СообщениеДобавлено: 11 дек 2013, 23:16
Олег Гуцуляк
Вот здесь чисто с научных позиций хотелось бы без "намёков", ибо так мы размываем явления, пытаясь в него втиснуть кого-то "своего, родного". Это всё хорошие, интересные, глубокие люди, нормальные книжки, которые приятно полистать традиционалисту, но это не традиционализм однозначно. Особенно когда речь идет о теософии. И точно так же не является традиционалистом Кроули. И Батай. И Хёйзинга.

Для нас важно не столько "КТО ТРАДИЦИОНАЛИСТ?" (правильный или контра-0, а "У КОГО ТРАДИЦИОНАЛИСТСКАЯ ТЕМАТИКА?" (в том числе и в контр-традициналистская и анти-инициатическая).

Re: Критика советского "традиционализма"

СообщениеДобавлено: 12 дек 2013, 00:38
Олег Гуцуляк
Да

Re: Критика советского "традиционализма"

СообщениеДобавлено: 12 дек 2013, 09:41
Алексей Ильинов
Я то делаю упор именно на «советский» период, когда некоторые темы в СССР, вроде бы, как-то «проникали» и «намёки» на них можно было обнаружить в тех или иных монографиях, в толстых книгах или в журналах вроде «Вопросов философии». Что же касается т.н. «национал-большевизма», то это «матрица», в недрах которой все эти темы так или иначе «тестировались». Были ли в Советском Союзе традиционалисты? В таком случае нужно задать другой вопрос — а была ли в СССР самобытная, вне рамок марксизма-ленинизма, философия? Ильенков? Лосев? Мамардашвили? Рерихи? Традиционализм «от балды» никогда в СССР не мог бы «закрепиться», если бы не было серьёзной философской, культурологической и религиоведческой базы. В принципе, та же книга Дугина «Пути абсолюта», основанная на работах Генона, ставшая «первенцем» отечественного традиционализма, воспринималась именно как философско-религиоведческое исследование без каких-либо там «откровений».