Позиция по Украине или о вредности национального мифа.

Re: Позиция по Украине или о вредности национального мифа.

Сообщение Сергей Андреев 01 июл 2014, 19:01

Алексей Ильинов
Это не решение, я думаю ненадо объяснять почему)
Разница в том, что империя не претендует на рай на земле, а выполняет функцию сдерживающего ад.
Сергей Андреев

 
Сообщений: 349
Зарегистрирован: 21 ноя 2013, 16:28

Re: Позиция по Украине или о вредности национального мифа.

Сообщение Олег Гуцуляк 02 июл 2014, 00:23

Сергей Андреев писал(а):Алексей Ильинов
Вера в преодолимость инферно в условиях земли это наивный пантеизм, в какие бы формы он не принимал, это как Мюнхаузен который сам себя вытаскивает из болота.Что можно сделать в социальном плане так это не делать жизнь тут совсем уж невыносимой , а как оказывает практика, попытки построить рай как раз к худшим последствиям и приводят.

И. Ефремов, предлагая способ победы над Инферно, подчеркнул, что для этого нужна мера («аристон»), а не вера: «… Еще ни одна религия на земле не оправдала возлагавшихся на нее людьми надежд по справедливому устройству мира и жизни…» (И. Ефремов, «Лезвие бритвы»). Именно механизм, построенный на «мере», поможет Земле выбраться из Инферно, разорвать «закон безысходного круга Инферно».
Поэтому И. Ефремов прямо указывает, что следствием «Великой Битвы Мары» стало тотальное «упрощение и нищета» жизни выживших, но также и видел путь дальнейшего «восхождения» – освобождения из этого состояния (как и на Земле, так и на Тормансе): «… Родис поцеловала Эвизу. – Серьезные вопросы, Эвиза, возникали и у нас дома. В критическую эпоху Эры Разобщенного Мира, при начинавшемся крушении капиталистической европейской цивилизации, антропологи обратили внимание на индейцев хопи, обитавших в пустыне, на юго-западе Северной Америки. Они жили в условиях, гораздо худших, чем на Тормансе, и тем не менее создали особое общество, по многим признакам близкое к коммунистическому, только на низком материальном уровне. Ученым ЭРМ хопи казались примером и надеждой: свободные женщины, коллективная забота о детях, воспитание самостоятельной трудовой деятельностью с самого раннего детства привели хопи к высокой интеллигентности и психической силе. К удивлению и смущению ученых-европейцев, после пятнадцати веков обитания в условиях трудных и суровых способности у детей хопи оказались выше, чем у одаренных белых детей. Поражали их высокая интеллигентность, наблюдательность, сложное и отвлеченное мышление. Естественно, из них вырастали люди, похожие на современных землян, серьезные, вдумчивые и очень активные, руководствовавшиеся не внешними соблазнами и приказами, а внутренним сознанием необходимости. Физически хопи также были совершеннее окружающих народов. – Следовательно, нищета Торманса не помешает восхождению? – оживившись, спросила Чеди. – Я убеждена в этом, – решительно сказала Родис. – Что касается генетики, то сопоставьте период порчи генофонда с накоплением здоровых генов во время становления человека на нашей планете: несколько тысяч лет – и три миллиона. Ответ ясен» (И. Ефремов, «Час Быка»).
Исходя из тогдашней терминологии И. Ефремов называл этот социальный механизм «коммунизмом», его нінешние последователи - "ноогеном". «Человек Ноогена» настолько самодисциплинирован, что никоим образом как не будет зависеть от «вышестоящих инстанций», так и не впадает в чрезмерный анархизм, когда «можно всё». Ибо он ведает «меру» («аристон»). Человек Ноогена — сверхчеловек и всечеловек, который познаёт бесконечность Вселенной и, тем самым, приближается к Всевышнему.
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 3949
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: Позиция по Украине или о вредности национального мифа.

Сообщение Александр Волынский 02 июл 2014, 07:57

Все люди не могут быть "ноогенными". Традиционное общество всегда было сословно-кастовым. "Аристон" это гармония в системе. Археократы это и есть те самые "меритократы", "сверхчеловеки" (называйте как хотите) которые должны создать систему основанную на принципах Истины, Красоты, Справедливости. Но сделать это реально только в ГЛОБАЛЬНОМ масштабе.
Все самые большие проблемы Модерна происходили из ошибочных теорий. Одной из таких теорий была теория личности, как функции окружающей среды, без учета врожденных качеств. Дело в том, что кроме фенотипа гены определяют и психотип. Множество людей не способны на самоконтроль и дальнее прогнозирование и реагируют только на непосредственные стимулы, большинство людей легко поддаются внушениям и манипуляциям, большинство людей крайне зависимы от защиты социума.
Управлять обществом всегда будут лучшие его представители, но вот поведение этих лучших действительно определяется внешними обстоятельствами. Так вот, археократ это тот кто хочет поменять обстоятельства, изменить правила и изменить мир в соответствии со своим внутренним представлением об истине, красоте и справедливости. Понятно, что если эти представления не совпадают с Архэ, то мессия оказывается антихристом.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9070
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: Позиция по Украине или о вредности национального мифа.

Сообщение Сергей Андреев 02 июл 2014, 08:26

Короче Археократия это коммунизм( нелюблю это слово, но ладно)+аристократия, вычти аристократию и будет очередная полпотия или бардак. Разница в том,что марксисты не понимают ,что среднестатистический человек отчужден не только от результатов труда, но и от своего духовного начала.
Сергей Андреев

 
Сообщений: 349
Зарегистрирован: 21 ноя 2013, 16:28

Re: Позиция по Украине или о вредности национального мифа.

Сообщение Александр Волынский 02 июл 2014, 09:27

марксисты не понимают ,что среднестатистический человек отчужден не только от результатов труда, но и от своего духовного начала

Абсолютно верная формулировка.
Успех большевиков был определен именно тем, что костяк партии составляли люди с мощным духом. При Сталине, после репрессий, всех кто мало-мальски выбивался из серой партийной массы люмпенов-лизоблюдов, гнобили. Партия из аристократии духа превратилась в гнуснейшую бюрократию и СССР оказался обреченным.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9070
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: Позиция по Украине или о вредности национального мифа.

Сообщение Алексей Ильинов 02 июл 2014, 09:54

Такой вот "нооген"... Артемий Степанов: Белый троцкизм или праворадикальный инструмент - http://zavtra.ru/content/view/belyij-trotskistyi/

Если речь идёт о «нищете и упрощении», то к чему же Украина так фанатично, по трупам, рвётся в Европейский Союз? Анархо-коммунизм был на Украине. У батьки Махно, который, как он сам пишет в своих воспоминаниях, рубал всяких там «украинизаторов» как «врагов народа». На Майдане анархисты реально пытались заявить о себе, но их стали избивать и калечить ультра-наци. Если бы Украина была такой, как индейцы хопи, то и история сегодня развивалась совсем ПО ДРУГОМУ, а никак не кровавому, сценарию. Донбасс пусть уходит, ибо он «селянам-традиционалистам» НИ К ЧЕМУ.
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 4890
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: Позиция по Украине или о вредности национального мифа.

Сообщение Алексей Ильинов 02 июл 2014, 10:01

но и от своего духовного начала.


Марксизм — это не только ЭКОНОМИКА, но и КУЛЬТУРА. Почему Карл Маркс себя не считал «марксистом»? Почему поздний Маркс, как пишет тот же Энгельс, стал пересматривать собственные взгляды и фактически отказался от «непримиримо-материалистического» мировоззрения?

*Проблема культуры в философии Маркса*

Карл Генрих Маркс (1818-1883) не был культурологом в узком смысле этого слова. Более того, сам термин «культура» создатель материалистического понимания истории употреблял сравнительно редко и, как правило, по частным поводам. Тем не менее концепция Маркса, несомненно, несет в себе вполне определенные культур-философские представления, в которых проявились и сила, и слабость его теоретических построений.

Вначале образ культуры у молодого Маркса-гегельянца прорисовывается через Абсолютный Дух. Но уже вскоре, под влиянием Фейербаха, он утверждает «посюсторонность» человеческого существования и человеческой деятельности, укорененность человека в природном и предметном мире, который становится для него «опредмечиванием самого себя, утверждением и осуществлением его индивидуальности»24. Предметность человеческой деятельности, «сплавляя» воедино «материальное» и «идеальное», образует особую структуру, по существу являющуюся носительницей культуры. Даже человеческие чувства у Маркса носят не абстрактно-антропологический, как у Фейербаха, а предметно-культурный характер, встроены в социальное бытие и являются результатом всей всемирной истории. Именно поэтому «человеческий глаз воспринимает и наслаждается иначе, чем грубый, нечеловеческий глаз, человеческое ухо — иначе, чем грубое неразвитое ухо»25. Позже, в подготовительных рукописях к «Капиталу» Маркс скажет еще определеннее: «Голод есть голод, однако голод, который утоляется вареным мясом, поедаемым с помощью ножа и вилки, это иной голод, чем тот, при котором проглатывают сырое мясо с помощью рук, ногтей и зубов»26.

Уже в ранних работах Маркса появляется «деятельная» тема, и культура понимается как «деятельность»27. Параллельно начинается анализ категории отчуждения. Отчуждение как бы разрушает органическое состояние, в котором должна реализоваться универсальная природа человека. В условиях отчуждения культура существует в изуродованной форме, в виде мертвой «чисто-вещественной» оболочки. Отчуждение ставит с ног на голову иерархию человеческих чувств и потребностей. Самоотчужденный индивид (рабочий) чувствует себя свободным, только исполняя «животные» функции (еда, питье, половой акт), а в специфически-человеческой деятельности (в труде) чувствует себя, наоборот, «животным». Возникает парадоксальная ситуация, когда «то, что присуще животному, становится уделом человека, а человеческое превращается в то, что присуще животному»28.

Маркс выделяет пять основных форм отчуждения: 1) отчуждение человека от средств труда, в результате чего он оказывается зависимым от собственника этих средств; 2) отчуждение человека от продуктов труда, принадлежащих собственнику; 3) отчуждение человека от человека как равноправного субъекта общественных отношений; 4) отчуждение человека от культуры и духовных ценностей, принадлежащих избранным; 5) отчуждение человека от своей родовой, социальной сущности.

Таким образом, молодой Маркс стремится воплотить целостное, универсальное видение человека и культуры, понятой как единство во многообразии, человеческой деятельности, утверждающей человеческое начало в мире. При этом сущность человека и культуры видится в их социальности. «Индивид есть общественное существо. Поэтому всякое проявление его жизни — даже если оно и не выступает в непосредственной форме коллективного, совершаемого совместно с другими проявлениями жизни — является проявлением и утверждением общественной жизни»29. Индивидуальная жизнь и родовая оказываются у Маркса по существу однотипными и различаются лишь по степени всеобщности. Индивида самого по себе — мыслящего, страдающего, наполненного внутренней жизнью, индивида как особого рода культурной реальности для Маркса — и такова специфика его воззрений, — не существует. Эту сторону проблемы выделил в свое время С. Н. Булгаков, отмечавший недооценку Марксом проблемы индивидуальности как «абсолютно неразложимого ядра человеческой личности». «Маркс благополучно миновал... без всяких видимых последствий для себя, могучий этический индивидуализм Канта и Фихте, дыханием которых был напоен самый воздух Германии 30-х годов...

И уж тем более Марксу не представлялась возможной разъедающая критика «подпольного человека» Достоевского... В нем не было ни малейшего предчувствия бунтующего индивидуализма грядущего Ницше, когда он зашнуровывал жизнь и историю в ломающий ребра социологический корсет»30.

Не является органическим элементом культуры для Маркса и религия. Она — «вздох угнетенной твари», «сердце бессердечного мира», «опиум народа», иллюзорное сознание, которое необходимо преодолеть. Религия — сознание «потерявшего себя человека», который, не решив свои проблемы на земле, «отдалил их от себя» и перенес на небо. В будущем обществе, которое сумеет преодолеть свои противоречия «земным образом», религии места не будет.

В последующих работах, в частности, в «Тезисах о Фейербахе» и «Немецкой идеологии» (написана совместно с Ф. Энгельсом) Маркс продолжает исследование социально-деятельностных параметров культуры. Сущность человека видится ему как «ансамбль общественных отношений». Способы производства жизни и формы общения, связанные с разделением труда, складываясь за спиной индивида, не только не поддаются контролю его воли и сознания, но даже господствуют над ним. Именно система разделения труда (видов и типов деятельности) создает ситуацию отчуждения человека от общественного производства. В условиях возникновения всеобщей системы обмена (в этом Маркс видел качественное отличие исследуемой им буржуазной цивилизации от добуржуазных обществ) индивид превращается в раба, в «говорящее орудие» отделенных от него всеобще-человеческих сил и способностей, а культура приобретает безлично-овеществленный характер.

Исходя из этих предпосылок, Маркс создает материалистическое понимание общества и истории, суть которого он резюмирует так:

«В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание»31.

Категории базиса и надстройки призваны вычленить главное и неглавное, исходное и производное во всем здании общественного бытия. Ключевой в этом анализе выступает теория общественно-экономической формации, под которой подразумевается исторически определенный тип общества, исходная схема его материальных и духовных структур, его конкретно-исторически заданная модель. В нее органически входят не только экономические, но и социальные отношения, формы быта семьи, а также различные виды общественного сознания. Но основой членения выступают производственные отношения, зависящие от уровня развития производительных сил (современные исследователи нередко утверждают, что категория «способ производства» понимается Марксом широко, как «способ производства общественной жизни» в целом). Маркс стремится критически преодолеть представления своего времени, согласно которым история культуры «целиком является историей религий и государств»32 т. е. духовной жизни общества. Он убежден в том, что понять историю самой этой духовной жизни можно только как отражение «истории материального производства»33.

Такой взгляд на историю человечества является все же не столько культурологическим, сколько социологическим и политико-экономическим. Односторонность такого толкования жизни и развития человечества (при всей плодотворности Марксовой постановки вопроса) была осознана в свое время Фердинандом Тенниесом, который анализировал историю под углом зрения материалистически понимаемого движения культуры и упрекал Маркса в недооценке специфики последней34.

Одновременно Маркс ищет общую схему, объяснительная сила которой охватила бы весь исторический процесс. Выстраивает он ее в виде гегелевской триады, по которой человечество в целом проходит три стадии. На первой стадии господствуют «отношения личной зависимости (вначале совершенно первобытные)... при которых производительность людей развивается лишь в незначительном объеме и в изолированных пунктах. Личная независимость, основанная на вещной зависимости, — такова вторая крупная форма, при которой впервые образуется система всеобщего общественного обмена веществ, универсальных отношений, всесторонних потребностей и универсальных потенций. Свободная индивидуальность, основанная на универсальном развитии индивидов и на превращении их коллективной, общественной производительности в их общественное достояние, — такова третья ступень»35.

В своей философско-исторической концепции Маркс пытается соединить понимание истории как естественно-эволюционного процесса с ее направленностью, «целеположенностью». В ней соединяются деятельность общественного человека и общие ее составляющие с активностью массы разнонаправленных воль и с результатами, «которых не хотел никто». История бесконечна — но в то же время в ней созревают предпосылки некоего «идеального состояния», в котором сущность человека и культуры проявят себя универсально и свободно. «Люди сами делают свою историю», — но история также делает свое дело и создает на каждом историческом этапе своеобразие этих людей. Абсолютный Дух Гегеля как универсальное творческое начало заменен противоречащими друг другу законами «экономической необходимости», с одной стороны, и свободной человеческой активности — с другой. В этом плане в высшей степени интересна работа «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», в которой Маркс, анализируя конкретную историческую ситуацию, стремится найти посредующие звенья между-закономерностью и случайностью, волей и объективным положением вещей, личностью и историей. Здесь люди уже не «экономические персонажи», они — авторы и актеры собственной драмы.

Занимается Маркс и духовными измерениями культуры. Он понимает, что духовное — необычная сфера для социального материализма, здесь господствуют закономерности, так или иначе выходящие за рамки объяснительных схем материалистического понимания истории. В будущем обществе царство необходимости будет заменено «царством свободы», и это будет пространством универсального развития человека. Он вводит категорию «свободное духовное производство», не занимаясь специально тем, как оно связано с «несвободным материальным». В подготовительных рукописях к «Капиталу» Маркс специально рассматривает категорию «производительного труда», применяя ее к духовной сфере.

Особенно велики трудности с искусством. Маркс констатирует явное несоответствие между эволюцией искусства и развитием общества. Он отчетливо сознает, что периоды расцвета искусства «отнюдь не находятся в соответствии с общим развитием общества, а, следовательно, также и с «развитием материальной основы последнего»36. Мифология и некоторые формы эпоса возникают только на определенной почве. «Разве тот взгляд на природу и на общественные отношения, который лежит в основе греческой фантазии, а потому и греческого искусства, возможен при наличии сельфакторов, железных дорог, ло комотивов и электрического телеграфа?»37, — пишет Маркс. Он сравнивает античность с детством человеческого рода, а греков — с «нормальными детьми», причем, сущность «обаяния» греческого искусства связывает напрямую с невозможностью повторения тех незрелых условий, на почве которых оно возникло.

Это уже совсем иная объяснительная схема, явно находящаяся за рамками социально-экономического подхода. То же самое относится к философии, науке, религии — более пристальный интерес Маркса к этим областям, возможно, привел бы его к необходимости другой логики в исследовании культуры в целом, духовного — в частности. Об этом, в частности, говорит тот факт, что, как бы чувствуя известную односторонность своей концепции, Маркс, в конце жизни, в последних своих трудах («Исторические выписки». Конспект книги Моргана «Древнее общество», письма 70-х годов) обращает взор к живой целостности культурно-исторического процесса, нащупывает пути к построению универсального портрета человеческой цивилизации, стремится дополнить ее «экономический скелет» плотью исторических, этнографических, психологических структур. Маркса интересуют исторические события, дипломатия, политические деятели прошлого, вызревание семейно-родовых отношений в тесной связи с мифологическими представлениями. Но тут уже основная проблематика немецкого мыслителя выходит за свои границы.

Источник: http://www.niv.ru/doc/philosophy/philos ... re/010.htm
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 4890
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: Позиция по Украине или о вредности национального мифа.

Сообщение Алексей Ильинов 02 июл 2014, 10:18

Изображение

Изображение

Изображение

31 декабря 1917 года я был по организационным делам в селе Пологи и получил из Александровска точные сведения о том, что между отрядами красногвардейцев группы Богданова и гайдамацкими частями Центральной рады идёт бой в самом Александровске.
Момент был такой, что оставаться в стороне и только смотреть или слушать, что делается, нельзя было. Оставаться нейтральным и к тем и другим тем более было невозможно, потому что население района было определённо враждебно настроено против политики Украинской Центральной рады, агенты которой, разъезжая по району, травили всякого и каждого революционера, называя его «предателем неньки Украины» и защитником «кацапiв», которых по «идее» Центральной Украинской рады (по выражению её агентов), конечно, нужно было убивать, «як гобытилi в мови».
Такая идея оскорбляла крестьян. Они стягивали с трибуны проповедников и били как врагов братского единения украинского народа с русским.
Вот эта-то злопамятная проповедь шовинистов-украинцев толкнула трудовое население Гуляйпольского района на путь вооружённой борьбы со всякой формой обособленного украинства, ибо население видело в этом шовинизме, который фактически являлся руководящей идеей украинства, смерть для революции.

Нестор МАХНО "Русская революция на Украине. Первая книга (с марта 1917 года по апрель 1918 года)"
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 4890
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: Позиция по Украине или о вредности национального мифа.

Сообщение Олег Гуцуляк 02 июл 2014, 11:52

Алексей Ильинов писал(а):
но и от своего духовного начала.


Марксизм — это не только ЭКОНОМИКА, но и КУЛЬТУРА. Почему Карл Маркс себя не считал «марксистом»? Почему поздний Маркс, как пишет тот же Энгельс, стал пересматривать собственные взгляды и фактически отказался от «непримиримо-материалистического» мировоззрения?

*Проблема культуры в философии Маркса*

Карл Генрих Маркс (1818-1883) не был культурологом в узком смысле этого слова. Более того, сам термин «культура» создатель материалистического понимания истории употреблял сравнительно редко и, как правило, по частным поводам. Тем не менее концепция Маркса, несомненно, несет в себе вполне определенные культур-философские представления, в которых проявились и сила, и слабость его теоретических построений.


«… Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм. Нужно взять всю науку, технику, знания, искусство» [Ленин В.И. Успехи и трудности Советской власти // Ленин В.И. ПСС. — Т.38. — С. 55], «… Коммунистом стать можно лишь тогда, когда обогатишь свою память знанием всех богатств, которые выработало человечество» [Ленин В.И. Избранные произведения. – М. : Изд. полит. лит., 1966. – Т.3. – С.396]. Пролетариату достаточно лишь принять весь этот багаж, не подвергая его критике в манере, скажем, пролеткульта, и социализм будет построен. А «коммунизм станет следствием полного искоренения невежества» (Огюст Бланки).

Иными словами, «…Подлинный коммунизм – это возврат человека к самому себе как человеку общественному «с сохранением всего богатства предшествующего развития» [Фогелен Э. Маркс: рождение гностического социализма / Пер. с англ. // viewtopic.php?f=83&t=3112&p=22163#p22163]. По их мнению, человек должен знать «свое место» – и это есть главное условие его самореализации, т.е. единственного достойного смысла человеческого бытия. Традиция – это и есть механизм поиска своего места, освященного многовековым опытом предыдущих поколений [Волынский А. Re: Как может наступить коммунизм? // viewtopic.php?f=77&t=5959&st=0&sk=t&sd=a&start=130#p39856].

Но вместо использования уже существующей традиции в СССР попытались создать свою – «прогрессивную», «социалистическую», «советскую»:
«… Советский Союз пытался привить аристократизм массам: шампанское, пианино в каждой квартире, балет, бесстрашие атеизма (готовность к смерти), презрение к деньгам и славе... Довольно. Истина, коммунизм и атеизм — опять — принадлежности аристократического меньшинства» [Blanqi. L`atheisme est aristocrate – Атеизм аристократичен! // http://blanqi.livejournal.com/252317.html]. «… Дворянская, господская, ориентация советской культуры и модель поведения советского человека, заданная сталинской культурной революцией, были противоположны культурной политике периода военного коммунизма и нэпа, когда насаждалась истинно "пролетарская" культура рабочих окраин и еврейских местечек, осмеянная Михаилом Булгаковым в "Собачьем сердце". Ведь классовое сознание группа Сталина понимала не как осознание пролетариатом своих корыстных экономических интересов, успешно защищаемых еще социал-демократией и в рамках капитализма, но как сознание своей универсальной освободительной миссии. Поэтому русский рабочий (шире – советский человек) – это рыцарь, освободитель изнывающего под игом капитала, под тиранией экономики человечества, ради самого освобождаемого, а не из собственных меркантильных интересов. По этой причине Ленин критиковал попытки создания особой пролетарской культуры, а Сталин – классовую теорию языка, ведь, упраздняя себя в качестве пролетариата, в качестве обездоленного, русский рабочий класс становился наследником всей человеческой культуры, возвращал ее остальному обездоленному человечеству (Показательны в этом смысле "дворянские" собрания, балы и пирушки в советских фильмах 30-40-х, перешедшие затем в быт советского офицерства и интеллигенции, в 50-е постепенно сменившиеся на "зэковские" посиделки и пролетарские распития алкоголя по задворкам – обычаи, господствующие и до сих пор). Другое дело, что, веря в свою роль наследников всей человеческой культуры, советские идеологи не доверяли тотально детерминируемой рынком культуре позднебуржуазной. Итак, новый советский социалистический человек, новый господин, более не испытывал принуждения экономических "природных" сил. Что привело его к обращению к дворянской культурной традиции через голову буржуазной, культ Пушкина и пушкинской эпохи, порицание позднебуржуазного искусства как декаданса, как искусства, потерявшего свой свободный господский характер и всецело зависящего от рынка» [Сальников В. Уберите Ленина с денег! // http://xz.gif.ru/numbers/65-66/vladimir-salnikov/].


Советский проект ориентации на культуру оказывается утопией, так как здесь «… лежит противопоставление идеальной личности, то есть человека, воплотившего в себе все богатство человеческой культуры и социальной жизни, преодолевшего все формы отчуждения, так называемому эмпирическому, случайному человеку» [Ципко А. Насилие лжи, или Как заблудился призрак. — М.: Мол.гвардия, 1990. — С.76]. Даже идеологи советского «развитого социализма» это признавали:
«… спустя шесть десятилетий (от социалистической революции 1917 года, – О.Г.) мы еще сталкиваемся с явлениями, о которых, казалось бы, пора уже забыть, – стяжательством, казнокрадством, взяточничеством, хамством и т.п. … Трудно результативно и благотворно повлиять на «одно побуждение», но во сто крат труднее переделать, преобразовать «целый мир» чувств, мыслей, поступков. Задача наисложнейшая… обусловлена самой диалктикой становления и развития нового типа личности. Новый человек может быть результатом и продуктом новых, преобразованных, обстоятельств человеческого бытия, а эти последние, в свою очередь, создаются самим человеком, … реальным, «эмпирическим» индивидом…И для того, чтобы он смог совладать с делом всемирно-исторической значимости, его надо воспитывать и он должен быть воспитанным. Иными словами, необходимо создать обстоятельства, в которых человек мог бы стать и ощутить себя человеком в полном и глубоком смысле этого понятия. При всех достижениях развитого социализма, однако, …. ни что все до конца впорядке с обстоятельствами, ибо преобразование их продолжается, вступив в новый, еще более трудоемкий этап, ни что вполне благополучно с воспитанием самих преобразователей, творцов обстоятельств …» [Толстых В.И. Сократ и мы : Разные очерки на одну и ту же тему. – М. : Политиздат, 1981. – С.7-8].


Т.е., чтобы создать «нового человека», необходимы «благотворные обстоятельства», его воспитывающие, но эти обстоятельства создаются самим же невоспитанным, «реальным человеком», которого, в свою очередь, очень тяжело удается воспитывать, чтобы он создавал нужные «благотворные обстоятельства»….

Якобы проблема решалась бы тем, что у самого «человеческого духа» существует «непреходящая потребность преодолевать противоречия» [Энгельс Ф. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – Т.21. – С.278], но, в действительности, как указывает А. Ципко, «… Маркс, как и немецкие романтики, при оценке жизни исходил, в сущности, из чуда, из личности, воплотившей в своем коротком индивидуальном существовании всю сущность социального бытия человека, из человека-бога. Но такое противопоставление, соотнесение мечты, фантазии, то есть того, чего никогда не было и никогда не будет, с тем, что есть и было всегда, вряд ли могло обогатить позитивное знание о человеке и обществе, … помешало ему увидеть, что есть истина души, что есть истина людского бытия» [Ципко А. Насилие лжи, или Как заблудился призрак. — М.: Мол.гвардия, 1990. — С.76]. Такое же разочарование в утопии испытал и Андрей Платонов: «…. Платонов увидел, что коммунизм несёт в себе вирус, который великую идею обращает в безумие. Коммунизм, сжатый до лозунгов, пробуждает в русском человеке не волю к жизни, а волю к смерти, к разрушению без созидания. Он ведёт его в Чевенгур, в мёртвую степь, к концу истории и концу человеческой жизни. Именно в этом смысл сатиры Платонова, а не в пародии на коммунизм вообще» [Скурлатов В. Андрей Жданов и Андрей Платонов: сталинский идеолог и эсхатологический писатель // http://skurlatov.livejournal.com/1289331.html].
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 3949
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: Позиция по Украине или о вредности национального мифа.

Сообщение Алексей Ильинов 02 июл 2014, 12:08

Ты сам себе противоречишь, Олег Борисович. Да, советская культура при всей её авангардности была и глубоко «традиционной». Даже такой «левак» как Троцкий и то это понимал (а уж Луначарский и Брюсов — и подавно!), как он пишет в «Литературе и революции». Да, прежде чем рабочего «ударно зазывать на Марс» нужно его было накормить, поселить в светлую квартиру, научить читать и писать. И книги Пушкина на советских книжных полках — это как раз и есть показатель КУЛЬТУРЫ рабочего. У нас в квартире они были и есть. Мы с сестрой с детства много читали, а книги покупал и приносил в дом отец — простой заводской токарь.
УТОПИЯ она потому и УТОПИЯ, ибо это «проект», «модель», «образ», «мечта». Но прежде чем стартовать к иным мирам, нужно твёрдо и уверенно закрепиться на Земле. «Чевенгурство» и сам Ленин осуждал. В лице «ПролетКульта». Ильич был глубоко «традиционен» и даже «архаичен». Он, как пишут его биографы, «культурно» продолжал жить в XIX веке. Потому и к Маяковскому относился весьма «неоднозначно».
А вот Карл Маркс читал своим детям «Песнь о Нибелунгах».
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 4890
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Пред.След.

Вернуться в Традиция и Философия


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron