Yuri Tkachev о национализме.

обозрение различных националистических концепций

Yuri Tkachev о национализме.

Сообщение Александр Волынский 31 май 2016, 04:49

Надоело ругаться с украинскими националистами, хочу немножко поругаться с русскими националистами.
У них ведь как: есть, мол, разделённая между государствами русская нация (nation), ядром которой является русский народ (folk). Ну, то есть как бы вот раньше ведущая и направляющая роль у нас была у КПСС, а по их хитрому плану она должна быть у русского народа, а русскую нацию должен составлять этот самый народ, а также примкнувшие к нему народы и народности, готовые эту руководящую и направляющую роль принимать и признавать.
Правда, русские националисты сразу оговариваются, что, мол, черепа никому измерять не планируют, и намерены признать за русского любого, кто считает себя русским, говорит на русском языке, ассоциирует себя с русской культурой и связывает своё будущее с будущим русского народа. В частности, их (точнее, наиболее прогрессивную часть из них) вполне устраивает такое явление, как русский украинского, молдавского или там, скажем, чеченского происхождения. Т.е. идентификация у них культурная, а не этническая, да и вообще это не только и не столько идентификация, сколько самоидентификация, т.е. двери открыты. Ну, спасибо и на этом, но всё равно не получится.
Во-первых, то, что у нас разделено между государствами, это не русская нация. Это, давайте уж будем честными, советская нация. Да-да, та самая "новая историческая общность". Правда, она уже и не советская (отчего СССР 2.0 не будет), потому что образующие для этой общности советские принципы в массе своей отбросили даже те, кто сам себя называет "советским человеком".
И это логично и закономерно. Политическая нация (nation) в отличии от народа (folk) вне единого госпроекта существовать не может. Обычно это работает так: народ (folk) создаёт национальное государство, формируя политическую нацию из себя, любимых, и согласных (или вынужденных) принимать его "руководящую и направляющую роль" инородцев. А дальше уже из этого народа и "инородцев" формируется политическая нация в рамках одного государства. А если государство распадается, то и политическая нация со временем деградирует. Римская Империя, к примеру - ого какая политическая нация была! Да сплыла. Или, скажем, Российская Империя: пойди объясни теперь какому-нибудь поляку или, скажем, финну, что он с тобой из одной "исторической общности". А вот советская пока ещё не совсем развалилась, так как времени меньше прошло, и заложенные во времена общего государства культурные коды пока держатся. Даже в срачах типа русско-украинского всё равно эта общность проявляется: у обеих сторон совершенно симметричные аргументы и способ ведения дискуссии. Потому что культура, которая, как известно, определяет в том числе и социальное поведение. Например, в срачах.
Но вернёмся к русским националистам. У них ведь что плохо? Они же подходят к этому нашему "советскому человеку" (в кавычках - потому что от такого "советского" настоящие советские, конечно, кирпичами бы гадили, но надо же это как-то называть?) и говорят: так, давай-ка ты у нас примешь русскость - или вали из нашей уютной песочницы к своим националам. А он такой: да какого фига? И совершенно прав.
Есть, конечно, прогрессивные националисты, которые говорят: "Так, дружище, давай ты себе будешь украинцем, но вместе с нами будешь строить русскую политическую нацию", подразумевая за скобками, что при этом "руководящая и направляющая" роль будет у них, русских, а вот этот украинец будет "примкнувшим". Но украинец-то ведь тоже не дурак, он это "за скобками" отлично понимает, и задаёт всё тот же вопрос: да какого фига? Тем более, что строить ему предлагают то, не знаю, что, чего в природе пока не существует и неясно, появится ли, а когда появится, на что будет похоже.
При этом националистам совершенно невдомёк, что, кроме цепочки - народ-государство-политическая нация есть и другие варианты. Возьмите хотя бы те же США. Вот были себе 13 колоний - часть британской политической нации, да ещё и часть англосаксонского над-этноса (щас историки и антрополиги набегут, плеваться станут, но мы этих ваших университетов не кончали, а термин WASP (White Anglo-Saxon Protestant) как описание для американской "руководящей и направляющей" не мы придумали). Казалось бы, чего им что-то там мутить? Ан нет: экономические и инфраструктурные, а также политические заморочки Британской Империи их не вставляли, и решили они создать своё уютненькое государство с блэкджеком и шлюхами. И вот сейчас имеем то, что имеем: государство есть, политическая нация - есть, а народа - нету. И никаких проблем: пожалуйста себе, сын японца и полячки или там француза и еврейки совершенно не парится, к какому народу (folk) он принадлежит, потому что у него есть nation, и ему этого достаточно.
Да и с русским народом этим вашим... Народ, folk, это ведь что такое? Это ведь, если грубо, какие сказки в детстве слушал. Русские - про Илью Муромца, украинцы - про Катигорошка, молдаване - про Фэт Фрумоса. Ну или там песни-пляски: у одних Калинка-малинка, у других, не знаю, Нэсэ Галя воду.
Так я вам вот что скажу: нынешние наши дети "сказки" читают в основном про трансформеров и про Спайдермена, а слушаем мы вообще всё подряд.
И не сейчас это началось. Вот, к примеру, "Семнадцать мгновений весны" или "Эра милосердия" - это чья культура? Русская? Только потому, что на русском языке написано-снято? А "Мимино" тогда - тоже русская, что ли? А "Свадьба в Малиновке"?
Или круче. Вот "Бэтмэн против Супермена" - это что, английская культура, раз оно на английском снято? (И не надо тут мне говорить, что это вообще не культура, а шлак: в своё время Мольер тоже был жуткой попсой для быдлоты). Да нет, нифига, не английская. Американская. Но нету такого народа - американцы. Или ещё круче: какой-нибудь англо-французский фильм, где актёры - кто евреи, кто какие-нибудь скандинавы: это чья культура, по вашему? Упс, проблемочка, да?
А потому что у нас на дворе, слава богу, XXI век. Глобализация, вот это всё. Живая человеческая культура эти ваши национальные рамки давно порвала в клочья. У нас нынче глобальная культура растёт. Всечеловеческая. И это круто, на самом деле. А вы вылупившегося птенца обратно в яйцо пытаетесь запихать. Тупо и бессмысленно.
Нация, конечно, всё равно по итогу сформируется: и язык, и вот это вот всё. Потому что - глобализация. Но сейчас ведь не глобализация рулит, а глокализация, когда член единого сообщества чисто по приколу упарывается на своих местных локальных региональных темочках. И попробуй кто-то протяни к этим темочкам свои мозолистые ручонки - получит по ним чем-то тяжёлым.
И вот тут настало время русских националистов посмотреть на меня с подозрительным прищуром и спросить: может, ты, дружище, за Империю не угораешь, а хочешь жить себе в национальной украинской окраине? может, ещё поскачешь чуток?
Так вот, дорогие мои. Государства нынче далеко не только по линейке "народ-нация-государство" формируются. Те же США, как мы уже говорили, возникли из чистой экономики, да ещё из ценностей. Только вы не путайте ценности со скрепами: скрепы - это когда рассыпающуюся кучу картошки снаружи ограничивают ящиком, а ценности - это то, что объединяет людей, которым другой причины объединяться между собой и отделяться от других вроде бы и нет. Вот в Америке ценности - их версия демократии (которая общество хорошо вооружённых джентльменов) и "американская места". В Европе свои ценности: мультикультуризм, всякие эти "экомышления", устойчивое развитие. И на базе этих ценностей они тоже объединяются. Да и та же Российская империя - она не столько вокруг русского народа объединялась, сколько вокруг религии - православия. Хотя с этим многие поспорить захотят, так что лучше про это не будем.
И моя имперскость - она именно от этой печки пляшет. От того, что у пространства, где проживают остатки этой нашей "новой исторической общности" - сходные экономические проблемы, которые требуют - по идее, сходного решения. Т.е., грубо говоря, такую концепцию государства, которая нам, "исторической общности", лучше подойдёт. А решение это пока никто не придумал.В России своё мутят, в Белоруссии - своё, в Украине - своё. У кого получается лучше, у кого хуже. И вот когда у кого-то получится совсем-совсем хорошо, то вокруг того и пойдёт объединение.
И украинский проект меня лично не устраивает не тем, что он украинский, а тем, что он в его нынешней форме каличный, неэффективный и людоедский, а основной формой его продвижения в массы является максимально ударное этих масс отупление и превращение в стадо агрессивных гамадрилов с маниакальными наклонностями, в чём украинские наци-билдеры немало преуспели.
Так что вы, дорогие русские националисты, вместо того, чтобы думать, как получше объяснить украинцам и дагестанцам, что они на самом деле русские, лучше в честной конкурентной борьбе с другими народами занимайте ключевые места в структурах вашего российского государства, а потом реформируйте это государство так, чтобы те же украинцы и дагестанцы не европейцам и американцам завидовали, а вам, россиянам. Хотите "руководящую и направляющую"? Покажите , что руководилка и направлялка у вас длиннее.
Ну и напоследок не могу Украину не затронуть, которая для российских националистов должна бы стать уроком. У нас же, собственно говоря, вот то же самое пытаются делать: взять кусок "исторической общности" и объяснить всем его представителям, что они теперь, опять-таки, украинский народ. Что в итоге получилось - все видят. И кстати если бы у нас одних: вон, у молдаван в своё время ровно то же самое было. А уж в России-то что начнётся, если таки позволить русским националистам реализовать свои розовые мечты - и представить страшно. Неужто история ничему не учит?
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9106
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Вернуться в Национализм (pro et contra)


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1