УТВЕРЖДАЯ НОВОГО ЛЕВИАФАНА: ЧТО ЖДЁТ ДЕМОКРАТИЮ В XXI ВЕКЕ

обозрение различных националистических концепций

УТВЕРЖДАЯ НОВОГО ЛЕВИАФАНА: ЧТО ЖДЁТ ДЕМОКРАТИЮ В XXI ВЕКЕ

Сообщение Александр Волынский 29 окт 2016, 09:50

http://ru.valdaiclub.com/a/highlights/u ... leviafana/
Под угрозой разрушения находится мир прогрессирующего модерна, в котором социальные и политические образцы, создаваемые на Западе, транслировались по всему миру, приводя к унификации форм поведения и мотивации больших масс людей.
Слово «демократия» входит в основной политический словарь современной эпохи. Конечно, не каждая страна объявляет себя демократической, но в номенклатуре политических режимов, известных ещё с древности, демократии в наши дни нет альтернативы ни по степени распространения, то есть хотя бы формальному присутствию термина в конституциях, ни по готовности её сторонников выдвигать исторически сложившийся, изменчивый и лишь сравнительно поздно завоевавший широкое признание принцип в качестве универсальной нормы.
С точки зрения составителей рейтингов Democracy Index или Freedom in the World, дела обстоят не очень хорошо, подлинно демократических, свободных стран на планете не так много. Но других всемирных и всемирно известных, при всей их спорности, рейтингов всё равно нет и в обозримое время не будет. Демократия как принцип и как ориентир для политической риторики победила давно, ей ничто не угрожает. Можно ожидать, что какой-то политический режим будут критиковать как мнимо демократический; нельзя ожидать, что на место мнимой демократии будет всерьёз предложена «истинная аристократия» или монархия или что отменённые некогда цензы, например, имущественный, будут введены снова.
Всё в том же основном политическом словаре демократия связана с другими терминами, которые вместе служат описанию особого политического состояния. Как писал Чарльз Тилли (Ch. Tilly, Democracy, 2007, p. 6), двухвековой опыт учит, что демократии ведут себя иначе, чем все остальные режимы: они по-другому берут на себя обязательства и нарушают их, ведут войны и отвечают на интервенции, избавляют население от хаоса и тирании и обеспечивают лучший уровень жизни, в том числе образования, здравоохранения и правовой защиты. Так понятая демократия – это политическое выражение хорошего модерна как в национальном, так и в международном аспекте. Последнее – особенно важно, потому что демократизация и глобализация, в характерном для середины 1990-х – начала 2000 годов движении социальной мысли, представляли собой своеобразное единство.
ДЕМОКРАТИЯ 2.0: КАК ИЗМЕНИТСЯ НАРОДОВЛАСТИЕ? СЕССИЯ 2
XIII Ежегодное заседание клуба «Валдай»

Кризис демократии – не новое явление. В 1960–1980-х годах, например, наблюдался серьёзный рост «низовой» активности. Проблема современной демократии – не в самой форме правления, а в результатах, противоречащих ожиданиям общества.

Говорить о демократии как единственной легитимной в нашей время политической форме и о демократизации без границ значило примерно одно и то же (см., напр.: Democracy Without Borders: Transnationalisation and Conditionality in New Democracies, ed. J. Grugel, Routledge, 2002). Однако некоторым очевидностям из этого ряда приходит конец в ходе кризиса глобализации – не исчезновения глобальных взаимозависимостей, которые только нарастают, а той идеологии глобализации, которая была ещё одной версией модернизации. Она подрывается процессом, который также должен рассматриваться как нечто единое, хотя единство это носит парадоксальный характер.
Под угрозой разрушения находится мир прогрессирующего модерна, в котором культурные, социальные, образовательные и не в последнюю очередь политические образцы, создаваемые на Западе (несмотря на легко фиксируемые феномены локализации глобального и культурной гибридизации), транслировались по всему миру, приводя к модификации и даже унификации форм поведения и мотивации больших масс людей. Этому противоречили – и чем дальше, тем больше, – с одной стороны, стремления сохранить культурную идентичность, а с другой – национальный суверенитет. Поскольку и то, и другое рассматривалось в глобальном плане как реакция на прогресс, нетрудно было объявить эти стремления в буквальном смысле реакционными, а значит, с точки зрения исторического прогресса как бы автоматически лишёнными будущего.
Тем не менее их будущее всё-таки наступило. Глобальный мир торговли, туризма, унификации и гибридных стилей жизни и – не забудем – демократизации был принципиально равнодушен к суверенитету. В конце концов, в глобальном мире даже решение о том, насколько демократична та или иная страна, оставалось внешним, что противоречило понятию демократии как процесса решений народа относительно своей судьбы, конституции и назначения правительства. Оборотной стороной классической демократии была готовность принять ответственность за те ресурсы, исключительное распоряжение которыми народ, посредством демократического государства, брал в свои руки. «Социальное государство», оформившееся в разных странах после Второй мировой войны, соединяло права и обязанности граждан с демократической легитимностью правления, солидарностью и социальной поддержкой.
Записав в свои конституции, что поддержка обеспечивается не только гражданам, но и всем гонимым, то есть отделив солидарность от защиты, прогрессивные страны не столько переоценили свои ресурсы, сколько просчитались в оценке основной мировой тенденции. Войны и прочие бедствия, приводящие к массовым миграциям, не были предусмотрены ни демократическими конституциями, принятыми ещё до начала распада колониального мира, ни конструкцией глобального общества с его ставкой на победу модерна. Точно так же и с идеей глобальной демократизации не связали изначальную идею народного суверенитета.
Между тем, готовность народа, опознающего свою территориальную обособленность (и солидарную ответственность граждан), демократическим образом принимать решения, которые не совпадают с устремлениями и ценностями других народов, могла бы и сейчас, как и несколько лет назад, считаться вполне архаической, если бы не всё возрастающая потребность обращаться именно к государству как уникальному политическому единству. Только оно способно соединять мотивы солидарности с финансовыми, военными и сырьевыми ресурсами, которыми не располагает мировое общество.
Иначе говоря, объективным ходом событий на повестку дня ставится признание государства как демократического единства в строгом, то есть старом смысле слова. Оно суверенно, а значит способно принимать решения на основе государственного интереса и при полной солидарности своих граждан. Обладая высшей демократической легитимностью (см. об этом понятии Rosanvallon P. Democratic Legitimacy: Impartiality, Reflexivity, Proximity. Princeton University Press, 2011), оно неминуемо сталкивается с системой международных соглашений и организаций, такой легитимностью не обладающих, но создающих весь контекст действий в по-прежнему глобальном взаимосвязанном мире.
Но и это ещё не всё. Ведь принцип территориальной идентичности самоопределяющегося конституционным решением народа может поставить под угрозу и сложившуюся систему государств. В конце концов, в ближайшем будущем вопрос о том, какую группу людей считать народом, какое политическое единство – государством, а какой режим – демократическим, может окончательно перестать относиться к сфере международной компетентности. Он снова станет вопросом внутреннего основного решения тех людей, которые окажутся достаточно решительны и сильны, чтобы на отвоёванной у старых государств территории утвердить нового, местного Левиафана, обеспечивающего, как сказал когда-то Томас Гоббс, неразрывную связь защиты и повиновения.
Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.
демократия
Запад
Валдай-2016
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9388
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: УТВЕРЖДАЯ НОВОГО ЛЕВИАФАНА: ЧТО ЖДЁТ ДЕМОКРАТИЮ В XXI ВЕКЕ

Сообщение Валерий Бохонов 30 окт 2016, 17:17

Некоторые самые цивилизованные страны, оплоты Западной культуры - не являются формально, да и фактически - демократиями.
Они - конституционные монархии.
А у Великобритании нет даже конституции.

И наличие монархии это вовсе не декоративная структура вопреки распространённым представлениям. Это реальный орган власти, за столетия выработавший методы "мягкого", часто - непрямого, управления.
А английская королева является главой государства не только Великобритании, но и части Содружества, гже её предсталяет генерал-губернатор, который, кстати, может распускать парламент и правительство, и были прецеденты.

Что касается "кратии" и "архии", то должна быть соответствующая реальная структура, которая осуществляет властные полномочия.

Монархия - это монарх.
Аристократия - это аристократы.
Республика это соответствующая публика.

Соответственно для осуществления демократии должен быть - демос.
Так вот, он не везде есть.
А есть и мнение, что демоса не существует вообще. И под видом демократии правят некоторые анонимные или маскирующиеся группы, с целью минимизации ответственности. Демократия же в этом случае есть просто удобный пропагандистский приём, даже - пропагандистское оружие..

Можно сказать, что демос это массовая система, способная солидарно, оперативно принимать решения согласно собственным интересам. К тому же - не принимать катастрофических для себя решений. То есть - мнения могут различаться, но победившая точка зрения не будет приводить к краху и будет основываться на реальности и рациональных мотивациях.

Реально, такое положение реализуется редко и зависит от многих факторов - от исторического опыта, уровня образования, наличие в обществе возможностей конструктивного обсуждения.

Более того, правящий класс, дорвавшийся до власти, стремиться понизить все эти качества, аедёт разложенческую работу...
Аватара пользователя
Валерий Бохонов

 
Сообщений: 749
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 07:25
Откуда: Новосибирск

Re: УТВЕРЖДАЯ НОВОГО ЛЕВИАФАНА: ЧТО ЖДЁТ ДЕМОКРАТИЮ В XXI ВЕКЕ

Сообщение Александр Волынский 30 окт 2016, 20:36

В самом узком смысле демократия это "выборная власть". Кого выбирают и для каких целей это уже следующий вопрос, главное, что демос оказывает на эти выборы некоторое влияние.
СССР развалился еще и потому, что реальные выборы прекратились даже внутри партии, выборы это некая открытая конкуренция, а не эксклюзивные закулисные маневры элиты, ведущие к ее тотальному загниванию.
При монархии и аристократии монархов и аристократов не столько выбирали сколько свергали, заговоры и перевороты заменяли голосование.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9388
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: УТВЕРЖДАЯ НОВОГО ЛЕВИАФАНА: ЧТО ЖДЁТ ДЕМОКРАТИЮ В XXI ВЕКЕ

Сообщение Валерий Бохонов 30 окт 2016, 20:53

Монархия и аристократия это формирование власти по наследственному признаку. Поэтому обратная связь доходила обычно до переворотов.

А республика и демократия руководствуются ненаследственными методами формирования.
Впрочем, преимущества могут быть и наследственными, например - капитал. Но в демократии формально это не должно играть роли. Наверное признак демократии состоит в том, что те, кто принадлежит демосу - равноправны в механизме формирования. Например при выборах - один человек, один голос. При общедоступном принципе выдвижения кандидатов.

Республика несколько более хитрая система. Это близнец демократии, но не однояйцевый. Республика может быть демократической, а может и нет.
Аватара пользователя
Валерий Бохонов

 
Сообщений: 749
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 07:25
Откуда: Новосибирск

Re: УТВЕРЖДАЯ НОВОГО ЛЕВИАФАНА: ЧТО ЖДЁТ ДЕМОКРАТИЮ В XXI ВЕКЕ

Сообщение Олег Гуцуляк 02 ноя 2016, 01:39

Автор статьи Александр Филиппов сторонник этатизации как препоны на пути всё нарастающей поступи глобализма - третьей, современной стадии капитализма.

Об этом я писал ранее:

Корпорации спешат реализовать свою программу установления «нового лучшего мира» пока граждане радостно бросаются в «прямое взаимодействие», наслаждаясь удобством, скоростью, качеством в процессе потребления. Но всегда есть опасность, что «… при малейшей проблеме они обратятся за возмездием к государству, убеждая себя, что они не заключали никакого договора, предусматривавшего риски. Собственная значимость и личные права пока оказываются важнее ценности взаимодействия. Впрочем, авторы инструментов прямого взаимодействия также очень склонны к подобному поведению» [Либерман М. Давайте договоримся // The Village. – http://www.the-village.ru/village/blogs ... ty-is-dead].
Поэтому во все более глобализирующемся мире в первую очередь ликвидируется такая форма государственного устройства как демократия: «… Демократия мертва, потому что финансовый капитализм породил такую систему власти, которая не признает даже сам факт существования общества. Демократия хорошо работала тогда, когда экономические рычаги управления находились в руках буржуазии. Буржуазия была общественным классом с четко выраженной привязкой к территории: это был правящий класс городов, «бургов». Буржуазия имела потребность в образовании собственного сообщества и создании системы отношений внутри него. Сегодня финансовые верхи не имеют никакой связи с территорией и не принадлежат какому либо сообществу. Финансовый капитализм как система не только не опирается на город, страну или национальную принадлежность, но даже не признает сам факт их существования. В подобных условиях демократия невозможна. Действия, предпринимаемые руководящими европейскими структурами в финансовой сфере, абсолютно не соответствуют интересам населения. В Греции, когда Георгиос Папандреу предложил вынести на референдум вопрос об «особых мерах», вводимых европейским Центробанком, он тут же, в один миг, был изгнан из власти. В России и Китае, недавно вступивших в ряды капиталистических стран, демократии вообще никогда не было и никогда не будет, потому что эта форма государственного устройства не может сосуществовать с современными формами финансового капитализма» [Берарди Ф. Всеобщий интеллект станет полем великой битвы будущего // http://falangeoriental.blogspot.com/201 ... st_17.html].
А далее сама тенденция развития политической истории мира приводит к тому, что государство как механизм осуществления власти теряет свои позиции и вскоре будет демонтирован.
В первую очередь, нельзя видеть в противостоящей финансово-олигархической Корпорации стороне в лице бюрократического Государства спасителя. Наоборот, их противодействие еще более усугубляет ситуацию. Соперники Корпорации, пытаясь играть на опережение, возглавили мировое движение «социально-государственнического фундаментализма». Для этого они используют те силы и этносы, которые до сих пор находятся на фундаменталистском уровне социально-культурного развития. И последние находятся не только в мире ислама (ИГИЛ, Талибан, антихристианство), но и в т.н. «русском мире» («национал-большевизм», «неоевразийство», украинофобия), да и в самой Европе (где большинство неонацистских группировок слишком откровенно высказывают свои симпатии к Кремлю, слишком вольготно стали чувствовать себя в Москве люди, начинавшие политическую карьеру в богемных «чёрных орденах СС», слишком открыто восхваляется «Гитлер – собиратель земель»).
Бюрократия пытается создать на пути Корпорации неогосударственные объединения («ЛНР», «ДНР», «Новороссия», ИГИЛ), объявляя сторонников Корпораций, пытающихся освободится от Государства и, действительно, «преступить через всё и вся», – «абсолютными преступниками» («гангстерами», «бандитами», «кровавой хунтой»), используя для этого даже инфернальные образы (например, во втором сезоне сериала Д. Глигорова и А. Богуславского «Выжить после», 2016 г., немецкоязычная корпорация «Вершина» во главе с Хаусхофером и Ингой Беловой (какие говорящие имена!!!) установили над отчужденной от страны Москвой тотальный контроль с помощью результата генетических экспериментов – выводка «сверхлюдей» в виде женщин-вампиров-«мураний»)… Частью к «государственникам» примыкают и «перебежчики» – некоторые представители финансовой олигархии (в основном – неоконы) с их попыткой создать альтернативные финансовые инструменты типа банка БРИКС и АБИИ, тестированием альтернативных систем международных расчетов, созданию мировой валюты, обеспеченной чем-то реальным, признаваемым всеми участниками валютного пула (золото, серебро, нефть, редкоземы, что-то еще или все сразу и вместе)…

Будет даже попытка бюрократии представить себя истинными защитниками демократии как уникального принципа политической и социальной организации выживания человечества под ударами всенаступающей глобализации, что
«… только оно (государство, – О.Г.) способно соединять мотивы солидарности с финансовыми, военными и сырьевыми ресурсами, которыми не располагает мировое общество… Оно суверенно, а значит способно принимать решения на основе государственного интереса и при полной солидарности своих граждан. Обладая высшей демократической легитимностью (см. об этом понятии Rosanvallon P. Democratic Legitimacy: Impartiality, Reflexivity, Proximity. Princeton University Press, 2011), оно неминуемо сталкивается с системой международных соглашений и организаций, такой легитимностью не обладающих, но создающих весь контекст действий в по-прежнему глобальном взаимосвязанном мире… В конце концов, в ближайшем будущем вопрос о том, какую группу людей считать народом, какое политическое единство – государством, а какой режим – демократическим, может окончательно перестать относиться к сфере международной компетентности. Он снова станет вопросом внутреннего основного решения тех людей, которые окажутся достаточно решительны и сильны, чтобы на отвоёванной у старых государств территории утвердить нового, местного Левиафана, обеспечивающего, как сказал когда-то Томас Гоббс, неразрывную связь защиты и повиновения» [Филиппов А. Утверждая Нового Левиафана: что ждет демократию в ХХІ веке // http://ru.valdaiclub.com/a/highlights/u ... leviafana/].

Но это – лишь жалкая попытка бюрократического капитализма оттянуть неминуемый проигрыш перед глобальными корпорациями.
Провал референдумов в Шотландии (о независимости) и Швейцарии (о безусловном доходе), судебное непризнание центральной властью референдума в Каталонии, «слив» Москвой «новороссийских» сепаратистов, провал геополитики ЕС из-за проведения референдума в Нидерландах по «украинскому вопросу», поражения ИГИЛ на всех фронтах – все они показывают, что корпоратократический интернационал в побеждает на всех фронтах. В плане этой победы глобализма особенно показателен, как ни парадоксально, Brexit. С одной стороны, выход Великобритании из ЕС, с одной стороны, демонстрирует народам Европы тот факт, что господствующая бюрократия как самого ЕС, так и стран-участниц ЕС, все более скатывается в ситуацию «импотентности» перед лицом надвигающихся глобальных угроз (миграции, терроризм, падение социального уровня), и, соответственно, ЕС как сверхбюрократическую структуру, мешающую Корпрорации, неспособную на компетентный новый менеджмент и логистику и нужную только слоям и общинам с паразитарной установкой, необходимо демонтировать, а, с другой стороны, выход Великобритании из ЕС развязывает руки для переформатирования ЕС из «союза равных государств» в «союз достойных» – Франко-Германского рейха. И вот за борьбу овладеть этим ядром и развернется дальнейшая борьба обеих противоборствующих сторон, рекрутируя сторонников из числа стран ЕС и около: «... Возможно, тогда «кочевая» Европа выйдет из сытой медитации над своим культурным наследием и поразит мир чем-то свеженьким» [Єшкілєв В. Про лейтенантів хаосу // Репортер. – 2016. – 1 липн. – http://report.if.ua/gazeta/poglyad/volo ... tiv-haosu/].
И это «новенькое и свеженькое» – ничто иное как «старое и доброе» Средневековье. С возвращением власти старым аристократиям, с демонтажем демократии. Получится Арканар и Торманс в едином замесе.
Мир вскоре окажется в той же ситуации, как и во время противостояния двух капиталистических лагерей в первую мировую войну: в проигравших странах произошли революции (во имя спасения человечества – на словах, человеконенавистнические – на практике) – в России в 1917 г., в Германии – в 1933 г.
Да, есть оптимистическая надежда, что «… противоречия между разными элитными группами и нарастание глобального системного кризиса создадут условия для Мировой Революции и перехода к Археократии» [Волынский А. Все, что необходимо человечеству, – это использование потенциала человеческого разнообразия для блага всего человечества // http://parti-etat.blogspot.com/2015/08/ ... st_21.html].
Но где есть уверенность в том, что будущие археократы вовремя («вчера было рано, завтра будет поздно») сумеют перехватить власть внутри победившей глобальной корпоратократической системы?..
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4615
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: УТВЕРЖДАЯ НОВОГО ЛЕВИАФАНА: ЧТО ЖДЁТ ДЕМОКРАТИЮ В XXI ВЕКЕ

Сообщение Неомарксист 02 ноя 2016, 02:19

Олег Гуцуляк писал(а):корпоратократический интернационал в побеждает на всех фронтах

Это сильное преувеличение.
США и Евросоюз это далеко не весь мир. США и Евросоюз объединяет неолиберальная платформа жизнедеятельности и шизомадическая социобиологическая матрица. Поэтому ТНК действуют там, где велико представительство шизомадии, где она доминирует. Не затрагивают ТНК в такой мере ни Китай, ни Индию, ни другие страны Тихоокенаского региона, ни Россию, ни страны постсоветского пространства. ТНК влияют на эти страны, но не доминируют в них. А в Евроатлантике – в США и Евросоюзе – доминируют.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: УТВЕРЖДАЯ НОВОГО ЛЕВИАФАНА: ЧТО ЖДЁТ ДЕМОКРАТИЮ В XXI ВЕКЕ

Сообщение Александр Волынский 02 ноя 2016, 21:00

Транснациональные корпорации это корпорации занятые международной торговлей и имеющие акционеров из разных стран. Китай,Индия, Россия и Бразилия находятся в гораздо большей зависимости от ТНК чем США или Евросоюз, просто потому, что нуждаются в их технологиях, не только производственных, но и в медицинских, информационных,даже политических.
Государство действительно должно быть сильным, но это вовсе не значит, что оно должно быть СИЛЬНЕЕ ВСЕХ, оно должно быть сильнее преступников. В реальности, любое государство злоупотребляет своей силой и вместо преступников и врагов подавляет любое сопротивление эксплуатации.
Государственная бюрократия может сколько угодно вопить, что она горой стоит за национальные интересы, но продолжать гнобить народ в угоду национальным корпорациям, которые в условиях глобализации все равно работают на Капитал.
Опыт СССР и Китая показал, что никакое государство не может контролировать Капитал, это Капитал всегда будет диктовать свои законы государству. Поэтому я и говорю, что Капитал должна контролировать археократия и именно на глобальном уровне, тогда и государство станет более справедливым.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9388
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: УТВЕРЖДАЯ НОВОГО ЛЕВИАФАНА: ЧТО ЖДЁТ ДЕМОКРАТИЮ В XXI ВЕКЕ

Сообщение Неомарксист 03 ноя 2016, 01:11

Экономическая и политическая субъектность разные вещи. Экономически все государства зависят друг от друга и особенно первый паразитический мир от третьего, например Евросоюз от поставок российских энергоресурсов. Без Windows и айфонов прожить сложно, но можно, а без нефти и газа встанет промышленность, с/х и транспорт первого мира и наступит полный экономический коллапс. Но даже такая зависимость от ресурсов не подразумевает политического диктата энергетических компаний над европейскими правительствами, а только экономический. Никто ведь силой не заставляет покупать нефть и газ.
А вот западные ТНК добиваются именно политической субъектности в Евроатлантике взамен традиционных государственных механизмов и публичного права. За примерами далеко ходить не надо. Недавно был подписан договор CETA между Евросоюзом и Канадой, в рамках которого любая корпорация может подать в арбитражный суд на любое европейское правительство, если сочтет, что его политика приносит ей убытки. Точно так же корпорация сможет засудить правительство, если оно будет угрожать ее «предполагаемым будущим прибылям». Это означает, что деприватизация и национализация предприятий и отраслей промышленности становится невозможной – даже если это необходимо для их спасения. Не надо иметь семи пядей во лбу чтобы понять, что приоритет корпоративных интересов над местным законодательством окончательно похоронит социально ориентированную экономику Европы. Вот какими будут результаты замены публичного национального права корпоративным, а государства - наднациональными структурами ТНК.

Понятно, что государство - это левиафан, зло, инструмент насилия и эксплуатации, но оно чисто из инстинкта самосохранения вынуждено хоть как-то заботиться о своих гражданах. ТНК, которые вообще никак не привязаны к конкретной территории на это просто наплевать. И кстати никакого белого первого мира в итоге тоже не будет в случае победы ТНК над государствами. Будет элита сверхбогатых со сверхприбылями, живущих в своих замках и бункерах, и эксплуатируемая ею биомасса в которую превратится население Евроатлантики после завершения миграции Юга на Север. Никакого социального государства и вообще государства, публичного права, местных вооружённых сил, полиции и судов. Только частные армии, суды и полиция.

И никакая археократия на пушечный выстрел не будет допущена банкирами и менеджерами ТНК к принятию властных решений. У кого экономическая власть у того только и может быть политическая. считать иначе значит впадать в идеализм. Поэтому только уничтожение национального Капитала в ходе антибуржуазных революций и приход к власти нового мыслящего класса может профилактировать узурпацию власти транснациональным капиталом. Не изменив базиса невозможно изменить надстройку.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: УТВЕРЖДАЯ НОВОГО ЛЕВИАФАНА: ЧТО ЖДЁТ ДЕМОКРАТИЮ В XXI ВЕКЕ

Сообщение Олег Гуцуляк 03 ноя 2016, 02:33

И никакая археократия на пушечный выстрел не будет допущена банкирами и менеджерами ТНК к принятию властных решений. У кого экономическая власть у того только и может быть политическая. считать иначе значит впадать в идеализм. Поэтому только уничтожение национального Капитала в ходе антибуржуазных революций и приход к власти нового мыслящего класса может профилактировать узурпацию власти транснациональным капиталом. Не изменив базиса невозможно изменить надстройку.


Подлинно революционный диалектический подход к современной ситуации глобальной власти корпораций состоит в следующем: «… есть такая японская борьба айкидо, в которой физическая сила противника используется против него же. Кто нам мешает, тот нам поможет. Антикоммунисты помогут нам построить Коммунизм. Мы используем в своих целях энергию приговорённых историей классов. Капиталисты всегда стремятся к монополии? Прекрасно, пусть создают всемирную супер-монополию, а мы перехватим у них управление в ней. Почему я думаю, что у нас получится? Потому что капиталисты ослеплены жаждой наживы, которая лишает их ума. А у коммунистов с этим проблем нет…» [Mike78. Как мы прийдем к коммунизму // http://parti-etat.blogspot.com/2015/08/ ... .html#more].

Как произойдет сам процесс «перехвата власти»?

«… У настоящих коммунистов цель может быть только одна – МИРОВАЯ РЕВОЛЮЦИЯ: полное устранение мировой финансовой олигархии, полный контроль за глобальной инфраструктурой, полный контроль за транснациональными корпорациями, организация глобальных научных проектов, плановое внедрение самых передовых достижений науки и техники за счет рациональной концентрации капитала. Все это может сделать и существующая элита, но ее надо ЗАСТАВИТЬ это сделать. Фактически, страны "третьего мира", угрожая взорвать "золотой миллиард" к чертовой матери, и могут создать ситуацию, которая ЗАСТАВИТ олигархат принимать меры. Но такая ситуация может возникнуть и в результате "переделов" внутри "золотого миллиарда". Понятно, что пока мировые элиты держат ситуацию под контролем, распыляя протест, пестуя бессмысленное насилие на окраинах Мир-Системы, никому Мировая Революция не нужна, её будут охаивать, связывать с жидомасонами, противопоставлять ей идеи Халифата или автаркии, каждый будет держаться за свою клочок земли, свое рабочее место, свою долю в "газовой трубе" или в "федеральном резерве". Но когда система начнет разваливаться, олигархия может пойти на изменение системы, как пошел на отмену крепостного права Александр ІІ, как пошел на отмену рабства Линкольн ... Да, ещё эксплуатация не исчезнет, отчуждение не исчезнет, но формы этой эксплуатации и отчуждения будут менее античеловечными. Иисус не призывал всех отказаться от богатства или стать ангелами, он только призывал любить и прощать. Понятно, что олигархия любит только себя и прощать не умеет, но вот внушить ей "СТРАХ БОЖИЙ" можно...» [Волынский А. Кто и как осуществит мировую революцию // http://parti-etat.blogspot.com/2015/08/ ... st_19.html].
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4615
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: УТВЕРЖДАЯ НОВОГО ЛЕВИАФАНА: ЧТО ЖДЁТ ДЕМОКРАТИЮ В XXI ВЕКЕ

Сообщение Неомарксист 03 ноя 2016, 03:21

когда система начнет разваливаться, олигархия может пойти на изменение системы, как пошел на отмену крепостного права Александр ІІ, как пошел на отмену рабства Линкольн

Александр II действительно отменил крепостное право, но на кабальных для крестьян условиях (огромные выкупные), не изменив при этом феодального способа производства. Только революция 1917 года покончила с феодализмом и помещичьим землевладением. Рабство в США было отменено в результате Гражданской войны, то есть тоже далеко не мирным путём. Относительно мирным был только переход от рабовладения к феодализму в силу малого отчуждения рабовладельцев от рабов, которые жили вместе в одном доме и вынуждены были заботиться о рабах и своей безопасности. Затем по мере нарастания отчуждения правящего класса от трудящихся феодалы и далее буржуа стали жить в отдельных усадьбах, а затем и богатых городских кварталах, потеряли всякий интерес к судьбе эксплуатируемого класса, и стали жить исключительно своими классовыми интересами, развлекаясь и прожигая награбленные деньги. Но сейчас отчуждение элит от общества и концентрация капиталов в руках узкого круга лиц достигло максимума за всю историю человечества и поэтому надеяться на просветление их душ и добровольный отказ от статуса привилегированного класса со всеми его бонусами по меньшей мере наивно. Да, за счёт грабежа третьего мира правящие классы могут бросить кость своим трудящимся и то из страха перед переносом советского опыта на свою территорию. Но вот распался СССР и весь соцлагерь, рынок восточной Европы уже освоен, грянул финансовый кризис и социальное государство в первом мире начало сворачиваться и капитализм обнажил свою естественную социал-дарвинистскую сущность. ПОТОМУ ЧТО ИНТЕРЕСЫ ВСЕГДА ПОБЕЖДАЮТ ИДЕАЛЫ. Ну не может лев стать вегетарианцем, если его предки и он сам ели зебр и буйволов. Также и финансово-промышленные элиты не могут даровать народу социализм, если всё что они умеют так это паразитировать на чужом труде и проворачивать мошеннические финансовые операции.
Поэтому единственный путь к социализму лежит через тяжелую и кровавую борьбу угнетённых классов, возглавляемых классом новой интеллигенции когнитариатом против правящего класса. Поскольку наиболее страдающей от капитализма частью человечества является третий мир, то логично предположить что антибуржузные революции произойдут именно в нём. А затем по мере отсечения первого мира от сырьевых баз третьего мира начнутся волнения и в первом мире и уже цепь антибуржуазных революций и покончит с мировой империалистической системой. И тогда освобождённые от капитала государства выдвинут своих представителей в Мировое правительство (археократию).
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

След.

Вернуться в Национализм (pro et contra)


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron