Борис Кагарлицкий. Гейдар Джемаль. Освобождение ислама

Метаполитика, Метакультура, Футурология Трансмодерна

Борис Кагарлицкий. Гейдар Джемаль. Освобождение ислама

Сообщение Неомарксист 24 сен 2010, 16:42

Гейдар Джемаль. Освобождение ислама

М.: Умма, 2004. 412 с. Тираж 5 000 экз

В последнее время об исламе пишут все кому не лень. Одни пугают нас всевозможными угрозами, исходящими от мусульман, другие борются с «исламофобией», третьи строят всевозможные культурологические теории. Между тем поражает, что в массе опубликованных на русском и других европейских языках работ почти нет книг, написанных самими мусульманами, отражающими их собственные взгляды и видение мира, дискуссии, происходящие в их собственной среде.

В этом плане работы Гейдара Джемаля являются редким и значимым исключением. Другой вопрос — насколько можно судить о современном исламе по его статьям и книгам. Ведь Джемаль не просто философ и теолог, но и общественный деятель, занимающий самостоятельную позицию, решительно противопоставляющую его большинству мусульманского духовенства.

Идеи Джемаля могут рассматриваться как исламский аналог «Теологии Освобождения», распространенной среди радикальных католиков Латинской Америки. Намек на эту связь виден и в названии его книги «Освобождение ислама».

Хотя перед нами не цельная книга, а собрание статей и интервью, опубликованных в первой половине 2000-х годов, читатель может получить из нее достаточно полное представление о взглядах автора, тем более что собранные здесь тексты покрывают значительный круг вопросов — от религии до геополитики, от сегодняшней идеологической борьбы до судеб мировых цивилизаций.

Джемаль четко обозначает свои политические позиции на левом фланге общества (не случайно он активно участвовал в форумах «Будущее левых сил», а затем и выступил одним из инициаторов создания Левого Фронта). Свою миссию автор «Освобождения ислама» видит в том, чтобы соединить потенциал сопротивления, накопленный в исламе, с опытом и структурами левого движения. При этом практика политического ислама в современной России подвергается Джемалем уничижительной критике. Он вспоминает, как представители Исламской партии возрождения в качестве серьезного требования выдвигали замену воскресенья пятницей в качестве выходного дня. «Проблема в том, что люди, занимающиеся политикой от ислама, как правило, просто-напросто не знают что делать. И когда они пытаются выйти из этого тупика, их фантазия не идет дальше пресловутой пятницы. Хотя, по сути дела, это выдает их примитивный внутренний маргинализм, и колоссальную ущербность. Так же, наверное, робинзоновский Пятница всерьез отвоевывал себе право на ношение камзола на голое тело во время великосветских раутов своего хозяина» (с. 95).

Ключевым для теологии Гейдара Джемаля является понятие «авраамической религии». Начавшееся со времен Авраама поклонение единому Богу создает непрерывную религиозную традицию, объединяющую иудеев, христиан и мусульман в общую семью. В подходе Джемаля нет места ни для религиозной нетерпимости, ни для пресловутого «диалога культур» и религий, поскольку и делить-то изначально нечего. Подобный подход вполне логично укоренен в исламской традиции.

Христианство, признавая свое происхождение от иудаизма, ценит Ветхий Завет, что, впрочем, никогда не было препятствием для развития антисемитизма. И уж тем более христианство всегда открещивалось от близкого родства с исламом. Пророк Мухаммед, напротив, связи между своим учением и прежними религиями никогда не отрицал, призывая поклоняться Моисею и Христу как своим предшественникам, пророкам.

Сегодня либеральные публицисты постоянно подчеркивают «мусульманскую нетерпимость», но на теологическом уровне христианство относится к исламу гораздо менее терпимо, чем ислам к христианству.

Авраамическая традиция, уверен автор книги, несет в себе потенциал революционного и освободительного сопротивления. Борьба начинается с вызова, брошенного Моисеем фараону, и продолжается до сих пор. Джемаль принадлежит к шиитскому направлению в Исламе, которое всегда враждебно и подозрительно относилось к государственным институтам. Но в трактовке нашего автора ислам вообще выглядит прообразом современного анархизма.

Ключевым моментом для «авраамической традиции», по Джемалю, является не только единобожие, но и «завет» как основа коллективных отношений с Богом. В этом смысле, кстати, ислам (во всяком случае, в трактовке нашего автора) гораздо ближе к иудаизму, чем к христианству в его современном, индивидуалистическом понимании. «Завет» является коллективной обязанностью, даже если человек остается один. В отличие от христианских представлений о спасении, иудейское и мусульманское представление о «завете» сугубо коллективистское. Христианину достаточно лично принимать Христа, соблюдать обряды и божественные установления. Именно потому в христианстве совершенно неясным остается вопрос о том, как быть с теми язычниками или атеистами, которые Христа не принимают, но во всех остальных отношениях ведут себя безупречно. Это, кстати, хорошо показано в книге Томаса Манна «Иосиф и его братья». Когда Иосиф оказывается один при дворе Фараона, он воспринимает себя не как индивидуума, который должен вести частную жизнь, сообразно с определенными религиозно-моральными нормами, а как человека завета, отвечающего перед своей общиной и Богом за некое порученное ему дело.

«Дело в том, — пишет Джемаль, — что дикарь не несет никакой ответственности. А человек, который принадлежит к авраамической религии, принимает на себя ответственность. Он принимает на себя завет с Богом; если он этому не соответствует, то он судим. Он судим здесь, в этой жизни, и в будущей, на Страшном суде. Это как офицер или солдат — если ты еще не принял присягу, то идешь по гражданскому суду, если принял — то под трибунал» (с. 57).

И все-таки, если христианство, иудаизм и ислам так близки, то в чем причина многовековых конфликтов? Джемаль отвечает с полной определенностью: все дело в попах. Муллы, впрочем, ничем не лучше. Теология Джемаля последовательно антиклерикальная. Именно в развитии клерикализма Джемаль видит «проигрыщ исто­рического христианства»: «попы украли слово Христа» (с. 56). Никейский Собор — это своего рода термидорианский переворот в христианском движении. Возникла новая «каста» священнослужителей, которые навязали пастве Символ веры и закрепили свое господство. Именно поэтому потребовалось возрождение революционной традиции — в исламе. «В ислам вошли все христиане, которые не принимали Символ веры. Когда появился Мухаммад (С), они все перешли в ислам, для них он не был чужой религией, для них ислам был продолжением христианства, возвращающим их к истокам Благочестия» (с. 56).

Политический ислам Джемаля — это «теология революции». В определенной мере он опирается на идейный опыт «красных мусульман», сыгравших немалую (и в полной мере еще не исследованную) роль в революционных событиях 1917—1919 годов. Как и большинство исламских критиков Запада, Гейдар Джемаль занимает жесткую антиамериканскую позицию. Однако его антиамериканизм является в первую очередь антиимпериалистическим. Сопротивление Америке рассматривается им не как противостояние чуждой культуре или религии, а как антибуржуазное восстание.

Впрочем, у Гейдара Джемаля есть и собственная версия столкновения цивилизаций. В отличие от С. Хантингтона, который противопоставлял христианскую цивилизацию миру ислама, Джемаль говорит о противостоянии Старого и Нового Света. При этом Старый Свет — место рождения всех трех «авраамических религий» и вообще всех великих культур — выглядит в его описании миром цивилизации, которому противостоит рыночное варварство изначально буржуазной Америки. Спасение культуры состоит в победе над буржуазностью, что, в свою очередь, предполагает и возрождение Старого Света и его успешное сопротивление американской экспансии.

Джемаль, как и Тони Негри, сторонник сильной и объединенной Европы. Другое дело, что в отличие от Негри, поддержавшего неолиберальный проект Европейской Конституции, автор «Освобождения ислама» ставку делает не на геополитическое соперничество, а на революционное восстание. Разрушение порядка отнюдь не является, с точки зрения, Джемаля бедой. Хаос несет в себе потенциал для создания иного порядка. Потому бунт (в том числе и бунт против европейской элиты) оправдан и справедлив.

Легко заметить, что взгляды автора «Освобождения ислама» одновременно и перекликаются с привычными для левых идеями, и явственно отличаются от них. Сама по себе история левого движения вызывает у Джемаля ост­рый интерес. Он неоднократно и сочувственно упоминает Троцкого, опираясь на его анализ бюрократического вырождения русской революции. Сталинизм оценивается в «Освобождении ислама» как форма международной реакции.

На этом фоне неожиданностью для левого читателя оказывается заявление Джемаля о том, что он опирается на идеи Ленина, но отвергает марксизм.

На первый взгляд все выглядит достаточно просто. Материалистическая философия марксизма отвергается как несовместимая с теологией, тогда как ленинизм, будучи методом политического действия, может быть вполне совместим с революционным исламом. На самом деле, однако, ход мысли Джемаля гораздо сложнее. Ведь материализм далеко не обязательно предполагает атеизм — примером тому являются многие философы Просвещения, являвшиеся безусловными материалистами и врагами Церкви, но далеко не обязательно безбожниками. Точно так же к марксизму обращаются и представители католической Теологии Освобождения.

Больше того, среди мировых религий ислам выглядит как раз наиболее рационалистической и материалистической. В нем нет ни «непорочного зачатия», ни идей о Богочеловеке, для него не свойственна напряженная вера в чудеса, типичная для раннего христианства и иудаизма. Пророк Мухаммед прокладывает путь своему учению не с помощью чудес, а политической пропагандой и вооруженной борьбой.

Джемаль отвергает марксизм по совершенно иным причинам, не имеющим особой связи с вопросом о материалистических основах марксистской идеологии:

«Стратегическое поражение марксизма, досадным образом дающее фон контрреволюционно-реставраторской карусели в странах бывшего соцлагеря, стало неизбежно из-за его связи с менталитетом XIX века. Марксизм опирается на догматическое представление о четко определенных социально-экономических классах. Это не только отношение к средствам производства и способу распределения прибавочной стоимости, но, что гораздо важнее, это „надстройка“ в виде классового сознания, морали, исторических задач. Вне контекста рассуждений о расчищающей дорогу для человечества прогрессивной деятельности буржуазии и освободительной миссии пролетариата марксизм лишается своего главного пафоса, а стало быть и смысла. Помимо этого, марксистскому сознанию присущ специфический для эпохи его зарождения миф о „научности“ — наукопоклонство, порождающее тупиковую антирелигиозность и не приемлемый сегодня догматизм в способах описания живой человеческой действительности» (с. 350).

Легко заметить, что оценка Джемаля в полной мере относится лишь к позитивистской интерпретации марксизма. От Карла Каутского через Плеханова и Бухарина идет идеологическая традиция, завершающаяся на Сталине. Но в самой же книге Джемаля сталинизм оценивается уже как идеология реакции.

Между тем в марксизме есть и другие идейные традиции, которые совсем не похожи на вышеописанный унылый позитивизм. Одну линию можно протянуть от молодого Маркса к теоретикам Франкфуртской школы и высоко ценимому Джемалем Ж.-П. Сартру. Невозможно также игнорировать работы Розы Люксембург, Троцкого или Иманнуила Валлерстайна. Наконец, есть марксисты «третьего мира» — Франц Фанон, Председатель Мао и те же латиноамериканские представители «Теологии Освобождения».

Сам Гейдар Джемаль неоднократно высказывался в пользу «постмарксистского синтеза». Но из его собственных текстов так и остается непонятным, на какой основе должен произойти этот синтез и на какие элементы в марксистской традиции он готов опереться.

И все же главные возражения вызывает не оценка марксизма, а предлагаемая в книге трактовка ленинизма. Смысл ленинизма, по Джемалю, «в переносе марксистского акцента с пролетариата как класса, наделенного освободительной миссией, на революционеров как самостоятельную касту, особый духовный человеческий тип, который в конечном счете независим от того, какими социальными классами или группами он должен пользоваться в качестве инструментов своего дела — революции» (с. 351).

То, что Ленин называл организацией профессиональных революционеров, Джемаль считает объединением пассионарных личностей, которые сами для себя устанавливают правила игры, а затем им жестко, эффективно и неукоснительно следуют.

Вряд ли Ленин согласился бы с такой трактовкой собственных взглядов. Но дело даже не в том, что говорил о классовой природе большевизма его основатель. В конечном счете он мог заблуждаться относительно своей партии или даже самого себя. Проблема в том, что Джемаль упускает из виду другой важнейший аспект ленинской политической теории, без которого все остальные просто не имеют никакого смысла.

Ленин говорил не просто об организации революционеров, вдохновленных определенными социальными идеалами, а о политической партии, опирающейся на марксистскую теорию. Именно в этом принципиальное отличие взглядов Ленина от идей народников, которые уже задолго до основателя большевизма не только говорили о роли передовых личностей, но и на практике создавали из них боевые организации.

Ленин, несомненно, использовал многое из наследия народников, не признаваясь в этом. Но народником он не был. Именно марксистская теория становится политическим стержнем для объединения сторонников, более того, она становится тем интеллектуальным инструментом, с помощью которого пассионарная личность (по Джемалю) превращается в профессионального революционера (по Ленину).

Точно так же и выбор класса, на который предстоит опереться революционерам, не является для Ленина произвольным или тактическим. Этот выбор предопределен выводами все того же марксистского анализа. Другое дело, что догмы ортодоксального марксизма подвергаются сомнению: применив социологический метод Маркса к российской практике, большевики обнаруживают, что готовые рецепты, предложенные немецкими учителями, никуда не годятся. Но эти выводы опираются на все тот же марксистский инструментарий, который, в свою очередь, неизбежно видоизменяется и совершенствуется по мере применения (как, впрочем, любой работоспособный интеллектуальный и не только интеллектуальный инструмент).

Значение марксизма в качестве интеллектуальной основы большевистской революции было подтверждено на практике. Ведь пассионарных личностей у народников и анархистов (социалистов-революционеров) было не меньше, а быть может, и больше, нежели у большевиков. Однако именно большевики взяли верх — в значительной мере потому, что обладали интеллектуальным превосходством, выразившемся в способности правильно и своевременно заключать союзы, формулировать и менять лозунги, учиться на собственных ошибках.

На самом деле теория Джемаля о роли революционеров как особой пассионарной касты ближе к взглядам Че Гевары. Латиноамериканский герой утверждал, что под воздействием политической воли и прямого действия созревание объективных предпосылок революции может ускориться. Но даже Че никогда не заявлял, что вопрос о социальной базе революции определяется «свободным выбором» ее «авторов».

Впрочем, парадоксальным образом, этого не утверждает и сам Джемаль, хотя из его рассуждений о ленинизме такой вывод следует неизбежно. И все же, как только речь заходит о конкретной общественной ситуации, он начинает анализировать объективно сложившиеся социально-политические расклады. Другое дело, что его оценки, не совпадая с тезисами ортодоксального марксизма Каутского и Плеханова, похожи на выводы, к которым пришли некоторые представители Франкфуртской школы, левые радикалы в странах «третьего мира».

Предстоящее восстание не будет делом европейского индустриального пролетариата, организованного в жестко структурированные партии и профсоюзы. Скорее это будет бунт всемирной улицы против глобальных элит. Пролетариата в старом смысле уже вроде бы и нет, есть только пролетаризированные массы, причем они пролетаризированы в разной степени и по-разному. Здесь опять же, идеи Джемаля пересекаются с определенными течениями в неомарксизме — достаточно вспомнить книгу Иммануила Валлерстайна «После либерализма», где утверждается практически то же самое. Другой вопрос, что источником бунта является не только «мировая улица». С одной стороны, средний класс, которому либеральные идеологи наговорили столько незаслуженных комплиментов, отнюдь не является основой стабильности — в условиях системного кризиса он сам превращается в бунтующую массу, а его обманутые надежды становятся эмоциональным топливом радикального протеста. Точно так же никуда не исчез и промышленный рабочий. Реальные перспективы революции в XXI веке связаны не с миссией какой-то одной социальной группы, а со способностью многообразных общественных сил объединиться на общей антисистемной платформе. И задача революционеров не в том, чтобы произвольно выбрать себе «массу», а в том, чтобы выработать такую платформу, найти методику практического действия, объединяющую и консолидирующую эти разнообразные силы, и направить их совокупный потенциал на разрушение старого мира — во имя создания нового.

В этом деле немалую роль может сыграть и революционная теология Гейдара Джемаля.

Борис Кагарлицкий
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Борис Кагарлицкий. Гейдар Джемаль. Освобождение ислама

Сообщение Олег Гуцуляк 25 сен 2010, 02:39

Борис Парамонов, однако, высказал мнение о том, что неправильной есть некритическая трактовка пролетариата или «среднего класса» в качестве некоего мессии, что нужно избежать подмены эмпирической реальности рабочего или менеджера метаисторическим концептом [Парамонов Б. МЖ: Мужчины и женщины. – М.: АСТ; АСТ Москва, 2010. – С.453]. Поэтому, пересказывая и цитируя автора книги «Истинно верующий» Эрика Хоффера, он находит «революционный класс» в несколько ином месте: «... революции не производят люди голодные, их производят люди, так сказать, средней сытости [выделено нами, – О.Г.], но психологически ущемленные: то, что он называет mistifits, неудачники. В интересующем нас русском контексте – это и есть разночинцы. Важнейшими подстрекателями массовых движений становятся малоодаренные интеллектуалы – non-creative men of words. Это как раз тип Чернышевского. У Хоффера к этому типу отнесены Ленин, Муссолини, Гитлер... Вечные неудачники могут найти спасение только в полном уходе от самих себя; и обычно такие люди находят это спасение, теряя себя в компактной коллективности массовых движений... Откуда берутся фанатики? Большинство их рекрутируется из рядов людей, претендующих на творческую деятельность, но лишенных творческих способностей... Психология русского социализма как антикультурного и антисоциального бунта была прямым порождением и следствием ущербной психологии породивших его неудачников. Ущербная психика может породить только ущербное общественное движение...» [Парамонов Б. МЖ: Мужчины и женщины. – М.: АСТ; АСТ Москва, 2010. – С.165-166, 167].
Правда, Лао-цзы учил, что власть над миром может быть дарована лишь тому, кто ценит себя больше мира ;) Ущербные люди, как известно, скромностью не страдают.
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4628
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: Борис Кагарлицкий. Гейдар Джемаль. Освобождение ислама

Сообщение Александр Волынский 25 сен 2010, 08:35

Революции не делают ,революции возглавляют.
Делают перевороты.
Ревлоюция это системное явление , возникающее при отказе управляющего блока. Пока система управляема никакие Гитлеры , Ленины , Робеспьеры ничего сделать не смогут.
А вот когда система "потекла" , то харизма вождя начинает ее структуировать по новой и говорят ОН СОЗДАЛ ....
Раскачивают систему по определению неудачники и чем больше неудачников тем сильней они раскачивают. Но ведь рост числа всяких "лишних" людей говорит о кризисе блока управления.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9394
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: Борис Кагарлицкий. Гейдар Джемаль. Освобождение ислама

Сообщение Неомарксист 25 сен 2010, 15:06

Обыкновенно социализм считают следствием пролетарской революции, а она в свою очередь мало отличается от буржуазной. На мой взгляд пролетарские революции сущностно отличаются от буржуазных. И например октябрьская революция 17 года была очередной буржуазной и не случайно получился НЭП. Пролетарская революция это Сталин, это год эдак 37. Пролетарская революция это Муссолини и Гитлер, даже возможно реформы Рузвельта, это обретение Индией независимости 52, и китайская культурная революция. Что отличает эту революцию? Это всенародно любимый вождь который приходит к власти мирным и легальным путём, это естественно репрессии, это обыкновенно создание какого то транснационального рынка, она носит карнавальный характер, и сопровождается революцией культурной. Этот перелом в ходе истории не остался не замеченным интеллектуалами. Консерватор Ортега-и-Гассет пишет в 32 своё знаменитое "Восстание масс". В том же 32 году создаётся Франкфуртский институт социальных исследований в котором работали такие знаменитые неомарксисты как Маркузе, Адорно, Фромм и т.д. Они отрекаются от марксистской догмы, и в общем то уже критикуют это пролетарское общество. Самая крутая критика мира восставших масс это по моему "Общество спектакля" Ги Дебора. С тех пор революции подобной буржуазной французской, или нашей 17 года ожидать не стоит. Тем более историки говорят что такие революции носят реакционный характер, за хаосом войны следует установление реакционного диктаторского режима Наполеона или Сталина. Так что социализм может стать следствием бархатной цветной революции. Вот яркий образчик того - Венесуэла. Уго Чавес пришёл к власти на демократических выборах.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Борис Кагарлицкий. Гейдар Джемаль. Освобождение ислама

Сообщение Лев Каждан 03 окт 2010, 09:43

Я категорически не считаю "ЛФ"(а Джемаль сейчас именно в этой организации) структурой которой есть место в интегрально-евразийском проекте."ЛФ"-это обьединение левацких организаций ранее входивших в "Другую Россию" но не взятых Немцовым в "Солидарность".Там одна из ключевых фигур-лидер Авангарда Красной Молодежи Сергей Удальцов.Политиков типа Удальцова Джемаля Лимонова не следует путать с латиноамериканскими боливарианцами.Последние борятся за то чтобы США полностью замкнулись на самих себе отказавшись даже от доктрины Монро не говоря уже о выходе за пределы американского континента.Требования Моралеса Чавеса Ортеги выгнать США из Латинской Америки именно так и следует понимать.А "Левый Фронт" и "Солидарность"-это организации которые борются за установление проамериканского марионеточного режима в России(кстати судя по тому что Медведев начал валить таких функционеров путинского "ЕдРа" как Лужков эта цель близка к осуществлению).При схожей левой риторике в латиноамериканской теологии освобождения и в джемалевском "Освобождении Ислама" геополитические цели полярно противоположны.А на Интертрадиционале гораздо более уместно обращение к опыту исламского социализма у антиамериканских режимов арабского мира.Есть Саддам Хусейн Ясир Арафат Муамарр Каддафи Гамаль Абдель Насер Хафез и Башар Асады.Вот он-исламский аналог теологии освобождения.Эти режимы достойны тщательнейшего изучения по трудам тех кто их строил.А бывшего южинского мистика ныне скатившегося в авраамический креационизм можно только пожалеть.
Аватара пользователя
Лев Каждан

 
Сообщений: 13212
Зарегистрирован: 02 ноя 2009, 23:37

Re: Борис Кагарлицкий. Гейдар Джемаль. Освобождение ислама

Сообщение Лев Каждан 03 окт 2010, 09:49

З.Ы.Кстати советую обратить внимание и на фигуру автора статьи.Борис Кагарлицкий-это троцкистское крыло КПРФ выступающее против сталинизма и за возврат к тактике большевиков дореволюционной России бывших всего лишь незначительным течением в общей массе либерально-революционного движения.Именно у этого крыла пошел на поводу Зюганов когда согласился на союз с такими наследниками дореволюционных либералов как Березовский Немцов и Явлинский.После того как в 2003-ем году он заплатил за это поражением на выборах ибо значительная часть его державно-патриотического электората ушла к "Родине" КПРФ одумалась.Сегодня она с Немцовым на маршах несогласных вместе не выступает.В отличие от Джемаля Удальцова и Кагарлицкого.
Аватара пользователя
Лев Каждан

 
Сообщений: 13212
Зарегистрирован: 02 ноя 2009, 23:37

Re: Борис Кагарлицкий. Гейдар Джемаль. Освобождение ислама

Сообщение Неомарксист 03 окт 2010, 18:41

При чём здесь Левый Фронт и Солидарность? Речь в статье идёт о философских взглядах Гейдара Джемаля - исламском марксизме. И уж в чём, в чём а в про-американизме Джемаля, позиционирующего себя как сторонника исламизма и ваххабизма обвинять никак нельзя. Для меня он интересен тем, что выступает за возвращение к изначальному, чистому, аутентичному, не зараженному вирусом клерикализма исламу пророка Мухаммада, монотеизму пророков, базирующемся на Откровении. Также большое значение имеет отмежевание Джемаля от генонизма, от клерикально-традиционалистского взгляда на реальность. А что такое его революция пророков как не радикальное неприятие любой формы угнетения и эксплуатации, воспевающее революционера, бунтаря, борца с несправедливостью в качестве идеала, образца подлинно верующего? Так что подлинный, аутентичный ислам Гейдара Джемаля является теологией освобождения и революции и поэтому я не мог обойти эту тему стороной.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Борис Кагарлицкий. Гейдар Джемаль. Освобождение ислама

Сообщение Лев Каждан 03 окт 2010, 19:52

Как я вижу исследование темы исламского социализма у нас на ИТ?Специалист по теме(это Вы я в принципе тоже могу поучавствовать все-таки Лумумбу кончал как ни крути) освещает следующие вопросы.
1)Ливийская Джамахирия и Зеленая Книга.
2)Идеология партии БААС:Ирак и Сирия.
3)Организация Освобождение Палестины:интифада Арафата - классовая и религиозная борьба с сионизмом как передовым отрядом империализма(он же последняя стадия развития капитализма).В этом же разделе-критика сионизма левыми в самом Израиле.Отдельное внимание-таким авторам как Исраэль Шамир.
4)Гамаль Абдэль Насер:египетская модель исламского социализма.
Из всех четырех пунктов Вами был рассмотрен только первый.Зато Вы охотно выставляете социалистом того кого сами называете сторонником исламизма и вахабизма.Между тем вахабитская идеология во всех странах где побеждал исламский социализм признавалась реакционной и искоренялась.Палестинский "Хамас" победил в Газе только потому что не стало Арафата.Да и Насера который вырывал то древо чьей ветвью "Хамас" являлся.Имею в виду египетских "Братьев-Мусульман" запрещенных при Насере и возродившихся при Садате.В Ираке это направление стало возможным только когда не стало Хусейна.В Ливии и Сирии оно невозможно до сих пор.Зато оно пестововалось спецслужбами США.Сначала в Афганистане против СССР потом в Косово и Боснии против Сербии и наконец в Чечне против России.А все потому что пресловутая "революция пророков" есть ничто иное как исламский аналог Реформации в христианстве.Она не к социализму приведет а к протестантской этике.Неужели неясно?
Аватара пользователя
Лев Каждан

 
Сообщений: 13212
Зарегистрирован: 02 ноя 2009, 23:37

Re: Борис Кагарлицкий. Гейдар Джемаль. Освобождение ислама

Сообщение Неомарксист 03 окт 2010, 20:33

Вы почему-то забыли упомянуть фундаменталистский Иран в своём списке, в котором в результате определенного компромисса между социалистическими идеями и религиозным консерватизмом был произведен переход к исламской модели экономики с законами шариата. В основе этой модели лежит концепция социальной справедливости и равенства мусульман (особая роль государства, приоритет развития отечественной промышленности, ведущая роль общественного сектора в экономике). Так что как видите исламская революция вполне может сочетаться с исламским же социализмом.

Разумеется, ислам как и любую другую религию можно использовать как для освобождения так и для угнетения. Ислам входит в историю, это очевидно, ислам стал политикой, моджахед пришёл на смену мистику суфию или рафинированному богослову. К сожалению ислам стал буржуазен, мусульманин буржуа использует Коран лишь как инструмент господства и вполне возможно, что революция пророков по Джемалю станет не очищением ислама, а проклятьем типа протестантская этика и дух капитализма. А возможно, что Бен Ладен и талибы, иранцы просто опережают время, пройдёт лет 50 и теократический социализм станет нормой. И капитализм и его альтер эго социализм есть бедность взыскующая необходимости концентрации капиталов и их перераспределения - инвестиция. Социализм это кризис менеджер капитализма - это уже нищета. Остаётся надеятся что вхождение пролетариата в ряды среднего класса (обуржуазившийся пролетарий) сделает возможным и мелкобуржуазную стихию анархии. Богатые люди самостоятельно смогут распоряжаться своей собственностью не нуждаясь в опёке ни капитала, ни бюрократии. По моему в этом соль последнего шнобеля по экономике Элинор Остром? Очевидно и то что цивилизация нового средневековья утратив корни, этническую идентичность, будет искать своей тождественности в универсальном, в конфессии, как и первое средневековье. Хантингтон неправ, это война муслимов с кафирами, вайшнав с мусульманами и так далее. Это не конфликт цивилизаций, это холивар. Таким образом полицентричный мир глобализации то же по видимому будет укоренён в этом, в конфессиональной идентичности единственно возможной для маргинала. По моему черты будущего предельно четки и ясны - хилиазм.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Сообщение Лев Каждан 03 окт 2010, 21:20

Насчет Ирана согласен.Но назвать теократическим социалистом саудовского нефтянного магната чья организация была главным орудием политики США в Афганистане Боснии Косово и Чечне это извиняюсь как-то.Бин-Ладен был упомянут Вами не к месту.
Аватара пользователя
Лев Каждан

 
Сообщений: 13212
Зарегистрирован: 02 ноя 2009, 23:37

След.

Вернуться в Уранополис


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron