Научно-обоснованная альтернатива рыночной анархии

Метаполитика, Метакультура, Футурология Трансмодерна

Научно-обоснованная альтернатива рыночной анархии

Сообщение Неомарксист 13 окт 2010, 18:00

Андрей Самарский - Научно-обоснованная альтернатива рыночной анархии (на материале ОГАС и Киберсин)

http://samarskii.livejournal.com/9741.html


В марксистской теоретической литературе последних десятилетий совсем упускается вопрос о реальных основаниях преодоления товарно-денежных отношений и перехода к коммунистическим. Основная масса марксистских книг и статей посвящена критике современных отношений, их экономическим и политическим аспектам, поиску проявлений классовой борьбы и вопросам организации коммунистического движения. Безусловно, это очень важные направления борьбы, но такая критика оказывается неполной. Пока что коммунисты особо не задумываются над тем, что предложить взамен рыночного регулирования производственных отношений.

Для СССР этот вопрос оказался роковым. Мы так и не смогли преодолеть рыночные механизмы в экономике, несмотря на то, что это было основной целью построения пролетарского государства. Примечательно, что эта сторона дела остается в тени и сегодня. Вместо анализа производственных отношений в период социализма и, исходя из этого, состояния классовой борьбы, анализируются в основном политические причины поражения СССР.

Известно, что коммунизм можно построить только на основе развитого машинного (капиталистического) производства. Говоря это, К. Маркс исходил из развития капитализма в Западной Европе во второй половине ХІХ века. Критика политической экономии капитализма указывала лишь направление, в котором нужно действовать. Но, не имея перед собой достаточного опыта построения пролетарского государства, Маркс не спешил давать никаких конкретных рекомендаций. Единственное, что было понятным – то, что пролетариату, как не только могильщику буржуазии, но и могильщику классов вообще, нужно, прежде всего, получить политическую власть.
В России ситуация была несколько иная: там не было массового развитого машинного производства. Страна имела массу феодальных пережитков, что сказывалось во всем. По рекомендациям Маркса, прежде чем делать социалистическую революцию, нужно было подождать, пока капитализм разовьется до нужного состояния, чтобы потом обобществить все производство. Этого мнения придерживались меньшевики. Но, как известно, большевики не действовали по схеме. Захватив политическую власть, в экономике нужно было решать вполне капиталистические задачи. Т. е. «достроить» капитализм, при этом не потеряв власть и не утратив линии. Этот процесс начался еще при Ленине и получил название НЭП. Что касается задач коммунистической революции, т. е. полной ликвидации товарно-денежных отношений (а вместе с ними уничтожения частной собственности, классов и государства), то Ленин, как и Маркс, ничего конкретного не предложил. Все, что он оставил на этот счет – упоминание, что «распределение должно осуществляться не через рынок». Нахождение конкретной формы уничтожения рынка оставалась делом борьбы будущего. То, что классики марксизма не нашли такого способа показывает не их слабость, и не слабость теории, а то, что тогдашнее реальное общественное развитие не давало возможности непосредственно перейти к коммунизму. Не были достаточно развиты средства производства, следовательно, общественные отношения не перейти на новый этап развития. Обойти всеобщие законы движения было не под силу даже таким гигантам мысли как Маркс и Ленин. Не смогла это сделать и ВКП(б), несмотря на всю свою мощь и теоретическую прозорливость.

Как уже показала история, сам по себе социалистический переворот автоматически не принесет коммунизма. Впрочем, если разобраться, то весь смысл революции заключается в коренном переломе уклада жизни общества, а совсем не в военном перевороте, как почему-то привыкли считать. Это наглядно демонстрирует опыт СССР. Здесь революция, по сути, началась в 1929 году со всеобщей коллективизации и последующей индустриализации. Однако даже обобществление собственности и централизация управленческого аппарата не гарантирует успешного построения коммунизма.

В СССР, несмотря на плановость нашей экономики, рынок продолжал существовать. Не смотря на планирование, не смотря на централизацию управления экономикой, ввести прямой продуктообмен (который Сталин представлял как альтернативу товарному обмену) не удалось. Как оказалось, товарно-денежные отношения простым указом партии не отменить, экономика имеет свои законы, которые просто так не обойдешь; коммунизм действительно нужно строить, его нельзя ввести просто волевым решением. И это особо остро понимали революционные лидеры.

Для диалектического мировоззрения, каким обладали и Маркс, и Энгельс, и Ленин, проблема преодоления капитализма представлялась не только как проблема преодоления частной собственности на средства производства, но и как проблема преодоления разделения труда на умственный и физический. Если одни люди будут управлять, а другие им подчиняться, то даже в условиях социалистической собственности вряд ли удастся построить коммунизм. Наличие этого разделения в социалистическом государстве напрямую указывает на то, что капитализм далеко еще не преодолен по содержанию. Ленин в первые годы Советской республики понимал, что стране придется решать задачи, которые не успел решить капитализм – прежде всего масштабное индустриальное строительство. А если учесть, что 80% Российской империи - безграмотные крестьяне, то предстоял довольно зыбкий путь, один неверный шаг по которому мог вернуть страну обратно к рынку. Поэтому единственное, что он смог предложить в сфере управления – каждому человеку быть достаточно развитым, чтоб суметь управлять. Это, конечно, не отменяло бюрократического метода в управлении, но в этом случае каждый бы, по крайней мере, имел возможность контролировать и легко заменять управленца. Нельзя пока уничтожить бюрократию – нужно «чтобы все на время становились «бюрократами» и чтобы поэтому н и к т о не мог стать «бюрократом».[1]! Так мыслил себе диктатуру пролетариата Ленин. Однако это был очень длинный путь, который впоследствии так и не удалось завершить.
В первые десятилетия советской власти с проблемой управления производством вполне справлялся бюрократический аппарат. Тогда наша промышленность только начинала развиваться, поэтому весь процесс производства можно было обозреть единым взором. Первые серьезные проблемы плановой экономики, вследствие того, что она была плановой, возникли в начале 40-вых годов. Как ни парадоксально, но именно бурное развитие экономики привело к проблемам. Значительное увеличение количества промышленных предприятий привело к затруднению взаимодействия между ними. Великая Отечественная война заставила перестроить экономику на военный лад, что отодвинуло проблему. Но к началу 50-тых годов производство снова выросло настолько, что эффективно управлять командно-административными средствами становилось невозможно. Ведь ограничение рынка означало, что для функционирования производства всю производственную информацию теперь нужно просчитывать, и чем точнее расчет, тем эффективнее экономика. К сожалению, реальность не позволяла быть экономике хоть немного неэффективной. В условиях социализма важно делать упор на каждый шаг развития, здесь не может быть легких этапов. Каждый момент движения должен быть использован по максимуму. Экономическая информация, какой бы объемной она не была, должна просчитываться полностью. Но для этого пришлось бы вовлекать в управление огромное количество людей. Поэтому перед экономистами возникла проблема – что же делать дальше? На этот вопрос тогда не был найден ответ. Наиболее компетентный в этом вопросе человек – И. Сталин в своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» пишет, что без уничтожения товарного характера хозяйства ни о каком движении к коммунизму не может быть и речи. Для решения этой проблемы он предложил непосредственно переходить на продуктообмен между городом и деревней, как бы трудно это не казалось. Но без средств мощных средств вычисления это предложение казалось утопическим, внешне похожим на своеобразный бартер. Даже ближайшие соратники Сталина не до конца понимали глубины вопроса и побоялись это делать. Что касается людей, более далеких от рычагов управления государством, то они оказались еще менее способными мыслить по-марксистски. В результате, проблема тогда так и осталась неразрешенной.

Как известно, процесс производства сам дает ключи к решению поставленных им же задач. Проблема управления экономикой не оказалась исключением. Уже в начале 50-тых годов появились первые электронно-вычислительные машины. В 1951 году в Киеве под руководством академика С. Лебедева была разработана первая в континентальной Европе Малая электронная счетная машина (МЭСМ). Ее «старшая сестра», Большая электронная счетная машина (БЭСМ) через год была запущена в работу в Москве. Кибернетика, наука о которой ранее слышали лишь профессионалы, вдруг обрела широкую известность. После короткого, но яростного спора по поводу идейной составляющей кибернетики, о ней серьезно заговорили как о науке будущего. Именно она могла решить проблему научного управления общественными процессами, в частности обработку производственной информации в плановом хозяйстве страны. ЭВМ тогда стали активно применяться во многих отраслях производства, все прекрасно понимали, что за этими техническими средствами будущее, и вполне целесообразно применять их для управления экономикой.

Парадоксально, но идею привлечения электронно-вычислительных машин к управлению общественными процессами предложили не в Советском Союзе с его плановой экономикой, а в самой развитой капиталистической стране – США. Это предложил отец-основатель кибернетики Н. Винер. Он настаивал, что понять общество можно, исследовав сигналы и средства связи, с помощью которых они передаются. Особо важным ему казалось исследование обмена информацией между человеком и машиной. Он пытается вывести понятие информации из анализа активно-преобразовательной деятельности человека в отношении природы. Последний этап такой деятельности, и к нему вплотную подошло человечество – автоматизация производства.

Обучение машин Винер предлагал организовать по принципу обратной связи – устройство прослеживает результаты выполнения команд и само вносит коррективы в собственные действия. Он трактовал автоматы как воплощение науки для облегчения производства. Организовывать систему автоматизированного общественного производства он предлагал по тем же принципам, по которым происходит самоорганизация сложных систем в природе, в частности, в качестве образца самоорганизации он брал человеческий организм. В качестве необходимых условий функционирования организма Винер выделял наличие связей, которые обеспечиваются кровью и нервами, и способность к обучению. Он проводит аналогию между деятельностью мозга и электронно-вычислительной машины. Исходя из учения Павлова, он приходит к выводу, что все в сознании зависит от предыдущего опыта. А для обмена опытом и развития необходим язык.

Соответственно, язык – это сигнал, способ общения людей и машин. Винер предложил смоделировать процессы жизнедеятельности человека и записать в виде математических моделей. Потом эти модели могли бы служить в качестве образца для моделирования социально-экономических процессов и автоматизации управления ими. Конечно, во многом эти идеи были наивными, но они нацеливали на поиск научных подходов к управлению.

Винер мечтал о создании машинных систем управления, способных к самообучению, умеющих самостоятельно учитывать все факторы, информация о которых к ним поступает, и на основе их анализа принимать решения. Это так называемые динамические системы. Он возлагал на них большие надежды. Ведь машина действует непредубежденно, исключает негативный человеческий фактор, действует куда быстрее при принятии решений, может выполнять "черную" работу, которая отрицательно влияет на людей. В то же время, он хорошо видел препятствия на пути кибернетизации американского хозяйства: частная собственность на средства производства, конкуренция, обслуживание учеными потребностей капитала. На первом месте, считал он, – проблема правовых отношений. Он считал, что существующая в США правовая система не может удовлетворить общество, поскольку опирается на буржуазную идеологическую основу и игнорирует научный подход.

Зато в СССР для осуществления такой идеи были все условия. В начале 60-тых годов правительству стала очевидна необходимость новой вычислительной системы. Именно системы, а не отдельных ЭВМ, поскольку такие уже применялись, но их было явно недостаточно. Та же США имела гораздо большее количество ЭВМ, но проблем экономики это не решало. Выход был в использовании единой сети-системы ЭВМ. Дело в том, что компьютеры, включенные в сеть, дают гораздо большую производительность, чем сумма производительностей отдельных компьютеров. Найти человека, который смог бы разработать такую систему для СССР не составляло никаких трудностей. За время существования страны уже были решены некоторые первостепенные шаги продвижения к коммунизму. Была создана лучшая в мире система образования, соответственно техника и наука находилась на очень высоком уровне.

Создание такого проекта поручили академику В. Глушкову, который на то время имел авторитет во всем мире. К середине 1964 года он разработал эскизный проект общегосударственной автоматизированной системы управления экономикой (ОГАС). Проект поначалу был воспринят «на ура». Предполагалось, что вся производственная информация прямо с предприятий, имеющих автоматизированную систему управления предприятием (АСУП), будет поступать управляющие системы регионов (РАСУ) и далее - отраслей (ОАСУ). Эти центры связаны с помощью сети в единую систему, и обработанная информация поступала в единый общегосударственный центр. С помощью механизмов обратной связи осуществлялся контроль исполнения и постоянная корректировка управленческих решений. Т. е. система легко работала в условиях постоянного изменения производственной среды, и могла сама вносить корректировки в решения в простых ситуациях. На практике это привело бы к постепенному переходу рычагов управления от бюрократического аппарата к более компетентным «органам». Ведь электронная машина и решения принимала бы быстрее, и просчитывала намного больше вариантов, и не спешила бы домой в конце рабочего дня, и не делала бы ничего «по блату». Кроме простого ускорения обработки информации, это давало возможность просчитывать наперед все потребности производства и оптимизировать усилия и средства. Учитывая огромные скорости вычисления, процессом производства можно было управлять в реальном масштабе времени, «на ходу» устраняя ошибки и недоработки.

Преимущество перед управлением «ручными методами» было очевидным. Глушков сделал интересные подсчеты: на вторую половину 60-х годов для эффективного управления народным хозяйством необходимо было выполнить в год десять тысяч триллионов (!) арифметических операций. «А один человек за этот период в состоянии выполнить в системе управления, без автоматизации, лишь 300 тысяч операций. Таким образом, если при нашем сегодняшнем развитии промышленности «посадить» в систему управления человека, лишенного ЭВМ и имеющего в руках лишь арифмометр, то потребовалось бы 30 миллиардов работников»[2].

С помощью системы можно было управлять целым комплексом отраслей, планировать потребности не только предприятий, но и людей. Еще в 1963 году ему пришла в голову мысль как можно избавиться от спекуляций и мошенничества даже в бытовых отношениях. Он предложил ввести систему безналичных расчетов для населения, ту, которая действовала для организаций и предприятий. Если для каждого гражданина, получающего законные деньги, ввести электронный счет на предприятии, то можно осуществлять продажу дефицитных товаров по безналичному расчету. «Скажем, автомобили, ковры, хрусталь… вплоть до того, что, скажем, билеты на какие-то премьеры, заказ столов в модных ресторанах. Тогда у различного рода спекулянтов, которые не получают денег от организаций по перечислению, а получают их непосредственно у населения, отпадет возможность использовать эти самые деньги для накопления. Этим самым можно было бы в корне сразу подорвать стремление к незаконным доходам»[3]. Такое, казалось бы простое решение на самом деле несло серьезный результат. Не то, чтобы честно заработанные деньги ценились выше добытых нечестным путем. Просто «нечестных» денег не было бы вообще. Несмотря на то, что сейчас получение зарплаты посредством электронного счета стало обыденной вещью и никаких изменений не сулит, в условиях социализма это был бы серьезный шаг к следующему этапу ликвидации товарно-денежных отношений.

Электронные деньги для расчета с населением в «переходной» период логически взяли бы на себя функции «живых» денег и постепенно бы вытеснили их. Ну а убрать электронные деньги, когда технические средства достигнут нужного уровня (естественно, систему предполагалось вводить постепенно, по мере развития производства и технологий), совсем не сложно. Это был уже научно обоснованный и спланированный переход к коммунистическим отношениям. Найти конкретную техническую реализацию для осуществления расчета каждого отдельного человека с государством и с другим человеком в повседневной жизни без денег не было бы сложным делом. Например, сейчас почти у каждого человека есть мобильный телефон. Технически очень просто осуществить, чтобы можно было управлять своим электронным счетом со своего мобильного телефона из любого места, где есть покрытие. В таком случае необходимость в кошельке отпадает сама собой. Многим известно, как отсутствие необходимости рассчитываться наличными деньгами, например на курортах, где в стоимость путевки входит все необходимое, заставляет на время забыть о роли денег в жизни. Отсутствие бумажных денег у народа снимает основание денежного фетишизма, что, несомненно, учитывал Глушков.

Огромное преимущество перед западными странами состояло в том, что у нас была плановая экономика, а государственная собственность на средства производства не порождала конкуренции и коммерческой тайны, что позволяло легко собирать и обрабатывать информацию для того, чтобы по-разумному управлять экономикой. Этот же факт наполнял совершенно иной сущностью феномен электронных денег, чем в западных странах. Просчитанный с помощью ЭВМ научно обоснованный прогноз мог плавно превращаться в государственный план, выполнение которого с помощью той же самой системы сбора и автоматизированной обработки информации можно было в деталях контролировать в режиме реального времени и на ходу вносить коррективы как в планы, так и в ход их исполнения.

Здесь нужно сделать оговорку, дабы избавится от лишних иллюзий и заблуждений касающихся ОГАС. Никто из авторов проекта, а также из заказчиков, не считали ОГАС панацеей, что введение системы сразу же решит все экономические проблемы. Тем более, что машина будет управлять вместо человека. Машина, по словам Глушкова, это огромный усилитель, и она усиливает ту информацию, те возможности, которые в нее закладывают. «Основываясь на правдивой информации, можно получать действительное усиление человеческого интеллекта с помощью машины – то, чего без машины сделать было бы нельзя»[4]. Благодаря ОГАС руководители всех уровней имели бы возможность всегда получать свежие, точные и своевременные данные, а уже на основе их принимать решения.

Проект предполагалось реализовать за несколько лет, а эффект от внедрения ожидался через несколько десятилетий. Но когда дело дошло до реализации, то все оказалось не так уж просто. Введение сильно затягивали экономисты, которые стали в оппозицию по отношению к проекту. В самый последний момент проект был отклонен, и вместо него приняли введение рыночных механизмов для регулирования производством. Это была так называемая Косыгинская реформа 1965 года. Отговорка банальная: «рыночная» реформа, как уверяли экономисты, не требовала никаких затрат, а для построения ОГАС нужны были немалые деньги. Конечно, ОГАС через несколько лет окупила бы себя, но партия выбрала легкий путь – приняла предложение экономистов сделать прибыль главным критерием деятельности предприятий. Автором этой идеи был малоизвестный харьковский экономист Е. Либерман, тем не менее, он был горячо поддержан в верхах. Даже на рассудочном уровне идея должна была вызвать подозрения, поскольку предлагала преодолеть экономический кризис без каких либо серьезных изменений в методах и способах организации народного хозяйства. Тем более наши руководители, как люди обязанные разбираться в марксизме, должны были знать, что критерий прибыли – это чисто капиталистический критерий, губительный для экономики социализма. К сожалению, ничего подобного не наблюдалось. Состояние марксистской теории в СССР в эти годы заметно ухудшилось. Проблемы с теорией возникли еще в начале 50-тых годов и выразились в дискуссии вокруг проекта учебника политической экономии, результаты которой подытожил Сталин в своей книге «Экономические проблемы социализма в СССР».

Возможно, были другие причины – ведь введение такой системы повлекло бы за собой настолько гигантскую революцию в способе производства, что это полностью подорвало бы старый порядок управления и привело бы к коренным преобразованиям всего нашего общества. Что это означало? Довольно скоро бюрократический аппарат отпал бы по ненадобности, ведь для управления народным хозяйством потребовалось бы гораздо меньше кадров. Развитие производства, неограниченное рынком, давало неограниченные возможности развития человека: высвобождение из рутины производства и обслуживания, доступ к всестороннему образованию, что в свою очередь дает всесторонне развитого человека, универсальную личность. В итоге - возможность управлять производством буквально каждому. Это лишь экономические условия обобществления человека; они могут быть и не достаточными, но являются необходимыми.

Центральный вопрос марксизма о уничтожении классов приобретал таким образом реальные экономические основания. Снятие разделения труда - вопрос о действительном обобществлении собственности, становилось, таким образом, вопросом нескольких десятилетий. Но введение таких революционных мер требовало революционного сознания, а в партии людей, обладающих таким сознанием, уже было мало. Тем более, что бюрократия, прочно проникшая во власть, уже не хотела отказываться от своего особого положения. А рыночные отношения как раз и составляют ту гнилую почву, на которой буйным цветом процветает бюрократия. Вместо ОГАС был взят курс на децентрализацию управления, что усиливало власть «местных князьков». По причине того, что главным критерием эффективности деятельности предприятий становилась прибыль, отрасли не могли уже управляться централизованно, что неизбежно привело к усилению рыночного обмена. Терялись все преимущества советской экономики. Например, единство собственности на средства производства давало единство управления целыми отраслями и возможность целостно видеть процесс производства. Если предприятие является неприбыльным, но в цепи производства, в масштабе всей отрасли, оно приносит эффект, то по новым критериям оно все равно должно быть закрыто - с помощью бюрократического аппарата такая «тонкость», как общественная польза, была далеко не всегда заметна.
Тогда никто не стал прислушиваться к мнению Глушкова, который утверждал, что без введения ОГАС Советский Союз уже к 80-м годам ждут большие трудности. Наоборот, против него ополчились все: не только бюрократы и экономисты, а и иностранные спецслужбы. В частности западные спецслужбы через подконтрольные газеты, журналы и радиостанции развернули ожесточенную травлю Глушкова, представляя его технократом, и «громя» примитивными обвинениями. Советская власть, вместо того, чтобы задуматься: почему же капиталистические страны обливают грязью нашего кибернетика, как это часто бывало, прислушалась к мнению Запада[5]. Проект был секретный, и даже не оформлен должным образом, поэтому его без труда уничтожили. Глушкову порекомендовали временно забыть об ОГАС как о всеобщей системе, и предложили вводить проект постепенно в отдельных отраслях. Даже его доброжелатели, такие как секретарь ЦК КПУ Щербицкий посоветовали ему не влезать в политику, а заниматься наукой. И это при том, что его наука непосредственно касалась не только политики, а и всего общественного строя. В «верхах» у ОГАС оказался только один сторонник – министр обороны Д. Устинов. Он понял какой эффект может принести подобная система в обороне, поэтому предложил Глушкову сотрудничество. Конечно, это привело к серьезным успехам в этих отдельных отраслях, но никак не означало прорыва для страны в целом, и не вело к коммунизму. Мало того, в экономике в целом в это время происходило лавинообразное накопление элементов товарных, рыночных отношений.

В 1965 г экономистам, партийным деятелям, просто не хватило марксистского образования. Была подорвана экономическая платформа социализма, что неизбежно вело к его вырождению. Однако, если назрела производственная необходимость, то соответствующие решения всегда появятся, не в одном месте, так в другом.. Своеобразная «ОГАС», хотя и куда более скромная по масштабам, была введена на практике в другом уголке Земли – в Чили, во время правления президента С. Альенде. Страна находилась в условиях очень жесткой экономической блокады со стороны США, которые как огня боялись социалистических преобразований в Чили. Правительство «Народного единства» решило брать на вооружение науку, поскольку только управление научными методами давало преимущество над капиталистическими гигантами. В Чили был приглашен один из лучших специалистов в области кибернетики Стаффорд Бир, который, разработал автоматизированную систему управления национализированными предприятиями Чили. Проект получил название «Киберсин», и детально описан в его книге «Мозг фирмы». Он представлял собой автоматизированную систему сбора и обработки информации, которая состояла из четырех основных компонентов: «Кибернет» - сеть, осуществлявшаяся с помощью телексной связи, «Киберстрайд» - компьютерные программы, «Чико» - математическая модель чилийской экономики - и ситуационная комната – главный «мозговой центр», из которого велось управление. Последняя представляла собой зал с экранами, на которых отображалось в виде графиков и схем состояние экономики Чили. Отсюда можно было управлять производством всей страны в режиме реального времени, сразу же видеть результат принятых решений и при необходимости вносить поправки. Не с запозданием в 9 месяцев, как это, по наблюдениям Бира, происходит в самых передовых странах с рыночной экономикой, а тут же. Это давало огромные преимущества и перспективы для страны. Кроме того, были предусмотрены настоящие рычаги демократии, так называемые алгедонические приборы. В каждом населенном пункте предполагались «опросные пункты», оборудованные такими приборами - места, где производился автоматизированный опрос населения по поводу принимаемых мер. Эти центры были включены в систему, и правительство быстро узнавало реакцию населения на очередное нововведение.

Такая модель государства явно не вписывалась в планы США. С подачи ЦРУ власть в Чили захватила хунта, и был установлен фашистский режим Пиночета. Киберсин так и не удалось испытать в нормальных условиях, поскольку в Чили тогда таковых не существовало. Условия все время были экстремальными. Проект продемонстрировал свою высокую эффективность в 1972 году в ходе забастовки гремио – владельцев грузовиков, инспирированной спецслужбами США. Дело в том, что Чили узкая и длинная горная страна, где все грузоперевозки осуществляются автотранспортом, 80% которого и контролировали гремио. Некоторые министры утверждали, что правительство Народного единства тогда устояло исключительно благодаря системе «Киберсин», которая позволила оперативно руководить преодолением транспортного кризиса. Через несколько месяцев гремио организовали новую забастовку, и на этот раз удалось не только не допустить коллапса, но даже улучшить снабжение благодаря правильной организации с помощью «Киберсин» тех 20% транспортных средств, владельцы которых поддерживали правительство Народного единства. Вот что дает применение научных методов в экономике, соединение теории и практики.

Сейчас существуют несравненно большие технологические возможности для создания и использования подобных систем управления экономическими, социальными и другими процессами. Всемирная глобальная компьютерная сеть Интернет, подающая много надежд на то, что она поспособствует изменению мира, является только одной частью ОГАС, причем не самой главной. Капитализм не даст развиться средствам производства для необходимого для революции уровня. Интернет останется всего лишь средством для обмена информацией между людьми, хотя возможности идеи глобальной сети куда шире.

Машины, соединенные сетью, смогли бы очень сильно повысить эффективность управления, сэкономили бы массу ресурсов. Но реально такие системы сегодня возможны лишь в рамках отдельных предприятий или корпораций. Господствующие общественные отношения не благоприятствуют внедрению автоматизированных систем для управления всей экономикой, которая управляется не волей человека, а законами рынка.

Новая революция начинает не с нуля, а с того места, где оборвалась нить предыдущей революции. Но это не значить, что все происходит автоматически. Над этим нужно упорно и кропотливо работать. Как известно Ленин скрупулезно изучал каждый шаг Парижской Коммуны, и это помогло ему правильно действовать во время становления Советской республики. Несмотря, что ситуация в России 1917 года значительно отличалась от ситуации во Франции 70-х годов ХІХ века, конкретное историческое исследование явлений учит мыслить диалектически, что есть основным для революционера.

Сегодняшние марксисты не вправе невнимательно относиться к опыту социализма в СССР и других странах. Мы должны тщательно его анализировать и изучать. Исследовать не только политическую сторону советской истории или чисто политэкономическую сторону. Подходить к изучению советского опыта нужно конкретно, рассматривая его как всю историческую и наличную связь процессов. Мы должны изучить и понять, что из себя представляет социализм как движение от капитализма к коммунизму. Мы должны знать, на чем остановилась предыдущая революция. Тогда, может быть, у следующей революции появиться шанс.
__________
1. В. И. Ленин Государство и революция. В. И. Ленин. Полн. собр. соч. т. 33. с. 109.
2. ЭВМ и экономика. «Социалистическая индустрия», 8 июля 1973 г. Рассказ записал В. Анисимов.
3. Высказывание В. Глушкова приводится по синхронному тексту из фильма «В. М. Глушков, кибернетик» (Киевнаучфильм, 1980, реж. А. Серебренников).
4. «ОГАС – требование времени». «Правда Украины», 4 января 1979г.
5. См В. Глушков. «Заветные мысли для тех, кто остается». / «Марксизм и Современность», №1 2004. С. 122.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Научно-обоснованная альтернатива рыночной анархии

Сообщение Олег Гуцуляк 14 окт 2010, 00:07

Якобы содействует нахождению альтернативы рынку само «вырождение этоса» капитализма, начавшееся с 60-х гг. ХХ в., когда вместо ценностей, провозглашенных протестантской этикой (аскетизм, усердие, трудолюбие), на первый план выводятся ценности, поощряющие гедонизм, поиски наслаждений, сексуальная свобода, когда вместо Истины, Красоты и Справедливости декларируется Оппортунизм, Гламур и Удача.

Однако антикоммунисты давно указывали на ошибочность этого постулата: «… Капитализм действительно уже созревает во чреве позднего феодализма как плод. Он с самого начала формируется как органическая целостность, как сложившаяся система механизмов саморазвития и саморегуляции, как система экономических отношений и побудительных мотивов … Но социализм, в отличие от капитализма, как качественная целостность, как система механизмов саморегуляции не может сложится в недрах капиталистического общества. Капитализм не создает ни мотивов нового коллективистского способа производства. ни его субъектов, то есть людей, подготовленных к тому, чтобы строить новую систему экономических отношений. Вопрос о том, кто может заменить организаторов капиталистического производства, заинтересованных в прибылях, несущих материальную ответственность за свои решения, заботящихся о сохранении преемственности квалифицированного руководства, так и не был систематически рассмотрен в работак классиков… В том, что капитализм не готовит самое главное, то есть человеческий фактор коллективистского производства, большевики убедились только после Октября, … что без трудовой повинности, насильственного принуждения к труду новое общество построить невозможно…» [Ципко А. Насилие лжи, или Как заблудился призрак. — М.: Мол.гвардия, 1990. — С.73].

И в этой ситуации для неомарксистов, как оказывается, важным становится именно «реликтовое излучение»: «… Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм [выделено нами, — О.Г.]. Нужно взять всю науку, технику, знания, искусство» [Ленин В.И. Успехи и трудности Советской власти // Ленин В.И. ПСС. — Т.38. — С. 55].

Советский проект ориентации на культуру оказывается утопией, так как здесь «… лежит противопоставление идеальной личности, то есть человека, воплотившего в себе все богатство человеческой культуры и социальной жизни, преодолевшего все формы отчуждения, так казываемому эмпирическому, случайному человеку. Маркс, как и немецкие романтики, при оценке жизни исходил, в сущности, из чуда, из личности, воплотившей в своем коротком индивидуальном существовании всю сущность социального бытия человека, из человека-бога. Но такое противопоставление, соотнесение мечты, фантазии, то есть того, чего никогда не было и никогда не будет, с тем, что есть и было всегда, вряд ли могло обогатить позитивное знание о человеке и обществе, … помешало ему увидеть, что есть истина души, что есть истина людского бытия» [Ципко А. Насилие лжи, или Как заблудился призрак. — М.: Мол.гвардия, 1990. — С.76].
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4627
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: Научно-обоснованная альтернатива рыночной анархии

Сообщение Олег Гуцуляк 14 окт 2010, 00:56

Автором этой идеи был малоизвестный харьковский экономист Е. Либерман, тем не менее, он был горячо поддержан в верхах

опять евреи виноваты ;)

Тем более наши руководители, как люди обязанные разбираться в марксизме, должны были знать, что критерий прибыли – это чисто капиталистический критерий, губительный для экономики социализма. К сожалению, ничего подобного не наблюдалось. Состояние марксистской теории в СССР в эти годы заметно ухудшилось.

тут пошли от противного. Раз Мао критиковал принцип прибыли в социалистической экономике. значит, это хорошо для нас.
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4627
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: Научно-обоснованная альтернатива рыночной анархии

Сообщение Александр Волынский 14 окт 2010, 11:12

Кибернетический коммунизм.
Государственная собственность на средства производства не эквивалентна коммунизму. Глушковские и винеровские модели не несут социального смысла.
Ленин в споре с меньшевиком Сухановым и вообще с ревизионизмом Каутского утверждал , что диктатура пролетариата ускорит процесс создания материальной базы коммунизма и воспитает "нового человека". Это была грубая теоретическая ошибка. Базу без эксплутации (даже мягкой , но грубая эффективней) трудящихся создать и поддерживать невозможно. А вывести породу трудолюбивых муравьев не получилось даже у северных корейцев , работающих не за совесть , а за страх.
Реально материальной базой коммунизма может быть только абсолютно
автоматизированная инфраструктура где монотонный труд будет сведен к минимуму. Но вот идеи о прозрачности счетов , о взаимном моральном контроле очень актуальны и сегодня. Человек всегда будет творцом и всегда будут люди получающие удовольствие от труда. Вопрос только что делать с необузданностью воли или клиническим ее отсутствием. И тут в любой традиции есть свои меры.
Коммунизм , в сочетании с Традицией это единственно возможное будущее человечества , но достаточно далекое будущее. Рынок это не навязанная , а вполне природная система обмена в условиях разделения труда. Плановая экономика пала не потому , что не внедрили идеи Глушкова , а потому , что коммунисты не знали что планировать и главное зачем. Элита СССР была очень разнородной , единство целей отсутсвовало изначально , устранение прямой военной угрозы обнажило глубочайшие несообразности ленинско-сталинского большевизма.
Рынок определяет не прибыль и цену , рынок определяет баланс желаний и реальности. А желания людей не способна предсказать ни одна модель. Даже если представить . что такая модель возникнет , то само ее возникновение скажеться на желаниях.
В абсолюте коммунистическое человечество это и есть актуализация Архэ. Строительство коммунизма это и есть археогнозис. Но большевизм это явно игра краплеными картами.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9394
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: Научно-обоснованная альтернатива рыночной анархии

Сообщение Неомарксист 14 окт 2010, 18:40

"...Коммунизм – гуманизм, опосредованный с самим собой путем снятия частной собственности. Только путем снятия этого опосредования, – являющегося, однако, необходимой предпосылкой, – возникает положительно начинающий с самого себя, положительный гуманизм" (К.Маркс). Итак, коммунизм есть становящийся гуманизм, т.е. процесс, опять же по Марксу, поэтапного снятия слоев самоотчуждения, начиная с верхнего. А как этого достичь? Посредством политики, нацеленной на планомерное, научно обоснованное снятие отчуждения, т.е. слоев частной собственности. Сначала - капитала, затем обмена между товаропроизводящими коллективами. Далее снимается разделение на отрасли производства – производственное потребление. И вот здесь огромное значение имеет степень интегрированности субъектов экономической деятельности в общую информационную систему управления, позволяющую в режиме реального времени отслеживать ситуацию в экономике, осуществить фактическое (а не формальное!) обобществление средств производства и вовлечь в процесс управления всех участников трудового процесса, т.е. осуществить на практике идеи полной экономической демократии. Вот какие принципиально важные задачи позволяла решать ОГАС Глушкова! Это не просто информационная система типа интернета, это уже реальная информационная демократия, пронизывающая все сферы нашего бытия и меняющая не только экономику, но и общественное сознание людей на коммунистическое. Итак, идём дальше. Степень автоматизации через компьютеризацию производства достигает почти полного его обезлюживания. Когда этот этап будет завершен, возникнет объективная возможность оценивать труд индивидуума по времени, им на него затраченным. Или по его напряженности. Это и есть то, что Ленин назвал полным социализмом.

Общественная собственность такой этап развития технологического комплекса, когда никакая его часть не может быть присвоена индивидом или группой индивидов, настолько она нераздельна и защищена от неквалифицированного вмешательства системами самозащиты и механизмами общества. Но это очень высокая ступень развития. На пути к ней обществу предстоит еще снятие отчужденных отношений регламентации, власти и личной собственности. Всё эти задачи решались в рамках ОГАС Глушкова! Ну и далее уже должны установиться такие производственные отношения, при которых свободное развитие каждого является условием свободного развития всех.

Но вместо внедрения этой системы Глушкова, позволявшей радикально преобразить всю систему управления советской экономикой и НАЧАТЬ РЕАЛЬНЫЙ ПЕРЕХОД К КОММУНИЗМУ, партийные и хозяйственные чинуши пошли по пути наименьшего сопротивления, решая экономические проблемы с помощью рыночных механизмов, разбалансирующих плановую экономику и формирующих у руководителей предприятий мелкобуржуазное мышление, ориентированное на получение прибыли как главного критерия эффективности работы предприятия. Причём второе намного опаснее первого, ибо мелкобуржуазное мышление постепенно охватило все слои советского народа, что и подготовило почву для дальней реставрации капиталистических отношений в полном объёме. Косыгин и Либерман по сути подписали смертный приговор советскому социализму, сделав выбор не в пользу плана и сворачивания товарно-денежных отношений, а в пользу рынка со всеми вытекающими последствиями. А ведь был упущен такой шанс вывести советскую экономику на принципиально иной уровень развития. Косность мышления бюрократии и желание половить рыбку в мутной рыночной воде и погубили грандиозный социальный эксперимент - социализм в СССР...
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Научно-обоснованная альтернатива рыночной анархии

Сообщение Александр Волынский 14 окт 2010, 21:09

Косыгин и Либерман по сути подписали смертный приговор советскому социализму, сделав выбор не в пользу плана и сворачивания товарно-денежных отношений, а в пользу рынка со всеми вытекающими последствиями. А ведь был упущен такой шанс вывести советскую экономику на принципиально иной уровень развития. Косность мышления бюрократии и желание половить рыбку в мутной рыночной воде и погубили грандиозный социальный эксперимент - социализм в СССР...

Я помню ЭВМ 70-х годов . Что они могли контролировать в реальном времени ? Они расписание поездов без ошибок составить не могли в рамках МПС.
Экономика это вероятностная система , в которой вероятность функция самого процесса.
Если бы идеи Глушкова были реальны никакой еврей из Харькова их не остановил бы. А отмена товарно-денежных отношений превратила бы СССР в руины на 15 лет раньше ибо жить в большом трудовом лагере не хотел никто.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9394
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: Научно-обоснованная альтернатива рыночной анархии

Сообщение Неомарксист 14 окт 2010, 22:05

Александр Волынский писал(а):Что они могли контролировать в реальном времени ?

Критерий истины - практика. Система централизованного компьютерного управления плановой экономикой, аналогичная ОГАС была частично реализована в Чили при президенте Сальвадоре Альенде в 1970—1973 годах и доказала свою эффективность:
После прихода к власти в Чили коалиции Народное единство во главе с Сальвадором Альенде в 1970 г., новое правительство обратилось с предложением к английскому кибернетику Стаффорду Биру о создании информационной системы по управлению экономикой страны.

Стаффорд Бир дает свое согласие и лично возглавляет проект, с 1971 г. находясь непосредственно в Чили.

Управляющая программа созданной системы получила название Cyberstrider, она была написана чилийскими инженерами в сотрудничестве с британскими учеными. С помощью телексов система соединила 500 предприятий в сеть Cybernet. Вся информация в реальном времени поступала в комнату управления, которая находилась в Президентском дворце «Ла Монеда» в Сантьяго. В системе было предусмотрено четыре уровня контроля (фирма, отрасль, сектор экономики, глобальный уровень) и она обладала алгедонической обратной связью. Если на низшем уровне проблема не разрешалась за определённый интервал времени, то автоматически происходила её эскалация на более высокий уровень принятия решения (до глобального).

В 1972 г. во время всеобщей национальной стачки, инспирированной на деньги ЦРУ, с помощью Киберсина правительство организовало снабжение столицы продовольствием с помощью 200 грузовиков, оставшихся верными правительству, в обход бастующих 50.000 водителей.

После путча 1973 года центр управления Киберсина был уничтожен. Солдаты мятежников обнаружили «Проект Киберсин», который оставался неповрежденным во время переворота. Генералы Пиночета требовали объяснений у Рауля Эспехо и других ученых. Однако, мятежники посчитали крайне невыгодными для себя открытость, свободу действий и равноправность сторон, устанавливаемые системой, и приказали уничтожить Киберсин.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Киберсин


Александр Волынский писал(а):Если бы идеи Глушкова были реальны никакой еврей из Харькова их не остановил бы.
Против академика Глушкова выступило тогда много всякой рыночной сволочи, Либерман, Белкин, Бирман и другие, многие из которых потом уехали в США и Израиль. А Косыгин купился на их "аргументы", типа экономическая реформа вообще ничего не будет стоить, т.е. будет стоить ровно столько, сколько стоит бумага, на которой будет напечатано постановление Совета Министров, и даст в результате больше. Народная пословица гласит: Скупой платит дважды. Так оно и вышло, только платить пришлось всем советским людям в отличие например от Бирмана, который свалил в Штаты, где главным образом работал консультантом Пентагона по советской экономике!!!

Александр Волынский писал(а):ибо жить в большом трудовом лагере не хотел никто.

Не говорите за всех, уважаемый. Кто не хотел свалил кто в Эрец Исраэль, кто в Штаты и теперь гавкают оттуда и на Россию и на советский строй. Для меня лично СССР моя Родина, и я несмотря на серьёзные недостатки в общественно-политическом строе, никогда не чувствовал себя живущим "в большом трудовом лагере" (с)! Внедрение ОГАС Глушкова вовсе не означало автоматически отмену товарно-денежных отношений, а только постепенное их свёртывание по мере увеличения степени обобществления СП, замены товарообмена продуктообменом и перехода сначала к электронным деньгам, а затем и вообще обществу без денег или их эквивалентов!
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Научно-обоснованная альтернатива рыночной анархии

Сообщение Александр Волынский 14 окт 2010, 22:59

Не говорите за всех, уважаемый. Кто не хотел свалил кто в Эрец Исраэль, кто в Штаты и теперь гавкают оттуда и на Россию и на советский строй. Для меня лично СССР моя Родина, и я несмотря на серьёзные недостатки в общественно-политическом строе, никогда не чувствовал себя живущим "в большом трудовом лагере" (с)! Внедрение ОГАС Глушкова вовсе не означало автоматически отмену товарно-денежных отношений, а только постепенное их свёртывание по мере увеличения степени обобществления СП, замены товарообмена продуктообменом и перехода сначала к электронным деньгам, а затем и вообще обществу без денег или их эквивалентов!

Как большевики врали всю дорогу , так и продолжают.
Я жил в СССР до его развала и даже позже. Евреи его создавали , а
развалили как раз гои.
Трудовой лагерь всегда был мечтой большевиков и только реальность мешала им воплотить мечту о казарме в жизнь.
Обобществление средств производства при Хрущеве достигло пика невиданного даже при Сталине , историю Родины надо знать . Собственно провал хрущевской политики и подтолкнул косыгинские реформы , жрать стало нечего , а цены на нефть еще не взлетели.
В историческом споре большевиков и меньшевиков правы оказались меньшевики. Без материальной базы , построенной методами капитала новую экономическую формацию не создают , типичный пример Китай , где партия вовсе не отказалась от коммунизма и действительно использует свою монополию на власть во благо народа , хотя народ пашет гораздо интенсивней чем при Мао.
Отчуждение прибавчного продукта (не стоимости) это абсолютно неустранимый экономический закон ибо социум состоит не только из производителей. А врачи , а учителя и прочие ученые ? А что делать с лентяями , убивать ?
ЭВМ совершенно не способна заменить товарно-денежные отношения планированием. Но вот опасный и травмирующий физический труд может быть устранен , а он и есть главная несправедливость цивилизации. Но большевики и национал-социалисты дружно орали "Физический труд и есть счастье" , Арбайт махт фрай.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9394
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: Научно-обоснованная альтернатива рыночной анархии

Сообщение Неомарксист 14 окт 2010, 23:48

Александр Волынский писал(а):Евреи его создавали , а развалили как раз гои.

Типичная еврейская хуцпа - валить с больной головы на здоровую. Да нет, дружище именно ваши соплеменники самым активным образом поучаствовали в развале СССР. Сионизм был ударным отрядом в контрреволюционном перевороте в СССР и поэтому нет ничего удивительного в том, что сегодня именно сионистскому капиталу принадлежит ключевая роль в экономике России. В список Форбс загляните и всё сразу станет ясно.

Александр Волынский писал(а):Обобществление средств производства при Хрущеве достигло пика невиданного даже при Сталине , историю Родины надо знать .
Вы формальное обобществление СП от фактического отличаете?! Именно отсутствие фактического и преобладание формального обобществления средств производства, что было неизбежно в стране с низким уровнем развития транспорта, связи и общей культуры населения и пытались решить внедрением рыночных механизмов саморегуляции при Хрущёве, а косыгинская реформа только усилила это отступление от принципов социалистической экономики. ОГАС Глушкова как раз и был научной альтернативой этому рыночному бл@дству и попыткой решить проблему формального обобществления в рамках плановой экономики!

Александр Волынский писал(а):Собственно провал хрущевской политики и подтолкнул косыгинские реформы , жрать стало нечего , а цены на нефть еще не взлетели.

Хрущёв вообще известный чудак на букву "м". Почему-то при Сталине было изобилие и ежегодное снижение цен на потребительские товары, а при "реформаторе" Хрущёве даже за хлебом на Украине были дикие очереди! И всему виной именно внедрение хрущёвцами рыночных элементов в исправно работавшую хотя и не без огрехов сталинскую плановую экономику. Хрущёв встал на буржуазный путь, Брежнев продолжил, результат всего этого мы все знаем.

Александр Волынский писал(а):партия вовсе не отказалась от коммунизма и действительно использует свою монополию на власть во благо народа

Чушь. В Китае платная медицина, образование, и это то при такой нищете, жители из других провинций приехавшие на заработки не имеют никаких прав, даже детей не могут в школу отдать, экологическая катастрофа, безумное решение сокращать рождаемость... Выродки, кстати они начали брать в партию и бизнесменов. По моему то что происходит в этом Китае чудовищно, даже в нашей коррумпированной и криминализированной России жить как то лучше - безопаснее и уровень жизни выше.

Александр Волынский писал(а):Отчуждение прибавчного продукта (не стоимости) это абсолютно неустранимый экономический закон ибо социум состоит не только из производителей.

При коммунизме ВСЕ ЧЛЕНЫ ОБЩЕСТВА будут участвовать в процессе распределения произведённой продукции на благо всего социума, к тому же не забывайте, что экономический базис при коммунизме это полностью автоматизированное и роботизированное производство с минимальным участием человека. Так что никакого отчуждения при коммунизме не будет (разумеется речь идёт о достаточно далёком будущем).

Александр Волынский писал(а):ЭВМ совершенно не способна заменить товарно-денежные отношения планированием.

Никто не говорит о тотальном директивном планировании, когда люди как винтики исполняют волю административно-командного аппарата. Наоборот ОГАС Глушкова создал бы условия для участия в планировании и выполнении планов ВСЕХ ЧЛЕНОВ ОБЩЕСТВА. Сами люди будут определять правила игры и согласовывать их с другими участниками производственной технологической цепочки, минуя отчуждённый от них бюрократический аппарат! Коммунизм - это сетевое общество, управляемое самими людьми без всякого принуждения, в котором Советы будут играть только координирующую роль при решении глобальных вопросов (экологии, космонавтики и т.д.) разумеется с учётом мнения всех жителей Земли на основе системы всемирного голосования. Всё это вполне реально, информационные технологии уже достаточно развиты для этого уже сейчас, что уж говорить о будущем. Но в таком обществе либерманы и бирманы тогда не смогут иметь свой рыночный гешефт, дурачя других людей. Именно в этой сволочной шкурной мотивации и кроется причина всех тех негативных процессов, погубивших СССР!
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Научно-обоснованная альтернатива рыночной анархии

Сообщение Олег Гуцуляк 15 окт 2010, 04:38

в котором Советы будут играть только координирующую роль при решении глобальных вопросов (экологии, космонавтики и т.д.)

и вы хотите отобрать эту функцию от КПСС и передать Советам. Да это же главный пункт в приговоре Первому зампреду СМ СССР, координатору создания ядерного оружия и ракетных войск дорогому Лаврентию Павловичу Берия. "Хотел поставить Советы над органами Партии". Вот именно ПАРТИЙНАЯ бюрократия похерила Советский Союз, и в этом прав товарищ Энвер Ходжа.

Чушь. В Китае платная медицина, образование, и это то при такой нищете, жители из других провинций приехавшие на заработки не имеют никаких прав, даже детей не могут в школу отдать, экологическая катастрофа, безумное решение сокращать рождаемость... Выродки, кстати они начали брать в партию и бизнесменов. По моему то что происходит в этом Китае чудовищно, даже в нашей коррумпированной и криминализированной России жить как то лучше - безопаснее и уровень жизни выше.


Прав Александр: Исходя из практики построения социализма как в самой КНР, так и в СССР, китайские коммунисты-конфуцианцы поняли, что в историческом споре большевиков и меньшевиков правы оказались меньшевики: без материальной базы, построенной методами капитала, новую экономическую формацию не создают. Дэн Сяопин в беседе с японской делегацией даже проговорился: «Неизвестно, каким будет строй в Китае через 10-20 лет» (“News Week”, 1979, 18.XII). Также Президент Академии Общественных Наук КНР Ху Цяому вспомнил при этом ранее критиковавшееся изречение Дэн Сяопина «о черной и белой кошках»: «… Какова гарантия, что социализм обеспечит быстрое развитие нашей экономики?» («Жэньминь жибао», от 6 октября 1979 г.).

В 1987 г. на XIII съезде КПК программные документы были дополнены взятой из раннего конфуцианства концепцией «сяокан» — «уровня среднезажиточной жизни», которое представляло собой одну из ступеней восхождения к обществу «всеобщей гармонии». Введение его в идеологический обиход служит призывом к спокойному, уравновешенному труду ради освященной древней традиции цели. Тем самым возвращено в обиход позднее положение идей конфуцианца Кан Ювэя о том, что Китай должен сначала перейти из «эры хаоса» («цзюй луань ши») в «эру становления» («шип ин ши»), которая также есть временем «малого благоденствия», о которой говорится в канонической конфуцианской книге «Ли цзи» (и лишь в будущем грядет «Великое Соединение» – «Датун», «эра великого равенства» – «тай пин ши», что дает основания видеть в мыслителе социалиста-утописта).

Исходя из выдвинутого Мао принципом «реалистистического подхода к действительности» («шиши цюши»), руководством КПК в середине 80-х гг. была принята концепция «начальной стадии социализма» (дополненная XIV съездом КПК в 1992 г. и 3-м пленумом 14-го созыва ЦК КПК в 1993 г. положением о «создании основ социалистической рыночной экономики»), согласно которой ввиду слабого развития производительных сил и низкого культурного уровня страны, нынешнюю политику придется проводить около 100 лет, пока Китай не превратиться в развитое государство. Эта концепция подтверждена и в документе XVII съезда КПК (октябрь, 2007 г.), будучи дополненной концепцией «научного развития» («кэсюе фачжань гуань»), автором которой является Генеральный секретарь ЦК КПК Ху Цзиньтао. В ней уже не делается упор на рост лишь экономических показателей в ущерб вниманию к социальным проблемам. Было объявлено тактической целью «полное построение среднезажиточного общества» («сяокан») к 100-летию КПК, которое будет отмечаться в 2021 г.

… Теперь членство в партии никак не связано с идеологией. Членами партии становятся отличники … Состоять в партии – это большая честь, и всех лучших студентов приглашают вступить … А идеи коммунизма нужно понимать особым образом. Их смысл в том, что нужно быть допропорядочным и полезным членом общества… Люси и Эмили – типичные представительницы молодого поколения городского среднего класса. В отличие от своих ровесников 80-х годов ХХ века, они не митингуют, тркбуя демократизации, а пожинают позитивные плоды экономического бума. Обе говорят, что поддерживают КПК, так как без партии не имели бы никаких перспектив. Обе – большие патриотки, но их сознание ничуть не идеологизировано, стандартными винтиками их не назовешь. Обе верят в романтическую любовь. Сами выбрали себе работу, бойфрендов и образ жизни. В их сознании глубоко укоренилось право на стремление к счастью, пусть даже в конституции их страны оно пока отсутствует … я не верю в Христа или в Будду, но верю во внутреннюю борьбу человека с самим собой, в усилия по самосовершенствованию и совершенствованию моей страны… Мы – цзыво идай, поколение «я». Яппи. – говорит она с легкой печалью. ¬– Ни в кого не верим – только в себя» [Гиффорд, 2010, 75, 76, 77].
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4627
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

След.

Вернуться в Уранополис


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron