*НЕОКОММУНИСТЫ 2.0*

Re: *НЕОКОММУНИСТЫ 2.0*

Сообщение Алексей Ильинов 10 ноя 2014, 11:00

Изображение

Изображение

Изображение

*КИБЕРКОММУНИЗМ — CYBERCOMMUNISM*

КОГНИТИВНОЕ МОДЕЛИРОВАНИЕ БУДУЩЕГО

Web: https://vk.com/club.cybercommunism
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *НЕОКОММУНИСТЫ 2.0*

Сообщение Александр Волынский 10 ноя 2014, 11:58

Все эти киберщики хотят сделать технический апгрэйд человека. Хотя в реальности надо не включать человека в технику, а наоборот, полность отделить человека от техники и подчинить технику человеку, только тогда мы сможем жить как люди, а не как винтики или диоды.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9394
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: *НЕОКОММУНИСТЫ 2.0*

Сообщение Алексей Ильинов 10 ноя 2014, 12:20

Саша, как раз наоборот — ни о какой там всеобъемлющей «киборгизации» нет и речи. Обрати внимание на схему эволюции социума «от анархии — до киберкоммунизма». Как там называется коммунизм? НООКРАТИЯ! Самое парадоксальное, что я... самостоятельно (честное слово!) к этому термину пришёл. И, как сегодня выяснилось, ничего «нового» и не изобрёл. Ошибка «киберкоммунистов» в том, что они считают Киберкоммунизмом следующую после Ноократии эволюционную ступень. Иван Антонович Ефремов прямо говорит в «Часе Быка» о том, что «скрещивать» человека и машину — это преступная глупость. С точки зрения «хрестоматийного», описанного в учебниках по научному коммунизму, марксизма-ленинизма автоматизация и компьютеризация производства и социума вообще — это всего лишь совершенное техническое СРЕДСТВО, тогда как воспитание Человека Коммунистического — это, прежде всего, Высокая Культура/Синтез-Культура, Высокая Коммунистическая/Коммунитарная Педагогика и Высокий Гуманизм. То есть фактически ВОЗВРАЩЕНИЕ К МЕТАФИЗИКЕ.
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *НЕОКОММУНИСТЫ 2.0*

Сообщение Алексей Ильинов 10 ноя 2014, 19:20

Изображение

Изображение

*Предварительный, поэтапный план развития проекта «Киберкоммунизм»*

Предисловие

В капитализме (корпоратократии) правители являются торговцами - государства корпорациями - люди ресурсами, для развития корпораций. Но всегда, большинство будет вынуждена работать, для выгоды меньшинства. В капитализме люди обмениваются товарами производства, после автоматизации, ценной единицей обмена, станет – информация.
В киберкоммунизме люди являются вычислительной единицей. То есть будут ценится люди, способные производить информацию и делать открытия, на благо развития цивилизации.
В будущем не будет правителей или правительств, все будет создавать "симбиотический гигаразум", а регулировать - искусственный интеллект.
Симбиотический гигаразум - (симбиоз искусственного и коллективного разума), (гига - одна из приставок, используемых в Международной системе единиц, обозначающий один миллиард).
В переходном периоде, мы пройдем через стадию коммунизма к киберкоммунизму, коллективный разум будет нарастать в порядке; декаразум (10 чел.) - гекторазум (100 чел.) - килоразум (1 тыс.) - мегаразум (1 млн.) - гигаразум (1 млрд.) - тераразум (1 трлн.)
Изначально, в монетарной системе, коллективный разум будет действовать на основе коллаборации – совместной и добровольной деятельности «участников специалистов» при финансировании «участников спонсоров». После осуществления проекта «киберкоммунизм» деньги будут отменены и коллективный разум будет состоять только из специалистов.

Искусственный интеллект и искусственный разум

Искусственный интеллект не будет представлять опасности для человечества.
Стоит разделять понятия, в порядке эволюции сознания; сознание – интеллект – разум – сверхразум.
Таким образом искусственный интеллект и искусственный разум разные вещи.
Искусственный интеллект — это как мозг крысы или пчелы, выполняющая только задачи с известным значением и он будет регулировать инфраструктуру, нет необходимости делать его умнее. Кроме того, будут разработаны системы безопасности, с многоуровневой зашитой.
Искусственный разум будет осознавать себя, и в какой-то момент перерастет наше сознание и станет сверхразумным, он будет помогать нам в научных исследованиях, делать открытия, тоесть решать задачи с неизвестным значением. Он не будет допускаться к аппарату управления, не будет иметь физическое тело.

*Предварительный, поэтапный план развития проекта «Киберкоммунизм»*

Достигнув уровня килоразум (1 тыс. специалистов) мы сможем;
1) Более тщательно прорабатывать план и особенности проекта, а также общего будущего.
2) Создавать эффективную рекламу.

Достигнув уровня килоразум+ (1 тыс. и более) мы сможем;
1) Достигнув уровня 100 000 активистов, мы сможем создать социальную сеть нового типа, отвечающая требованиям проекта, где участники будут структурированы по специальности, степени профессионализма и степени участия в проекте.
2) Достигнув уровня 500 000 активистов, мы сможем построить 5-звездочное курортное поселение, с максимально возможными скидками для участников проекта, так как курортное поселение будет профинансировано самими участниками и дополнительно будет является привлекательной рекламой проекта.

Достигнув уровня мегаразум (1 млн.) мы сможем;
1) Мы сможем построить более крупное поселение с научно-исследовательским центром.
2) Начать исследовать, возможность автоматизации строительства, для обеспечения всех дешевым комфортабельным жильем или бесплатным для заслуженных деятелей проекта.

Достигнув уровня гигаразум (1 млрд.) мы сможем;
1) Влиять на глобальные процессы происходящие в мире.

Достигнув уровня гигаразум+ (1 млрд. и более) мы сможем;
1) Проект киберкоммунизм станет глобальной системой.
2) Первый этап повышения качества жизни. Автоматизация – производства, транспорта/логистики, строительства/недвижимости, сельского хозяйства.
3) Переход мира на ресурсо-ориентированную экономику.
4) Глобальное обеспечение населения земли, ресурсами, необходимые для жизни и развития.
5) Предотвращение экологической катастрофы.
6) Глобальные исследования в области питания и здравоохранения, для повышения качества жизни.
7) Доработка искусственного интеллекта.
8) Второй этап повышения качества жизни. Кибернетизация – умная автоматизация; сферы услуг, управления, производства, транспорта/логистики, строительства/недвижимости, сельского хозяйства.
9) Создание нейроинтернета (передача мыслей от мозга к мозгу, минуя речь) это увеличит скорость и объём передаваемой информации и откроет новую эпоху гига-коллективного супер-взаимодействия.
10) Создание искусственного разума.
11) Создание симбиотического гигаразума - (симбиоз искусственного и коллективного разума) для научных исследований и развития цивилизации.
12) Создание всецело научного общества.
13) Переход мира на информационно-ориентированную экономику.
14) Создание сверхчеловека, путем генетической инженерии, повышения интеллекта и здоровья, продление жизни.
15) Создание «Матрицы» - виртуальной реальности. Для быстрого и безопасного исследования, реальных физических, химических, биологических и психофизических явлений, для выявления закономерностей эволюции, различных процессов.


*В. Д. Пихорович "Машина и человек: философия, кибернетика и политэкономия"*

В своем «Ответе Я.А. Кронроду», который имеет подзаглавие ««Капитал» Маркса и проблема стоимости», Э.В. Ильенков, настаивая на том, что открытые Марксом законы товарного производства действительны не только для капитализма, но и для любых других этапов становления общества, в которых наличествует «та или иная форма или степень независимости друг от друга отдельных звеньев общественно-разделенного труда, отдельных («частных») работ», делает одно «замечание в скобках», которое мы хотели бы привести полностью и высказать свои соображения по поводу затронутой здесь проблемы. Вот это замечание:

«(В скобках заметим, что та «независимость друг от друга отдельных – «частных» – работ», о которой у Маркса идет речь в его общей теории стоимости, вовсе не предполагает еще частной собственности, – а тем более – частнокапиталистической ее разновидности. Более того, сама частная собственность выступает здесь как результат, как следствие «частного» характера труда. Частный – здесь вовсе не значит «частнособственнический». «Частный характер» может иметь и труд коллектива, поскольку ему противостоит другой такой же коллектив – в качестве хозяйственно-независимой от него единицы. С этим положением мы имеем дело, например, в процессе разрушения общинной собственности силами товарно-денежных, уже вполне развитых, отношений между общинами. Таким образом, теория стоимости Маркса остается в силе и там, где частной собственности в собственном смысле слова еще или уже нет, – а известная «разъединенность» отдельных звеньев общественного производства уже или еще есть, – в каком бы виде, в какой бы форме такая «разъединенность» ни имела места.

Конечно, развитая «независимость» отдельных звеньев общественно-разделенного труда неизбежно отливается в форму частной собственности и находит в ней новую питательную почву. Но возникает она раньше, чем частная собственность, а потому и умирает позже нее, некоторое время сохраняясь в качестве еще не преодоленного наследия старых, частнособственнических форм разделения труда. Это естественно, ибо коммунизм сразу, декретом, не может преодолеть и преобразовать в коммунистические отношения всю сумму унаследованных им отношений в масштабах всего народного хозяйства...)».


Читать: http://marksizm.ucoz.ru/publ/13-1-0-654
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *НЕОКОММУНИСТЫ 2.0*

Сообщение Алексей Ильинов 10 ноя 2014, 19:39

Изображение

*Максим Калашников, Игорь Бощенко "Будущее человечество. Открытый код власти: Загадки третьего тысячелетия"*

Мы стоим на пороге невероятных перемен. Приближаемся к кризису тысячелетия, к глобальному метаисторическому шторму. Даже самый гениальный разум одиночки не в силах осознать все вызовы, что бросает нам грозное будущее.
Что ждет нас после завершения глобализации? Новые «темные века» или мир будущего Нейросоц? Что откроется там, за горизонтом, после гибели нынешней индустриальной эпохи? Будем ли мы жить в обществе, где человеческие организации превратятся в разумных сверхсуществ, а социум станет подобием высшей нервной системы? Обретем ли мы бессмертие в нейронных сетях?
Книга, которую вы держите в руках, — попытка раскрыть код человеческих сообществ со времен каменного века и до социума завтрашнего дня Нейросоца. Разгадать тайны власти разных эпох и проникнуть в реалии грядущего века великого Нейро.


Читать: http://neuroquad.ru/book/ess/ess.html
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *НЕОКОММУНИСТЫ 2.0*

Сообщение Алексей Ильинов 12 ноя 2014, 16:11

Валерий Паульман

*О КОММУНИЗМЕ*

Число охочих писать о коммунизме чрезвычайно велико. С одной стороны, это явление можно объяснить тем, что в критические, переломные эпохи, когда сгущаются грозовые тучи, люди начинают лихорадочно искать пути спасения от надвигающейся катастрофы. А, с другой стороны, идет нормальный поиск альтернатив господствующему в настоящее время глобальному капитализму, «прелести» и абсурдность которого не могут не шокировать не выживших еще из ума людей: это – и баснословная роскошь ничтожного меньшинства на фоне миллиардов нищенствующих, и войны ради грабежа природных богатств, и деградация сотен миллионов людей как результат наркомании, алкоголизма, проституции, игорного бизнеса, дичайшей поп-культуры во всех ее аспектах (включая использование Интернета). Нет сомнения и в том, что крах социализма в СССР заставил разбираться в том, что было не так сделано КПСС и найти способы избежать в дальнейшем допущенных ошибок, чтобы выйти на просторы коммунизма. Видимо, шок от исчезновения СССР и социалистического лагеря уже прошел и наступил период реанимации левого движения, которое набирается сил по мере разрастания стихийного протеста масс в связи с перманентным кризисом глобального капитализма.
Придумано даже философское обоснование сочинению различных проектов коммунистического общества. Так, Д.Неведимов пишет: «Законы природы нельзя поменять по желанию человека, но законы общества – можно» («Религия денег или Лекарство от Рыночной экономики». Библиотека трейдера – http://www.xerurg.ru. с.58).
Я в полной мере разделяю скептицизм В.Архангельского, который писал мне в своем письме: «Рассуждать сегодня о коммунизме, по-моему, дело неблагодарное. Говоря о наполнении конкретным содержанием каких-либо отношений будущего, я стараюсь специально подчеркивать, что то, какими мы их представляем сегодня - это лишь предположение, в лучшем случае - научный прогноз, который, возможно, и действительно мог бы реализоваться, но ввиду каких-то неожиданных и непредвиденных обстоятельств (благоприятных для людей или совсем наоборот), возможно, и не состоится, а произойдут совсем другие события, возникнет какая-то новая ситуация в производительных силах, которые повлекут какие-то иные производственные отношения. К.Маркс и Ф.Энгельс это прекрасно понимали и до последних дней своей жизни неоднократно обращали внимание своих современников, что ситуация меняется с каждым годом. И постоянно охлаждали революционный пыл своих коллег-единомышленников. Если мне и пришлось придумать какие-то противоречия для будущего, то только потому, что оппоненты утверждали, что при коммунизме их вообще никаких быть не может, такая вот будет райская благодать. А с другой стороны, свербила мысль: человеческое-то общество все равно ведь продолжит жить и развиваться дальше? оно же не превратится в мертвое, достигшее всех целей, за которыми - ничего больше нет? Писатель Ефремов в "Туманности Андромеды" поведал совсем о другом! Мне его позиция показалась куда основательней и притягательней. И первым моим сочинением (1969 г.) стала "В Коммуне – остановка»?
В.Архангельский в своей работе «Концепция социализма как общества диалектических противоположностей» справедливо замечает, что «…коммунизм является закономерным результатом развития социализма, результатом разрешения имманентных социализму противоречий. Все это требует вскрытия диалектики социализма.
Партия, ставящая своей целью построение коммунизма, правящая партия развивающегося в направлении к коммунизму социалистического общества, должна беспрестанно чувствовать и контролировать пульс этой борьбы противоположностей социалистического общества с тем, чтобы своевременно, синхронно с ним осуществлять становящиеся возможными и необходимыми мероприятия по коммунистическому преобразованию общества, по закреплению уже достигнутых успехов».
В.Архангельский также подчеркивает, что согласно законам диалектики «…из всех известных мне работ классиков вытекает одно и только одно: нет и не может быть «последнего» общественного устройства, оно может существовать разве что только в фантазии, нет и никогда не будет общественного устройства, которое не было бы исторически преходящим, потому что в мире нет ничего, кроме вечно изменяющейся, развивающейся, обновляющейся объективной реальности<…>переход к новому качеству не сопровождается прекращением движения, прекращением борьбы. Борьба – абсолютна. Переход к новому качеству сопровождается, следовательно, возникновением новых противоположностей, единство которых образует новый предмет. Поэтому гипотеза не разделяет претензий некоторых политэкономов на охват политэкономическими исследованиями всего послекапиталистического развития человеческого общества, всей подлинной истории, безбрежного «социализма-коммунизма», простирающегося от начала XX века до 2017, 2100, 2200, 2500, 3000, 4000 года и так далее неизвестно докуда. Это – абсурдная и безнадежная затея. Исходить можно только из фактов, только из данной для познания реальности».
Что можно определенного сказать о коммунизме, кроме того, о чем в корректной форме уже написали К.Маркс и Ф.Энгельс? Напомню классическое определение коммунизма, сформулированное К.Марксом в «Критике Готской программы»: «На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям».
Можно, конечно, исследовав процессы и закономерности в существовавших или до сих пор здравствующих социалистических обществах, обнаружить те черты, которые, безусловно, являются новыми и не присущими предыдущим эксплуататорским формациям. Такие черты имеются, в частности, в содержании социалистических экономических отношений, а также в сфере нравственности (коллективизм, сотрудничество). В социалистических экономических отношениях, как я уже писал в 4-й главе монографии «Мир на перекрестке четырех дорог…», хотя работникам и необходим был весь затраченный ими труд, тем не менее, в процессе создания национального дохода их рабочее время делилось на две части: первая предназначалась на создание продукта для удовлетворения их личных потребностей («продукт для себя»), вторая – на создание продукта для удовлетворения их общественных потребностей («продукт для общества»). Вторая часть рабочего времени – это был их долг как сособственников по обеспечению нормального функционирования общества в целом. Ее никоим образом нельзя отождествлять с изъятием прибавочного продукта при капитализме. Что касается величины продукта для себя, то она складывалась из двух частей. Первая часть – это продукты и услуги, используемые индивидуально или совместно членами семей, вторая часть – это продукты и услуги, предназначенные для коллективного пользования (просвещение, здравоохранение и т.п.). И при коммунизме труд будет делиться на те же две части, аналогично тому, как это имело место при социализме. Различие, пожалуй, будет состоять только в том, что в системе распределения будет реализован принцип, о котором писал К.Маркс в «Критике Готской программы», - «Каждый - по способностям, каждому - по потребностям!».
Я уже писал о различных проектах будущего общества, который придумали В.Иноземцев («За десять лет. К концепции постэкономического общества». М.: Academia, 1998), Д.Неведимов («Религия денег или Лекарство от Рыночной экономики». Библиотека трейдера – http://www.xerurg.ru), А.Шушарин («Полилогия современного мира. Критика запущенной социологии». М.: Мысль. 2005-2006), В.Чабанов («Экономика XXI века, или третий путь развития». С-Петербург. Издательство «БХВ-Петербург».2007) и др. Будучи на деле противниками марксизма, они не называли свои общества будущего коммунизмом, придумывая им свои оригинальные названия: «Постэкономическое общество» (В.Иноземцев), «Святое общество» (Д.Неведимов), «Общество «идеального типа» (А.Шушарин), «Ладземля» (В.Чабанов) и т.д.
В «Альтернативах» было опубликовано также мнение А.Ивакина о будущем обществе, которое он назвал «Царством свободы» и еще «Обществом разума». Комментируя статью Е.Фадеева, И.Ивакин пишет: «Мне понравилась Ваша статья. Понравилась своей разумной критичностью. Меня привлекает Ваша идея объединения людей-новаторов не по классовому признаку, а по поставленной ими перед собой цели. Целью же Вы справедливо считаете создание подлинно научной теории замены современного хаотически функционирующего общества обществом, построенном на разумных началах. В моем понимании последнее - это ноосфера (сфера разума). Коммунизм - это термин неопределенный, да и следует согласиться с тем, что - весьма дискредитированный. Правда, если внимательно читать Маркса, то можно понять, что главное, что кроется под этим термином, это - "царство свободы". Свобода же есть познанная необходимость. Вы правильно замечаете, что теорию надо сверять с жизнью, а необходимость жизни, если последнюю не замыкать лишь в социальной оболочке, состоит в реальной направленности природной эволюции, которую Тейяр де Шарден назвал ортогенезом, то есть направленным развитием разума. Итак, всеобщая необходимость - это разумное строительство общества разума. Разумное строительство требует того, чтобы объединяющиеся с целью этого строительства люди проповедовали разумный теоретический подход к делу преобразования себя и окружающей действительности. Разумное же мышление - это диалектическое мышление. Так что совсем не случайно и словесное, и фактическое совпадение: в основе и диалектики и ноосферы лежит именно Разум. Поскольку же разум подразумевает и разумное отношение людей друг к другу, то объединяющиеся интеллектуалы-новаторы должны быть не только умными, но и порядочными людьми. Я уверен, что процесс такого объединения должен обеспечиваться мощным информационно-техническим контролем за наличием у объединяющихся именно названных качеств: носители тайных, злых, антигуманных умыслов в ноосфере неуместны, как ложка дегтя в бочке мёда. Я согласен с Вами, что на первом месте при объединении должна быть четко сформулированная цель, но, как известно, и "кадры решают всё".
Я позволю себе высказать два замечания по поводу соображений, содержащихся в комментариях А.Ивакина. Во-первых, для него «Общество разума» - это воплощение идеи, которую отстаивал академик Н.Моисеев (см. параграф «Общечеловеческий разум и теория ноосферы» в 6-й главе монографии «Мир на перекрестке четырех дорог…»). В этом параграфе я, в частности, писал: «Решение глобальных проблем, перед которыми сегодня стоит человечество, возможно только с помощью революционного общечеловеческого разума. Разрешение назревших противоречий не может произойти само собой, стихийно. Стихийное развитие процессов (политических, экономических) на нашей планете могло идти лишь до каких-то определенных значений, учитывая, например, экологический аспект расширенного воспроизводства. Но к началу XXI столетия масштабы и уровень назревших проблем глобализации возросли настолько, что стихийное развитие уже недопустимо. Необходимо активное вмешательство общественного разума для сознательного регулирования экономики и политики, чтобы снять угрозу назревающих катастроф. А это в свою очередь предполагает мобилизацию не только накопленного технологического и производственного потенциалов, но и всего интеллектуального потенциала человечества, развитие активного общественного сознания по всем направлениям. Перед людьми на этой планете встала дилемма: либо вступление в эпоху ноосферы (в марксистском понимании), либо путь постепенной, более или менее медленной деградации, или же добавим - бифуркации с катастрофическими последствиями. Для положительного решения этой дилеммы потребуется развитие марксистской теории ноосферы в целях обеспечения коэволюции человека и биосферы. На ее основе станет возможным разработать предложения о целенаправленном развитии биосферы и общества, о взаимоотношениях между цивилизациями и народами, о путях преодоления классового антагонизма как сущности глобального капитализма, а также о стратегии взаимоотношений человека с природой, т.е. речь идет о планируемом, направляемом мире – мире демократического социализма».
Однако еще задолго до возникновения бума изобретения многочисленных проектов создания идеальных обществ будущего, как сообщается в книге, подготовленной Институтом экономики РАН в 2010 году, «А. М. БИРМАН И ЕГО ВРЕМЯ. 100-летию со дня рождения», подобная попытка была предпринята в реальной политике Н.Хрущевым. «Кульминационной точкой этого процесса, - пишут авторы названной книги, - было принятие XXII съездом КПСС новой Программы партии, в которой в буквальном соответствии с марксистско-ленинским пониманием коммунизма намечались этапы построения в СССР материальных основ коммунистического общества. В ней утверждалось, что к 1980 г. Советский народ будет жить при коммунизме. В дополнение к программе съезд также принял новый Устав КПСС, содержавший Моральный кодекс строителя коммунизма. Принятая программа обязывала КПСС направлять развитие страны в направлении создания бесклассового общества, ликвидации различий между промышленностью и сельским хозяйством, городом и селом, физическим и умственным трудом. Принимались меры по «отмиранию» государства, переходу его функций к общественным организациям, по отмене товарного обращения и денежных расчетов путем развития общественных фондов потребления.
Хотя выполнимость взятых КПСС на себя обязательств внушала большие сомнения, над их реализацией работали Госплан СССР и госпланы союзных республик, сотни академических и ведомственных институтов. Находились и горячие приверженцы строительства коммунизма. К ним, в частности, принадлежал академик С.Г. Струмилин, опубликовавший книгу «Наш мир через 20лет», призванную, по словам ее автора, «послужить делу популяризации основных идей Программы КПСС, объявившей, что к 1985 г. у нас в основном будет построен коммунизм». Исходя из предначертаний Программы КПСС, Струмилин попытался проанализировать характерные явления периода строительства коммунизма в нашей стране. Он стремился показать «коренные перемены, которые принесут всеобщее превращение труда в творчество, в первую жизненную потребность, осуществление коммунистического принципа распределения и полный переход к общественному самоуправлению». Демонстрирует, какую судьбу ждет собственность в СССР, разделение труда при коммунизме, как изменится быт в городе и деревне, рабочий день, распределится свободное время и т. д. Идеи Струмилина получили некоторую популярность. Ведущие газеты и журналы стали брать у него интервью. Так в стране сформировалось направление, связанное с коммунистическим видением будущего. Оно не осталось только на бумаге. Еще в мае 1960 г. был опубликован закон «Об отмене налогов с заработной платы рабочих и служащих». В нем заявлялось о поэтапной в течении пяти лет отмене налогов с заработной платы. В то время налоги с населения составляли менее 8% государственных доходов, и, как считал первый секретарь ЦК КПСС, потеря такой суммы не пробьет в бюджете невосполнимую брешь. В октябре 1961 г. Минфин рапортовал о выполнении первого этапа – отмене налогов с заработной платы до 60 руб. в месяц. Увеличивались общественные фонды потребления, предполагалась отмена платы за городской транспорт, бесплатным должен был стать хлеб и т. д.».
Сегодня можно с юмором воспринимать решение XXII съезда КПСС, однако это была серьезная политика. Ее волюнтаризм не был очевиден для подавляющего большинства людей. Этот эпизод в истории СССР лишний раз показывает, что заскоки имеют место не только у глав государств и их руководящей верхушки, но и у целого народа. Конечно (я это знаю точно), в Госплане СССР нашлись люди, которые возражали против фантастических планов, но на них обрушился гнев Н.Хрущева, который кричал: «Надо как следует считать с карандашом в руке!».
Остановлюсь теперь на некоторых других проблемах, затронутых в ходе состоявшейся дискуссии вокруг моего очерка.
Помимо проектов об идеальных обществах, творческая мысль породила массу концепций о т.н. «третьем пути». Я уже писал в статье «Третий путь, или Утопии XXI века» о различных проектах этого вида. Остановлюсь еще коротко на идее, выдвинутой В Лебедевым об общественном строе, именуемом «Гармонизмом». (см. «ГАРМОНИЗМ это (общественный строй) не капитализм и не социализм, о противоположностях, противоречиях и о общественно экономических формациях». Санкт-Петербург Издательство Политехнического университета 2011 ISBN 978-5--7422-2914-8 http://www.lebedev-v-n.narod.ru/pages/9/91.html ). Характеризуя этот общественный строй, В.Лебедев пишет: ««Гармонизм» (от слово гармония), это общественный строй, в котором осознано реализуется, научно обоснованный алгоритм перехода (на основе данных мониторирования накоплений) от капиталистического строя к социалистическому строю типа социал-демократического (демократическому социализму) и, в случае необходимости, обратно, при этом таких переходов в течение развития системы общество—государство может быть множество, до тех пор пока в системе общество—государство не возникнет по объективным законам природы, новая полюсная пара противоположностей на смену ныне существующей паре, соответствующей капиталистической общественно экономической формации — «собственник средств производства—не собственник средств производства», после чего произойдет смена существующей капиталистической общественно экономической формации на новую общественно экономическую формацию». Откровенно говоря, я не представляю себе, как описываемый В.Лебедевым процесс становления гармоничного общества будет происходить не по законам общественного развития, а по законам природы. Но дело даже не в этом, а в том, что в предлагаемой концепции должны происходить совершенно невероятные явления. Такие, например, как отсутствие эксплуатации работников наемного труда и собственников средств производства (?!) при сохранении частной собственности на средства производства и института наемных работников, продающих свою рабочую силу капиталистам. Даже не будучи марксистом, трудно себе представить отсутствие экономических отношений эксплуатации наемных работников при соблюдении следующих двух условий, о которых сообщает нам В.Лебедев: «Собственник средств производства получает объективно ему необходимую прибыль для дальнейшего развития производства, личного потребления и накоплений для будущих трат; а не собственник средств производства получает объективно необходимую ему зарплату за труд для личного потребления и накопления для будущих трат». Вот такая вот гармония в ГАРМОНИЧНОМ обществе!
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *НЕОКОММУНИСТЫ 2.0*

Сообщение Александр Волынский 12 ноя 2014, 22:29

Коммунизм есть продукт Модерна т е попытки организовать общество на основе РАЗУМА. Но дело в том, что ничего хорошего отдельный разум придумать не может, просто потому, что никогда не обладает ВСЕЙ информацией.
Новое начало должно строится не на основе РАЗУМА, а на основе ТРАДИЦИИ.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9394
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: *НЕОКОММУНИСТЫ 2.0*

Сообщение Алексей Ильинов 13 ноя 2014, 13:35

Так не отвергали ТРАДИЦИЮ даже Маркс и Ленин. Маркс, читающий своим детям «Песнь о Нибелунгах» и Ленин, восторгающийся музыкой Чайковского и стихами Тютчева — это факт. Другое дело — это «реализация» оной Традиции, против которой и выступали, собственно, коммунисты как радикалы-утописты. «Буржуа», перенаполняющий мир «хищными вещами», отравил Традицию и свёл её к массовому потребительству. Против этого восстали коммунисты, но только они вместо того, чтобы стать искусными мастерами-хирургами стали, к несчастью, грубыми фельдшерами, которые никогда не знали, что медицинские инструменты перед использованием нужно, вообще-то, стерилизовать.
Выход для «новых коммунистов» только один — это БАЛАНС и ВЗАИМОДОПОЛНЕНИЕ Разума, Знания и Традиции.

Читаю, кстати, сейчас статьи «ноосферного коммуниста» Валерия Паульмана, который некогда дискутировал и с Чижиковым сотоварищи. Друг друга они, что вполне логично, не поняли. Слишком разный уровень освоения знаний и эрудиции.
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *НЕОКОММУНИСТЫ 2.0*

Сообщение Алексей Ильинов 21 ноя 2014, 11:31

*Лаборатория Проблем Собственности ЭФ МГУ*

Лаборатория проблем собственности была образована в составе факультета в 1982 г. Основателем, руководителем и затем, с 1987 г. по 1998 г., заведующим лабораторией являлся Заслуженный деятель науки РСФСР, профессор, доктор экономических наук В.Н. Черковец. С 1998 г. научным руководителем лаборатории стал проф. А. А. Пороховский. В лаборатории до 1991 г. проводились исследования проблем экономического развития СССР.

Результаты научных изысканий первого пятилетия деятельности лаборатории отражены в ряде крупных работ, среди которых выделяется коллективная монография «Экономический строй социализма», т. 1 (руководитель авторского коллектива В.Н. Черковец), 1984 г., а также трехтомник «Производственные отношения социализма», подготовленный под руководством В.Н. Черковца. Исследования проводились совместно с Институтом экономики АН СССР, учеными МГУ и других вузов в трех направлениях:

обобществление общественного производства;
основной экономический закон социализма;
хозяйственный механизм социалистического общества.

Лаборатория осуществляла научные исследования и выпуск работ совместно с другими подразделениями факультета. Монография «Теоретические проблемы формирования и развития единого народнохозяйственного комплекса» (руководитель авторского коллектива В.Н. Черковец) вышла в свет в 1985 г. Она представляет собой обобщающий теоретический анализ, в котором рассматриваются основные черты и история формирования единого народнохозяйственного комплекса СССР, перспективы развития его важнейших структурных элементов.

Второй этап деятельности лаборатории охватывает 1987-1991 гг. Особое место среди ее научной продукции на этом этапе занимает общефакультетское издание «Всемирная история экономической мысли» (главный редактор В.Н. Черковец), подготовленное совместно с кафедрой истории народного хозяйства и экономических учений и кафедрой политической экономии. Идея подготовки этой работы связана с именем профессора Ф.Я. Полянского, а также доцента Е.Г. Василевского, профессоров И.П. Фаминского и В.А. Жамина, принимавших активное участие в организации исследования и проведении научного редактирования. Первый том (1987 г., редактор И.П. Фаминский) охватывает период от зарождения экономической мысли в древневосточных обществах до первых теоретических систем политической экономии, представленных трудами физиократов Ф. Кэнэ и А. Тюрго.

Второй том (1988 г., редактор Л.Н. Сперанская), охватывает период от рассвета классической буржуазной политической экономии до создания марксизма и его развития.

Третий том (1989 г., редактор Е.Г. Василевский) исследует распространение экономических идей марксизма в Европе, различные направления буржуазной политической экономии, включая маржинализм, австрийскую, англо-американскую школы, новую историческую и социальную школу в Германии, институционализм в США, буржуазные теории империализма и социализма; российскую экономическую мысль, мелкобуржуазные реформизм и радикализм в России, Китае, Индии, Латинской Америке, течения анархизма и анархо-синдикализма; освещает экономические идеи социал-демократизма, охватывает экономические труды В.И. Ленина и его соратников в период до октября 1917 г. по вопросам общей теории капитализма, теории империализма и подготовки Октябрьской революции.

Четвертый том (1990 г., редактор В.В. Орешкин) посвящен периоду 1917-1940 гг. Здесь проанализировано теоретическое наследие В.И. Ленина послеоктябрьского периода (1917 -1923 гг.); освещены труды советских экономистов, наиболее крупные дискуссии по широкому кругу вопросов социалистического строительства в течение 20-х и 30-х годов. Включены разработки экономических проблем в литературе мирового коммунистического движения и в концепциях западной социал-демократии. Рассмотрены эволюция буржуазной и мелкобуржуазной политической экономии. Охарактеризованы основные направления экономической мысли Запада, институционализм, учение Д. Кейнса, «шведская школа», теории фашизма. Проанализированы концепции идеологов мелкой буржуазии: анархо-синдикализм, гандизм, идеи Гоминдана.

В лаборатории широко исследовались проблемы реализации форм собственности, социалистического соревнования, самоуправления, арендных отношений. По результатам работы было опубликовано свыше 80 статей в журналах, газетах и книгах.

В течение всего периода существования лаборатории ее разработки в разной мере применялись на практике. С 1982 по 1985 гг. на основе разработанной в лаборатории методики подводились итоги соревнования между научными подразделениями в Ленинском районе г. Москвы. В 1989 г. в этом же районе анализировалась деятельность кооперативов. Лаборатория вела совместные исследования с немецкими политэкономами из Лейпцигского и Берлинского университетов, а также с учеными Тбилисского университета.

В 1994 году вышел 5-й том «Всемирной истории экономической мысли» (редактор Ю.Я. Ольсевич), отразивший все основные теоретические концепции Запада в период 40-80-х годов XX в.: неолиберальную литературу, кейсианство, институционально - социологическое направление, течения социализма, развитие экономических взглядов в отдельных странах, включая США и Японию.

Грант РГНФ помог опубликовать 6-й том (редактор В.В. Радаев), посвященный теоретическим исследованиям и конкретно экономическим разработкам в социалистических и развивающихся странах в 40-90 гг. XX в.

С 1991 г. центральной темой работы лаборатории становится теоретический, социально-структурный анализ реформирующихся отношений собственности в России. В 1991 г. опубликована монография А.А. Глушецкого «Кооперация: роль в современной экономике», а в 1992 г. - совместная работа А.А. Глушецкого, В.Г. Холодкова «Новые тенденции развитии форм собственности», в 1995 г. - коллективный труд – «Собственность и реформа», под. ред. В.Н. Черковца и В.В. Конышева.

Научные работники лаборатории неоднократно привлекались в качестве экспертов при разработке законов в комитеты Государственной Думы РФ (Конышев В.В., Глущецкий А.А., Холодков В.Г.).

Лаборатория выполнила ряд работ по гранту Госкомобразования РФ по критериям и показателям эффективности государственного сектора экономики, по функциям государства в области регулирования перехода к рыночной экономике в России.

Все эти годы лаборатория строит свою работу совместно с проблемной группой «Воспроизводство и экономический рост» кафедры политической экономии экономического факультета. Под рубрикой «Проблемы собственности и воспроизводства в условиях переходной экономики» опубликован цикл статей в журнале «Вестник Московского университета», серия «Экономика», 1992-1993 гг.

Традиционно сотрудники лаборатории непосредственно участвуют в учебном процессе, руководя семинарами и специальными семинарами, проводимыми кафедрой политической экономии на экономическом факультете.

Лаборатория систематически проводила научные совещания, обсуждения, круглые столы по актуальным теоретическим проблемам экономики и науки с участием преподавателей и научных сотрудников МГУ, привлечением других вузов и научных учреждений. Такой обмен мнений охватывает цикл заседаний, по которым затем готовится коллективная монография.

Лабораторией подготовлена и в 1998 году опубликована фундаментальная коллективная монография «Собственность в экономической системе России» (под. ред. В.Н. Черковца, В.М. Кулькова). В монографии рассматриваются во взаимосвязи:

методы исследования собственности в современной экономической теории;
трансформация собственности в условиях переходного периода в России;
формы собственности в российской экономике, их становление и функционирование;
структурная и инвестиционная политика в современной российской экономике.

Главным направлением исследований лаборатории 1996 – 2000 гг. была тема «Государственная собственность в переходной экономике России». Данная тема охватывала следующий круг вопросов:

методологические и теоретические аспекты анализа государственной собственности;
роль и место государственной собственности в смешанной экономике;
формирование системы управления госсобственностью в экономике России;
реструктуризация государственных унитарных предприятий в российской экономике;
механизм и эффективность функционирования различных типов госпредприятий в российской экономике;
роль госсобственности в структурной перестройке экономики и осуществлении антикризисной политики;
формы и методы государственного регулирования в акционерных обществах с государственным пакетом акций.

В результате проведенных исследований подготовлена коллективная монография по государственной собственности в экономике России и других стран, вышедшая в 2002 г. под редакцией В.Н. Черковца.

В этот период были подготовлены и опубликованы в 1999 г. библиографический сборник «Вопросы собственности и приватизации в российской научной литературе 90-х годов», в 2000 г. - сборник «Малое предпринимательство в современных условиях». Сотрудники лаборатории активно участвовали в подготовке и проведении научных конференций: «Собственность в ХХ столетии» (январь 2000 г.), организованной Российской Академией Наук, «Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы» (апрель 2002 г.), проводившейся на экономическом факультете кафедрой политической экономии.

Сотрудники лаборатории принимали активное участие в подготовке коллективной монографии экономического факультета «Рыночная система России: эволюция экономической роли государства», вышедшей в 2001 г. под редакцией А.А. Пороховского.

С 2001 г. лаборатория работала над темой «Эволюция форм собственности и трансформация экономики в России».

По теме «Эволюция форм собственности и трансформация экономики в России» в 2002 году были опубликованы 31 работа общим объемом 53,4 п.л. В этих работах исследовались теоретические и практические аспекты развития акционерной собственности в российской экономике - как ведущего звена развитой экономики, места и роли государственной собственности в экономике России, эффективность различных типов государственных предприятий в российской экономике, нарушение прав акционеров в акционерных обществах и многие другие.

В 2003 году по теме было опубликовано 16 работ общим объемом 30,7 п.л. В научных работах исследовались проблемы влияния российских национальных традиций на особенности современного развития страны, влияние государственной политики на ускорение экономического роста в России, институциональные основания экономического роста, исторические аспекты развития отношений земельной собственности в России. В этой связи был осуществлен анализ передового зарубежного опыта в достижении устойчиво высоких показателей экономического роста.

В 2008 г. лаборатория продолжала работать под темой «Соотношение форм собственности в современной России как предпосылка для формирования инновационной экономики» в рамках общефакультетской темы «Развитие экономической теории на основе системного анализа и формирования российской модели инновационной экономики».

За последние годы на преподавательскую работу перешли в.н.с. Холодков В.Г., с.н.с. Титова Н.И. В настоящее время в составе лаборатории работают доценты Белянова А.М., Бирюков В.А., Леонова Т.Г. и м.н.с. Корнеева В.Л.

В 2010-2011 годы лаборатория активно включилась в реализацию стандартов МГУ по подготовке бакалавров и магистров. Подготовлена программа включения студентов и аспирантов в научные исследования в ходе их производственных практик и участия в проектах.

Web: http://lpp.econ.msu.ru/
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *НЕОКОММУНИСТЫ 2.0*

Сообщение Алексей Ильинов 09 дек 2014, 12:26

Ю. И. Семёнов

*Философия истории. (Общая теория, основные проблемы, идеи и концепции от древности до наших дней)*

© "Современные тетради", 2003

Читать: http://scepsis.net/library/id_1065.html

*Был ли К. Маркс экономистом и знатоком капиталистической экономики?*

К. Маркс был одним из величайших теоретиков политической экономии. Эту бесспорную истину пытались в перестроечное и постсоветское время опровергнуть люди, ненависть которых к Марксу была столь велика, что совершенно лишила их остатков разума. «Нельзя не отметить как недоразумение тот факт, — писал публицист Виктор Сергеевич Бондарев, — что до сих пор советские люди считают Маркса экономистом, хотя к экономике «Капитал» имеет косвенное отношение. На самом деле это — местами изысканное философское произведение, содержащее ряд концепций-гипотез. В нем нет статистических выкладок, эмпирических данных. Да и зачем философу статистика? Он творит по своим правилам согласно имеющимся традициям».

На ниве поношения Маркса как экономиста особенно усердно потрудился некто Евгений Михайлович Майбурд — автор трех статей в «Независимой газете», которые прямо-таки поражают гармоничным сочетанием глупости, невероятного невежества и какой-то просто патологической ненависти к Марксу. «Чтобы сделать привлекательным «призрак коммунизма», — заканчивает он последнюю статью, — потребовалось сотворить ужасающий призрак капитализма. Маркс выдумал его — описанный там «капиталистический способ производства». Поэтому «Капитал» — не научная монография, это чудовищно гипертрофированная поджигательская листовка». Все это повторяется Е.М. Майбурдом в книге «Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров» (М., 1996).

Мысли эти не оригинальны. Примерно то же самое, но в более корректной форме, излагал К. Поппер в «Письме моим русским читателям», предпосланным русскому переводу его сочинения «Открытое общество и его враги» (1945; 1966; русск. перевод: Т. 1—2. М., 1992). «Слово «капитализм», — читаем мы в нем, — получило широкую известность и всеобщее признание благодаря Марксу и марксизму... Важно, однако, то, что капитализм в том смысле, в каком Маркс употреблял этот термин, нигде и никогда не существовал на нашей планете Земля — он реален не больше, чем дантовский Ад... «Капитализм» в марксовом понимании представляет собой неудачную теоретическую конструкцию. Это всего лишь химера, умственный мираж».

Из этих слов совершенно ясно, что К. Поппер плохо знаком с историей экономической мысли и вообще с экономической литературой. Термин «капитализм» был создан и введен в научный оборот вовсе не марксистами. Впервые употребил его, по-видимому, французский утопист и историк Луи Блан (1811 — 1882), а широкое распространение это слово приобрело после появления книги немецкого экономиста, социолога и историка Вернера Зомбарта (1863 — 1941) «Современный капитализм» (1902; русск. полн. перевод: Т. 1. Вып. 1 — 2. М., 1903; Т. 2. 1905). Сам К. Маркс слово «капитализм» в своих работах никогда не употреблял. Но все это мелочи.

Самое же удивительное состоит в том, что почтеннейший философ совершенно забыл о том, что содержится в основном тексте его же собственной работы. А писал он о том, что «попытка Маркса использовать то, что можно назвать «логикой классовой ситуации», для объяснения функционирования институтов системы промышленного производства, несмотря на определенные допущенные им преувеличения и приуменьшения значения некоторых важных аспектов этой ситуации, представляется мне превосходной. Она действительно превосходна — по крайней мере, как социологический анализ той стадии развития системы промышленного производства, с которой Маркс в основном имел дело: существовавшей почти столетие назад системы «не ограниченного законодательно капитализма» (unrestrainedcapitalism), как я буду ее называть в дальнейшем».

Все это сказано на 137 странице второго тома. А вот что пишет по поводу данной Марксом характеристики либерализма и демократии как прикрытия диктатуры буржуазии К. Поппер на странице 142: «Дело в том, что Маркс жил, особенно в свои молодые годы, в период наиболее бесстыдной и жестокой эксплуатации. И эту бесстыдную эксплуатацию цинично защищали лицемерные апологеты, апеллировавшие к принципу человеческой свободы, к праву человека определять свою собственную судьбу и свободно заключать любой договор, который он сочтет благоприятным для своих интересов. Используя лозунг «равная и свободная конкуренция для всех», не ограниченный, или не регулируемый, законодательно капитализм успешно препятствовал принятию какого-либо законодательства о труде до 1833 г. и еще в течение многих лет его практическому осуществлению. Следствием этого была жизнь рабочих в таком глубоком отчаянии и такой страшной нищете, которые вряд ли можно представить наши дни. Особенно велики были страдания женщин и детей».

Приведя несколько ужасающих примеров из «Капитала», К. Поппер заключает: «Таковы были условия жизни рабочего класса даже в 1863 г., когда Маркс писал «Капитал». Его пылкий протест против этих преступлений, к которым тогда относились терпимо и иногда даже защищали не только профессиональные экономисты, но и представители церкви, навсегда обеспечат ему место среди освободителей человечества». И в последующем он снова и снова подчеркивает, что «нарисованная Марксом жуткая картина экономики его времени очень точна», и что «его горячий протест против ада (курсив мой. — Ю.С.) не ограниченного законодательно капитализма «был абсолютно справедлив».

И совершенно понятно, почему К. Поппер в основном тексте названного труда признает огромный вклад К. Маркса в развитие науки об обществе. «...Его труды, — пишет К. Поппер, — не пропали даром. Он на многое открыл нам глаза и обострил наше зрение. Возвращение к домарксистской общественной науке уже немыслимо. Все современные исследователи проблем социальной философии обязаны Марксу, даже если они этого не осознают. Это особенно верно для тех, кто не согласен с его теориями, как, например, я».

Более конкретно высказался по этому вопросу уже известный нам британский социолог К. Кумар. Говоря о том, что ни одна из современных социологических концепций не может справиться с проблемой социальных изменений, он добавляет к этому: «Исключением, конечно, является марксизм. Марксизм есть наиболее мощная теория революции и социальной трансформации... Маркс дал не знающее соперников исследование генезиса современного общества. Его работы о возникновении и развитии капитализма — лучшая часть его трудов, и они лучше всего, что было предложено по этой теме кем бы то ни было. В «Grundrisse» и «Капитале», в разных статьях о европейской политике и обществе Маркс предложил исчерпывающую социологию буржуазного капиталистического общества, которая все еще остается непревзойденной и которой до сих пор живет современная социология».

Для полноты картины приведем высказывание о марксизме в целом 3. Бжезинского. Последний — ярый антикоммунист, но этот антикоммунизм не лишил его (в отличии от многих наших доморощенных антикоммунистов) способности мыслить здраво и объективно. «Марксизм, — писал он, — представляет собой новый, исключительно важный этап в становлении человеческого мировоззрения. Марксизм означает победу активно относящегося к внешнему миру человека над пассивным, созерцательным человеком и в то же время победу разума над верой... Марксизм ставит на первое место систематическое и строго научное изучение действительности, также как и руководство действием, вытекающим из этого изучения».

Все нормальные современные экономисты, в том числе и те, что придерживаются взглядов, далеких от марксизма, смотрят на Маркса как на величайшего специалиста в области политической экономии капитализма. «Маркс, — писал, например, один из крупнейших экономистов XX в. Василий Васильевич Леонтьев (1906 — 1999) в статье «Современное значение экономической теории К. Маркса», — был великим знатоком природы капиталистической системы... Если, перед тем как попытаться дать какое-либо объяснение экономического развития, некто захочет узнать, что в действительности представляют собой прибыль, заработная плата, капиталистическое предприятие, он может получить в трех томах «Капитала» более реалистическую и качественную информацию из первоисточника, чем та, которую он мог бы найти в десяти последовательных выпусках «Цензов США», в дюжине учебников по современной экономике и даже, осмелюсь сказать, в собрании сочинений Торстена Веблена».

Источник: http://scepsis.net/library/id_1306.html
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Пред.След.

Вернуться в Традиция и Политика


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron