К ДИСКУССИИ О СОВЕТСКОМ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ

К ДИСКУССИИ О СОВЕТСКОМ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ

Сообщение Олег Гуцуляк 25 апр 2015, 17:33

Давид Эпштейн
Бюрократическая или общественная собственность была в СССР


Еще один довод, часто выдвигаемый против понимания отношений собственности в СССР как общественной, состоит в том, что эта была бюрократическая собственность, так как власть в стране уже к концу 1920-х захватила партийно-советская бюрократия, отняв ее у народа. Не свободная ассоциация тружеников, а бюрократия стала ведущей социальной силой. А деваться ей (бюрократии) из-за отсталости страны было некуда, нужно было проводить индустриализацию, вот она и делала это за счет рабочего класса и крестьянства, за счет быстро растущего слоя интеллигенции и служащих, при этом лавируя между ними. Но и себя не только не забывала, а, наоборот. Как пишет, А.И. Колганов, «на бюрократию к середине 30-х годов закапал золотой дождичек отмеренных привилегий одновременно с радикальной кровавой чисткой ее от носителей старых большевистских традиций»[1].

Тезис о бюрократической собственности и о бюрократии как господствующем классе советского общества и стран народной демократии выглядит привлекательным, прежде всего, из-за своей простоты и наглядности. Но не слишком ли проста эта «простота»? Кто управлял? – Не народ же - народ трудился на полях и заводах, защищал страну в боях, а управляла, конечно же, бюрократия. Иначе и быть не могло, так как выборов, с помощью которых народ мог прогнать бюрократию и управлять сам, не было. Все выступления жестоко подавлялись. Газеты и печать были под жесточайшей цензурой, а тех, кто осмеливался проявлять недовольство – немедленно сажали…в лучшем случае. Типичный антисоветский пассаж! Причем, этот взгляд, не делает существенных различий между разными периода советского общества.

Но того, кто знаком с реальными механизмами и институтами советской жизни, в особенности, с середины 50-х годов, того не может не насторожить явная упрощенность, неправдивость этой версии, и, прежде всего, жесткое, противопоставление «бюрократии» и «народа».

Но попробуем проанализировать указанную концепцию более детально, всмотревшись в термин «бюрократия». Этот термин имеет, вообще говоря, как минимум, два значения. Первое – это явление, когда имеется много управленцев, которые плохо, бюрократически управляют, то есть, подменяют реальное дело бумаготворчеством, оторванным от жизни, под различными предлогами затягивают принятие решений, боятся взять на себя ответственность за необходимое действие и т.д. Этот негативный оттенок неотъемлемо присутствует в русском языке в слове «бюрократия». Она по определению не может управлять хорошо, быть близкой народу, выражать его интересы и т.д. Она – зло, поэтому использование термина «бюрократия» сразу же эмоционально окрашивает в черный цвет деятельность органов управления, о которых идет речь. И это важно для оцениваемой концепции господства бюрократии в СССР.

Но есть и иное значение термина «бюрократия», которое подменяется этой концепцией. Речь идет о слое управленцев, работающих в государственном аппарате, состоящем из различных уровней – центральный, областной, районный и т.д. Сюда же в СССР необходимо отнести и освобожденных работников партийного аппарата, так как они выполняли важные функции консолидации и контроля. В СССР к ним можно отнести и всех руководителей экономики, в том числе, всё руководство государственных предприятий, так как они работают в системе жестких плановых заданий и централизованного обеспечения ресурсами – это тоже бюрократия. Можно ограничиться и более узким значением – государственный аппарат, его служащие. Кстати говоря, Троцкий, один из тех, кто первым начал писать о господстве бюрократии в СССР, под бюрократией понимал именно сложившийся государственный аппарат, с включением в него руководителей предприятий и учреждений[2].

Государственный аппарат есть во всех странах и при любом существовавшем и существующем общественном строе, начиная с рабовладельческого. Как правило, он достаточно хорошо оплачивается (в той или иной форме, деньгами, объектами собственности, правом войти в господствующий класс и т.д.), занимает привилегированное положение по отношению к эксплуатируемым классам и слоям, но подчиненное положение по отношению к господствующему классу. Но ни при одном общественном строе мы не встречались с тем, чтобы служащие государственного аппарата стали сами господствующим классом[3].

При феодализме господствующий класс – крупные земельные собственники – частично сами являются частью государственного аппарата, частично нанимают наиболее образованных, грамотных выходцев из других классов и слоев. Свое господствующее положение в государстве при конфликте с другими классами и даже с государственной властью они готовы защищать силой оружия.

При капитализме иная ситуация: лишь очень небольшая часть крупных и средних собственников средств производства непосредственно работают в государственном аппарате (в том числе, и в законодательных органах), его основная масса и даже большинство тех, кто занимают руководящие посты в государстве, являются выходцами из других слоев – представителей свободных профессий, интеллигенции, а также, хотя и не часто, из семей крестьян и рабочих. Но при капитализме никому не приходит в голову государственный аппарат относить к собственникам государственных средств производства и иных объектов государственной собственности (памятников культуры, лесов и парков, музеев и театров, библиотек и научных центров, космических ракет и т.д.) и / или считать его господствующим классом, хотя именно государственный аппарат регулирует экономику и общественную, политическую жизнь, распоряжается государственной собственностью, при необходимости отдает распоряжения армии. Более того, государство в капиталистических странах, как в развитых, относимых к социальным государствам, так и в развивающихся, все в большей степени выступает как представитель и защитник интересов общества в целом, а также арбитром между различными классами, но его аппарат не претендует на роль господствующего слоя. Служащие государственного аппарата, разумеется, имеют свои особые интересы при любом общественном строе, но в досоциалистических обществах они в основном совпадают с интересами господствующего класса. Возможности удовлетворения особых интересов государственного аппарата ограничены законодательством, традицией и интересами господствующего класса.

При капитализме (и, видимо, не только) может возникать ситуация, обозначаемая термином «бонапартизм», то есть, «диктатура, лавирующая между социальными группами в условиях неустойчивого социального равновесия»[4]. Есть и более узкие определения бонапартизма как режима личной власти, опирающегося на поддержку армии и полиции в условиях общественного кризиса и относительного равенства сил противоборствующих общественных классов.

Но применим ли этот термин к СССР? Во-первых, термин бонапартизм совершенно не отражает ситуацию в СССР, так как государственный аппарат в СССР второй половины ХХ века, как мы выяснили, никоим образом не «лавировал между противоборствующими классами», а напрямую выражал интересы, причем именно долгосрочные интересы трудящихся классов и всего общества (речь идет об интересах быстро растущей и сильной экономики, обороноспособности армии, обеспеченности продовольствием, роста благосостояния и т.д.). Во-вторых, государственный аппарат в условиях бонапартистской диктатуры никто не относит напрямую ни к экономически господствующему классу, ни к собственникам государственных объектов собственности, хотя они и обслуживают экономически господствующий класс. Бонапартизм к тому же всегда относительно краткое явление.

Стоит, однако, отметить, что уже на весьма ранних стадиях капитализма государство проявляет себя не только как аппарат насилия по отношению к эксплуатируемым, но и как институт обеспечения долгосрочного компромисса интересов различных классов и даже обеспечения общественных интересов, например, интересов охраны здоровья населения, повышения его образовательного уровня и т.д. Иначе невозможно понять, например, введение института фабричных инспекторов в Великобритании в 1833 году, когда рабочее движение было еще очень слабым[5]. Пресса и другие общественные институты оказывали необходимое для принятия соответствующего законодательства давление, но все-таки решения принимались государством (включая в него и парламент). Эти функции государства развиваются тем сильнее, чем сильнее борьба рабочего класса и его союзников за социальное равенство и социальную справедливость, чем больше развиваются демократические институты, но коренятся эти функции в самом положении государства и государственного аппарата как института выражения и проведения интересов общества в целом. Но эти функции государства, разумеется, сочетаются, переплетаются с функциями жесткой охраны общественного строя в условиях классовых и социальных различий, дополняются нарастанием роли распределения и регулирования в период кризисных ситуаций[6].

Невозможность для государственного аппарата при современном капитализме узурпировать власть, стать эксплуатирующим общество классом, присвоить в массовом масштабе объекты государственной собственности обуславливается как существующим законодательством, так и развитой системой институтов представительной демократии, а также формирующейся этими условиями системой выдвижения лиц в аппарат.

На первый взгляд, сказанное выше как раз объясняет, почему превращение госаппарата в эксплуатирующий общество класс трудящихся стало возможным в СССР: в СССР ведь не было развитой системы институтов представительной демократии, вот госаппарат и стал классом – эксплуататором. Но, нельзя не видеть следующих фактов: 1) в СССР господствующей была идеология достижения благосостояния всех, 2) система выдвижения в аппарат была поэтапной, многоступенчатой и неизбежно вырабатывающей определенные деловые и этические принципы, препятствующие сколь-нибудь значительному развитию эксплуататорских тенденций, 3) превышение доходов работников госаппарата над доходами других слоев и классов обществе было в несколько раз ниже, чем в капиталистических странах и, в основном, было обусловлено большей сложностью и ответственностью управленческого труда, 4) сами процедуры принятия решений носили многоступенчатый и коллективный характер, 5) выдвигаемые личности проходили проверку в трудовых коллективах и на нижних уровнях, 6) даже те формы демократии, которые существовали в СССР с середины 50-х годов, не позволяли принимать законодательных решений, идущих вразрез с провозглашаемыми принципами сокращения социального неравенства. Все это, разумеется, не значит, что госаппарат в СССР действовал без ошибок и без бюрократизма, не допускал создания для себя определенных привилегий, что его работники были всегда честны, высокоморальны и лишены эгоистических или потребительских устремлений. Но во многом, повторимся, эти привилегии в тех условиях были отражением, как правило, более высокой меры ответственности того или иного работника, напряженности его труда и т.д.[7]

Все это опровергает выводы о «господстве (или диктатуре) бюрократии», то есть о работниках парт-госаппарата как об эксплуатирующем классе. В рамках понимания своих задач госаппарат в тот период действовал в интересах общества в целом, поэтому характеристика чиновников партгосаппарата советского периода как слоя узурпировавшего власть у народа и эксплуатирующего народ, как господство бюрократии совершенно ложна.

Эта ложная характеристика социализма в СССР привнесена и, к сожалению, прочно привита части левого направления массированной антисоветской критикой советского периода, начавшейся примерно с 1987 года, достигшей максимума, видимо, к середине девяностых годов и не прекращающейся сегодня, хотя в массах она уже не встречает поддержки. Граждане России во все большей степени демонстрируют в социологических опросах позитивное отношение к советскому периоду[8]. Отождествление же общественного строя в СССР с господством бюрократии, а общественной собственности как собственности бюрократии у авторов левых взглядов, то есть, у сторонников социализма, вызвано, прежде всего, утопическим пониманием социализма как экономического строя, где нет места существенным различиям в характере, а потому и в оплате труда, где нет различий между управленческим трудом и трудом исполнителя, между умственным и физическим трудом, где все в равной мере управляют общественной собственностью, а потому не нужны ни чиновники, ни профессиональный государственный аппарат, где нет противоречий между общественными и индивидуальными интересами. Это понимание ненаучно и глубоко ошибочно.

Тем самым и критика социализма в СССР как периода диктатуры партийно-государственной бюрократии и на этом основании как модели несоциалистической является ошибочной.

Утопическое понимание социализма обнаруживало себя, например, и у Троцкого, когда он громит «диктатуру советской бюрократии», противопоставляет ее «диктатуре рабочих», призывает рабочих революционным способом освободиться от «бюрократического абсолютизма»[9], признавая в то же время, что роль государства и бюрократии связана с «материальной скудостью, культурной отсталостью и вытекающим отсюда господством «буржуазного права» / имеется в виду распределение по труду – Д.Э./». Но необходимость распределения по труду (и даже более того, необходимость коллективной и частной форм собственности, как теперь вполне понятно), а, следовательно, и определенных форм социального неравенства, сохраняется на весь период социализма и не снимается никаким ростом материального достатка и культуры. А раз так, то сохраняется и необходимость охраны общественных отношений, и роль государства, и необходимость государственных служащих, и их профессионализма, который дополняется, но не отменяется и не заменяется участием масс в управлении. Следовательно, «антибюрократический пафос» Троцкого[10] во многом ложен, он противоречил реальным интересам тех самых рабочих и крестьян, к которым он постоянно апеллировал. Это одна из причин, по которым Троцкий проиграл в дискуссиях сталинскому Политбюро.

Ирония истории заключается в том, что как только в ходе «перестройки», инициированной М.С. Горбачевым, были осуществлены рецепты Троцкого о восстановлении «права критики и действительной свободы выборов…, свободы советских партий…, и возрождение профессиональных союзов…»[11], свободы слова, ликвидации цензуры и монополии одной идеологии, противникам социализма в СССР потребовалось совсем немного времени, чтобы ликвидировать и сам социализм. А бюрократия обрела невиданные при социализме привилегии и, прежде всего, «привилегию» участия в эксплуатации масс буржуазией. Это не значит, что социализм с многопартийностью, свободой слова, со всеми формами представительной демократии невозможен, но это значит, что переход к такому социализму от его ранних стадий не так прост и очевиден, как кажется сегодняшним критикам социализма в СССР.

Примечания.

[1] Колганов А.И., 2009, с. 101.

[2] См. Троцкий Л.Д., 1990. Преданная революция. М. НИИ Культуры. 1990.

[3] Иногда социализм в рамках первой модели сравнивают и даже отождествляют с так называемым «азиатским способом производства», основанным на роли централизованного государства в обеспечении функционирования крупных ирригационных систем как главного условия жизнедеятельности земледельческих общин. Но отождествление систем экономических отношений, относящихся к совершенно разным уровням развития производительных сил, разделенных многими веками и отличающихся совершенно различной технологической и классовой структурой, лишь на основании значимой роли государства в обеспечении производственной инфраструктуры и регулировании общественных отношений, является, мягко говоря, странным. Правда, для «современной» версии «азиатского способа производства» - «полиархии» один из основных теоретиков этого способа производства Семенов Ю.И. обобщил признаки «азиатского способа производства»: общая собственность класса эксплуататоров на средства производства и на прибавочный продукт, выделение в пользование каждому представителю господствующего класса средств производства для извлечения прибавочного продута и передачи его верховному иерарху эксплуататорского класса (политарху), распределение прибавочного продукта политархом между членами господствующего класса, верховная частная собственность политарха на землю, личности и имущество непосредственных производителей, систематический террор государства против всех своих подданных и т.д. Полученный способ производства получил название неополитаризм. См. Семенов Ю.И., 2014, с. 297-305).

После такого рода обобщений не очень трудно подвести под «азиатский способ производства» не только СССР, не только любое феодальное или монархическое государство, но едва ли не любое государство вплоть до ХХ века, где есть централизованная система налогообложения, сочетающая центральные и региональные налоги, государственный аппарат с гарантированными окладами чиновникам, зависящим от воли верхушки власти, репрессивный аппарат.

Семенов Ю.И. опровергает наличие общественной собственности и социализма в СССР тем, что, по его мнению, общественная собственность требует демократического государства. Вот это «опровержение»: «Государственная собственность может быть одновременно и общенародной только при одном условии: государство должно быть демократическим, а демократия при этом должна быть не формальной, а реальной. Лишь тогда, когда государственная власть реально принадлежит народу, государственная собственность может быть общенароодной. Но, как признается сейчас почти всеми, у нас не было не только реальной, но и формальной демократии. Была лишь фикция демократии». (См. Ю.И. Семенов, 2014, с. 137). Но, во-первых, мы выше показали, что определенные формы демократии при советской модели 1 были, и она по ряду параметров народовластия опережала представительную демократию западных стран. А во-вторых, откуда следует, кем доказано, что социалистическое общество в его исторически первых формах должно быть самым демократическим? Не является ли намного более реалистичным обратное утверждение: социализм, возникающий революционным путем из капиталистического общества, в особенности, в странах периферийного и полупериферийного капитализма, не может сразу развить наиболее демократичные формы. Это и предвидел Маркс, вводя понятие «диктатуры пролетариата». Ю.И. Семенов, посвятивший многие сотни страниц описанию механизмов распределения прибавочного продукта и политическим особенностям древних форм «политарного» способа производства, не уделил и двух строк описанию того, какой механизм функционирования общественной формы собственности и реальной демократии мог бы развиться и существовать в социалистическом обществе, как к нему можно было перейти в России после кровавой Гражданской войны. Тем самым историк и глубокий философ Ю.И. Семенов прячется за утопическую фразу о демократии и «натягивает» на советское общество схематическое видение обществ тысячелетней давности, следуя концепции «эксплуататорского класса» вместо исследования реальных возможностей перехода от капитализма к социализму в ХХ веке.

Завалько Г.А. вслед за Семеновым Ю.И. называет неополитаризмом советское общество, признавая при этом его прогрессивность по сравнению с зависимым капитализмом России до 1917 года (и после 1991 года), но полагая регрессом по сравнению с капитализмом Запада. Такой искусственный (и, по-своему, искусный) уход от признания модели 1 социалистической моделью основан, как выясняется, на утопическом представлении о социализме. Например, Завалько, уделяя сотни страниц рассмотрению позиций различных авторов по широкому спектру концепций, связанных с понятием «революция» (что похвально!), одной строкой пытается отбросить саму возможность признания СССР социалистическим обществом на том основании, что «Социализм несовместим с принудительным трудом и привилегиями верхушки». А кто и где это доказал? Не сказал, а именно доказал? Серьезный анализ реальных и неизбежных противоречий перехода от капитализма к социализму подменяется утопической фразой. См. (Завалько Г.А., 2005, с. 195-212).

Аналогично, с легкостью, в двух-трех строчках отказывает обществу, построенному в СССР, в праве называться социалистическим, историк А.В. Шубин, ссылаясь на то, что «…по утверждению авторов социалистических теорий XIX века (и. Маркса, и Прудона, и народников) и официальных коммунистических доктрин, - это общество без эксплуататорских классов, без угнетения одних людей другими…Однако …в СССР есть и эксплуатация, есть и угнетение человека человеком, и бюрократы представляют собой настоящий эксплуататорский класс». См. (Шубин А.В., 2008, с. 92). Вновь мы тем самым встречаем утопическую фразу вместо экономического (и иного) анализа того, действительно ли в советском обществе годов имело место существование эксплуататорского класса. Правда, А.В. Шубин говорит, что в СССР было построено социальное государство. Если это верно, то в СССР имела место эксплуатация, но эксплуататорские классы вынуждены по тем или иным причинам существенную часть прибавочной стоимости возвращать эксплуатируемым, повышая их доходы, гарантируя бесплатное или почти бесплатное образование, медицину и т.д. Это было бы верным, если бы дифференциация доходов в СССР была примерно такой же, как в странах, которые принято относиться к странам с социальным государством. Но если в СССР децильный коэффициент фондов в 80-е годы равнялся четырем, то в странах с социальным государствам, как известно, он равнялся 8-12. И суммарно дифференциация доходов в СССР не росла, она скорее снижалась. А ведь это в частности, как раз и означает, что «бюрократия» в СССР управляла не в своих частных интересах, а в интересах всех классов общества, то есть не была эксплуататорским классом. Когда А.В. Шубин отходит от схемы «эксплуататорского класса» и рассмотрения интриг в Политбюро, он говорит: «Обсуждение Конституции /принятой в 1977 г. – Д.Э./ показывает, насколько многообразным по взглядам и интересам было советское общество, насколько далеко оно было от застывшего монолита, которым его иногда изображают, насколько советские люди стремились к переменам, совершенствующим (а не разрушающим) систему «реального социализма». Цит. соч., с. 149.

[4] Политика. Толковый словарь. — М.: "ИНФРА-М", Издательство "Весь Мир". Д. Андерхилл, С. Барретт, П. Бернелл, П. Бернем, и др. Общая редакция: Осадчая И.М.. 2001.

[5] На отчеты фабричных инспекторов ссылаются, как известно, Маркс и Энгельс в своих исследованиях положения рабочего класса.

[6] Троцкий в «Преданной революции» ставит вопрос о том, почему в послереволюционный период государство в СССР не только не стало отмирать, как предсказывали Маркс и Ленин, а, наоборот, во многом расширило свои функции. См. (Троцкий Л.Д., 1990, с.50-53). Для него этот факт служит признаком того, что развитие страны не носит социалистического характера. Одну из причин повышения роли и роста государственного аппарата в СССР он справедливо видит, во-первых, в глубоких классовых и социальных различиях в стране в 20-е и 30-е годы, которые, во-вторых, усугубляются колоссальным дефицитом средств существования, предметов потребления, жилья, что и вынуждает жестко контролировать их распределение, а это может делать лишь государственный аппарат. Но до признания того, что социальные различия, неравенство в потреблении будут сохраняться и на самой высокой стадии развития социализма, что потребности в регулировании экономики и социальной сферы сохранятся и на высокой стадии, и, следовательно, требование отмирания государства как такового при социализме являются утопическими, он не доходит. На самом деле при социализме отмирает, смягчается лишь государственная функция классового, социального подавления, но функции государственного регулирования развиваются, хотя и дополняются общественным, гражданским регулированием, регулированием со стороны общественных организаций.

[7] Ситуация со сравнительно скоромной оплатой чиновников резко изменилась в постсоветский период. Средняя месячная оплата труда составляла в государственных органах СССР в 1985 году 168,8 руб. (с «секретаршами»), при средней зарплате в экономике 190,1 руб., то есть оплата труда в госаппарате была в среднем на 11,3% ниже средней по экономике. По данным статистики, в 2011 году при средней зарплате 23,4 тыс. руб., зарплата в «государственном управлении и обеспечении военной безопасности, социальном страховании» составляла 27,8 тыс. руб. (тоже с «секретаршами»), то есть, на 18,8% выше средней по экономике. Разумеется, эта «амальгама» работников госуправления с военными и органами соцстраха призвана уменьшить разницу между оплатой работников госаппарата и средней оплатой труда в экономике, но тем менее отличие от советского периода разительное.
[8] Идеальное государство для россиян: «Рыночный социализм». http://inosmi.by/2013/06/18/idealnoe-go ... socializm/

[9] Троцкий Л.Д..,1990, с. 239.

[10] Борьба не против бюрократических извращений, а против «бюрократии» как таковой, то есть против слоя профессиональных государственных служащих.

[11] Троцкий Л.Д..,1990, с. 239.
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4615
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: К ДИСКУССИИ О СОВЕТСКОМ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ

Сообщение Неомарксист 25 апр 2015, 21:29

В СССР существовал именно бюрократический госкапитализм, хотя и весьма специфичный, поскольку государство было единственным собственником средств производства. То что государство (а конкретно парт-хоз. бюрократический аппарат, в недрах которого и сформировалась впоследствии необуржуазия) было единственным субъектом экономики, а все остальные граждане превратились в холопов-наёмных работников на службе государства, госкаповской природы так называемого "развитого социализма" не меняет. Да, советское государство стало эдаким Левиафаном, лезущим во все сферы человеческой жизни, но при этом оно имело все основные черты буржуазного государства: индустриальный способ производства с эксплуатацией наёмного труда и отчуждением трудящихся от результатов своего труда и процесса производства (одни вкалывают у станка, другие командуют ими, третьи распределяют продукцию и прибыль), общественные классы - господствующий класс партийных и хозяйственных чиновников и класс пролетариата на службе у новых господ, буржуазное общественное сознание общества потребления (гуляш-коммунизм по Фромму), когда все на публике говорили правильные слова, а в реальности ВСЁ РЕШАЛИ ДЕНЬГИ, являясь неким коллективным бессознательным "строителей коммунизма". Я застал немного то время (вторая половина 80-х годов) и хорошо помню ту атмосферу цинизма и лжи, вещизма и мещанства, от которой меня воротило ещё в школе, поэтому для меня факт буржуазности советского общества является очевидным.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: К ДИСКУССИИ О СОВЕТСКОМ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ

Сообщение Олег Гуцуляк 26 апр 2015, 01:31

Олег Гуцуляк отреагировал на мою статью быстро и даже разместил ее где-то.
Но реакция эта, согласитесь, Олег, очень уж субъективнаи эмоциональна.
Я приведу в конце весь текст комментария.
В комментарии неомарксиста лишь две мысли.
И обе никуда не годятся.

Мысль первая:
"То что государство (а конкретно парт-хоз. бюрократический аппарат, в недрах которого и сформировалась впоследствии необуржуазия) было единственным субъектом экономики, а все остальные граждане превратились в холопов-наёмных работников на службе государства, госкаповской природы так называемого "развитого социализма" не меняет".

Здесь все - ложь. Государство было не единственным субъектом экономики, и бо в ней действовали и республики (каждая - по своему), и отдельные предприятия (хотя, каждое - в системе госзаданий, но с большой степенью свободы), и около 130 миллионов людей, каждый их которых сам выбирал себе место работы, профессию, качество работы и многое другое, то есть - свою судьбу.
"Холопов на службе государства" в СССР 80-х годов не было, это фальшивый образ.
Все мои знакомые и друзья были личностями, часть из них (знакомых) - не очень приятными, но...не холопами у государства.

2) Мысль 2 автора - неомарксиста:
"Я застал немного то время (вторая половина 80-х годов) и хорошо помню ту атмосферу цинизма и лжи, вещизма и мещанства, от которой меня воротило ещё в школе, поэтому для меня факт буржуазности советского общества является очевидным".


Школы и атмосферы были разные!

Но тут. скорее всего, дело в специфическом восприятии. Наверняка и в Вашей школе и вокруг Вас были нормальные ребята, которые боролись с цинизмом, вещизмом и т.п. боролись - ведь нормальный молодой человек с этим борется, а не "морду воротит".

Но сам вывод, как я сказал, чрезвычайно эмоционален. Правда, я не знаю, что автор подразумевает под буржуазностью - стремление жить более комфортно, лучше питаться..., читать хорошие книги..., ездить по стране, больше повидать...?!

Так это стремление вполне социалистично, если не за счет других все это молодой человек хочет получить!

Короче, юношески-интеллигентский максимализм, выросший в интеллигентский "квази-марксизм", который, боюсь, скоро выродится в праволиберализм.

Давид Эпштейн
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4615
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: К ДИСКУССИИ О СОВЕТСКОМ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ

Сообщение Олег Гуцуляк 26 апр 2015, 01:32

6 / 9
Входящие
Вконтакте
2
НГ
17
Отправленные
[x]429
Удалённые
Спам
1
Черновики
настроить…
Создать метку
Сегодня в новостях
[Владимир Кличко спел песню своему сопернику] Владимир Кличко спел песню своему сопернику
[Нардеп Є.Фірсов у понеділок направить в ГПУ запит у справі Р.Ахметова] Нардеп Є.Фірсов у понеділок направить в ГПУ запит у справі Р.Ахметова
[Поранений у Широкиному боєць помер дорогою в госпіталь] Поранений у Широкиному боєць помер дорогою в госпіталь
ПисьмаДискКонтактыПодписки
Поделиться
×
Поставить метку
Переложить в папку
Написать
Проверить
Ответить
Ответить всем
Переслать
Удалить
Это спам!
Не прочитано
НГ
пред. след.
4
4
Тема: Марксизм как основа науки не нуждается в спасении, а нуждается в развитии, без чего он перестаёт быть учением об освобождения пролетариата. Re[2]: Бауржан, вы затронули очень важный вопрос текущего момента.
01:16СуренМне думается, уважаемый Давид, вы в свей статье затронули еще одну важную тему, но не развили... "...при капитализме государственный аппарат регулирует экономику..." (Давид Эпштейн. стр. 4) Во-первых, при капитализме
00:08David EpshteinСурен! Я пробежал глазами то, что Вы в очередной раз написали. Но это не имеет отношение к сути моей статьи, которая наголову разбивает Ваше утверждение, что в СССР был госкапитализм! И баста! Тут Вам нечего
25 апр.СуренТеперь, уважаемый Давид, по сути вашей статьи... Увы, на мой взгляд, дорогой Давид, вы находитесь в глубоком плену буржуазных учений о государстве... "...необходимость распределения по труду..." (Д. Эпштейн.
25 апр.David EpshteinНа дразнилки от А.В. Чижикова, мне кажется, и реагировать здесь не стоит, так как эту рассылку реально читают 5-6 человек. Ничего, кроме малограмотной демагогии, персоналисты не выдают. К сожалению, потому что
Re: Марксизм как основа науки не нуждается в спасении, а нуждается в развитии, без чего он перестаёт быть учением об освобождения пролетариата. Re[2]: Бауржан, вы затронули очень важный вопрос текущего момента.
Распечатать
25 апр. в 23:49
Сурен <gandilyan_s@mail.ru>
28 получателей: David Epshtein, Николай Миляев, я, Alexandr Kulikov, Мальцев Андрей, Казанцев Валентин, Шаким Уалиева, Анастасия Мисько, Лидия Столярова, Сергей Борисович Чулок, SAMOLIN ANDREI, Елена рохлина, vmutwer, Yandex Mail, Виктор Исайчиков, Mikhail Konashev, elmar-rustamov, Smekalin Aleksandr, Леонид Иванович Грач, Виктор Петрухин, эконом. и философская газета, Dmitry Fyodorov, Владимир Кулаков, W W, Валентина Реунова, Бауржан Бекешев, Александр Чижиков, Эдуард Нигмати

Теперь, уважаемый Давид, по сути вашей статьи...
Увы, на мой взгляд, дорогой Давид, вы находитесь в глубоком плену буржуазных учений о государстве...

"...необходимость распределения по труду..." (Д. Эпштейн. "Бюрократия или...", стр. 8)
Уважаемый Давид, а какая разница между распределением по труду и распоряжением результатами собственного труда?
Никакой!!!
Кроме одной.
Распределят могут не только сами производители, но и другие и без участия самих производителей.
А вот результаты собственного труда могут присвоит лишь сами производители.
Разница, конечно, принципиальная.
Как раз этой разницей и обусловлены все, вытекающие сложности...

Теперь вернемся к вашему государственному аппарату в капиталистическом обществе.
"Невозможность для государственного аппарата при современном капитализме узурпировать власть, стать эксплуатирующим общество классом, присвоить в массовом масштабе объекты государственной собственности обуславливается как существующим законодательством, так и развитой системой институтов представительной демократии, а также формирующейся этими условиями системой выдвижения лиц в аппарат". (Д. Эпштейн. стр. 6)

Это правда, что "Невозможность для государственного аппарата при современном капитализме узурпировать власть, стать эксплуатирующим общество классом", потому что нигде государственный аппарат сам себя не может узурпировать...
А при современном капитализме, государственный аппарат есть аппарат коллективной эксплуатации...
В буржуазном обществе, государство, государственный аппарат есть КОЛЛЕКТИВНЫЙ эксплуататор!!!

Государственный аппарат могут узурпировать те, кто не представляет господствующий класс.
И в СССР государственный аппарат не узурпировал сам себя.
В СССР государственный аппарат был узурпирован КПСС!!!!

Далее, вы, уважаемый Давид, вообще впадаете в объятия буржуазной идеологии...

"государство в капиталистических странах, как в развитых, относимых к социальным государствам, так и в развивающихся, все в большей степени выступает как представитель и защитник интересов общества в целом, а также арбитром между различными классами, но его аппарат не претендует на роль господствующего слоя...
...
....Стоит, однако, отметить, что уже на весьма ранних стадиях капитализма государство проявляет себя не только как аппарат насилия по отношению к эксплуатируемым, но и как институт обеспечения долгосрочного компромисса интересов различных классов и даже обеспечения общественных интересов, например, интересов охраны здоровья населения, повышения его образовательного уровня и т.д. Иначе невозможно понять, например, введение
института фабричных инспекторов в Великобритании в 1833 году, когда рабочее движение было еще очень слабым". (Д. Эпштейн. "Бюрократия или...", стр. 5-7)
Уважаемый Давид, то, что вами невозможно понять, объяснено еще в 1844 году в самом первом труде по марксизму, в "Немецкой идеологии" К. Маркса и Ф. Энгельса, а так же в работе В. И. Ленина "Материализм и эмпириокритицизм". Зная ваше критическое отношение к цитатам, ограничимся цитатами, без которых бессмысленно вообще отвечать:
"Дело в том, что всякий новый класс, который ставит себя на место класса, господствовавшего до него, уже для достижения своей цели вынужден представить свой интерес как общий интерес всех членов общества, т. е., выражаясь абстрактно, придать своим мыслям форму всеобщности, изобразить их как единственно разумные, общезначимые. Класс, совершающий революцию, — уже по одному тому, что он противостоит другому классу, — с самого начала выступает не как класс, а как представитель всего общества; он фигурирует в виде всей массы общества в противовес единственному господствующему классу (Пометка Маркса на полях: «(Всеобщность соответствует: 1) классу contra [против] сословие, 2) конкуренции, мировым сношениям и т. д., 3) большой численности господствующего класса, 4) иллюзии общих интересов. Вначале эта иллюзия правдива. 5) Самообману идеологов и разделению труда)»). Происходит это оттого, что вначале его интерес действительно ещё связан более или менее с общим интересом всех остальных, негосподствующих классов, не успев ещё под давлением отношений, существовавших до тех пор, раз¬виться в особый интерес особого класса". (К. Маркс, Ф. Энгельс. "Немецкая идеология", параграф [2.] О ПРОИЗВОДСТВЕ СОЗНАНИЯ)

Видите как все просто.
А вы пишите, что для вас непонятно.
Однако, я не могу категорически согласиться с вашим утверждением о компромиссах...
Если не понимать, в чем состоит основная функция подавления государства, то конечно, можно писать о компромиссах...
Однако, государство, государственный аппарат призван охранять существующий способ производства, то есть, существующие отношения собственности...
Существует компромисс по этому вопросу?
Выступает государство арбитром?
Конечно же нет...
Любые попытки посягательства на способ производства подавляются самим жесточайшим способом...
С другой стороны, государство, конечно же, возникает не как результат компромиссов, а как необходимость снятия непримиримых, антагонистических противоречий в обществе...
Вот, увы, еще одна цитата, без которого мы не можем обойтись, и где дан полный и исчерпывающий ответ на ваши заявления:
"«Государство есть продукт общества на известной ступени развития; государство есть признание, что это общество запуталось в неразрешимое противоречие с самим собой, раскололось на непримиримые противоположности, избавиться от которых оно бессильно. А чтобы эти противоположности, классы с противоречивыми экономическими интересами, не пожрали друг друга и общества в бесплодной борьбе, для этого стала необходимой сила, стоящая, по-видимому, над обществом, сила, которая бы умеряла столкновение, держала его в границах «порядка». И эта сила,происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него, есть государство»
Здесь с полной ясностью выражена основная идея марксизма по вопросу об исторической роли и о значении государства. Государство есть продукт и проявлениенепримиримости классовых противоречий. Государство возникает там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия объективно не могут быть примирены. И наоборот: существование государства доказывает, что классовые противоречия непримиримы.
Именно по этому важнейшему и коренному пункту начинается искажение марксизма, идущее по двум главным линиям.
С одной стороны, буржуазные и особенно мелкобуржуазные идеологи, — вынужденные под давлением бесспорных исторических фактов признать, что государство есть только там, где есть классовые противоречия и классовая борьба, — «подправляют» Маркса таким образом, что государство выходит органом примирения классов. По Марксу, государство не могло бы ни возникнуть, ни держаться, если бы возможно было примирение классов. У мещанских и филистерских профессоров и публицистов выходит, — сплошь и рядом при благожелательных ссылках на Маркса! — что государство как раз примиряет классы. По Марксу, государство есть орган классовогогосподства, орган угнетения одного класса другим, есть создание «порядка», который узаконяет и упрочивает это угнетение, умеряя столкновение классов. По мнению мелкобуржуазных политиков, порядок есть именно примирение классов, а не угнетение одного класса другим; умерять столкновение — значит примирять, а не отнимать у угнетённых классов определённые средства и способы борьбы за свержение угнетателей.
Например, все эсеры (социалисты-революционеры) 6 и меньшевики в революции 1917 года, когда вопрос о значении и роли государства как раз встал во всём своём величии, встал практически, как вопрос немедленного действия и притом действия в массовом масштабе, — все скатились сразу и целиком к мелкобуржуазной теории «примирения» классов «государством». Бесчисленные резолюции и статьи политиков обеих этих партий насквозь пропитаны этой мещанской и филистерской теорией «примирения». Что государство есть орган господства определённого класса, который не может быть примирён со своим антиподом (с противоположным ему классом), этого мелкобуржуазная демократия никогда не в состоянии понять. Отношение к государству — одно из самых наглядных проявлений того, что наши эсеры и меньшевики вовсе не социалисты (что́ мы, большевики, всегда доказывали), а мелкобуржуазные демократы с почти социалистической фразеологией". (В. И. Ленин. "Государство и революция". глава 1. параграф 1.)

Как видите, в этой цитате В. И. Лениным дан полный ответ на ваши компромиссы, то есть, примирения классов...
Боюсь, что вы можете себе добавить в приведенный В. И. Лениным список "марксистов"...

Вы, уважаемый Давид, запутались по той простой причине, что забыли, как бы сказал Эдуард, азбучную истину: господствует тот класс, который владеет основными материальными средствами производства...

Вместо бюрократии, на вашем месте, для анализа советского общества, я бы взял место и роль КПСС в развитии, от РСДРП до КПСС.
Ведь любая партия, в том числе и КПСС, это часть своего класса...
РСДРП уже в самом начале своей деятельности раскололась на две части?
Вы задумывались, почему?
Затем, давайте вспомним слова В. И. Ленина, непосредственного участника и свидетеля диктатуры пролетариата о том, что диктатура пролетариата держится на узком слое революционного пролетариата.
Если диктатура пролетариата держалась, в условиях жестокой гражданской войны, на узком слое рабочего класса, то разве не могла держаться власть на таком слое, на такой партии, как КПСС??
Ведь КПСС (РСДРП) будучи частью класса, причем, организованной частью, могла, ведь, превратиться в полноценный класс?
Скажете История не знает подобных превращений...
Но История не знала и СССР...
Зачем подгонять объективную действительность под уже имеющиеся схемы?
Ведь КПСС по численности, равная около 18 миллионов человек, составляла почти 7% всего населения СССР (250 миллионов)...
Какой господствующий класс составляет в современном обществе около 7% всего населения страны?

Хотя, КПСС, конечно же, не была полноценным собственником средств производства...
КПСС постепенно захватывала общественные средства производства...
КПСС лишь после своего распада превратилась в полноценного владельца средств производства в условиях монополистического капитализма...

(с) Сурен Гандилян
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4615
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: К ДИСКУССИИ О СОВЕТСКОМ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ

Сообщение Олег Гуцуляк 26 апр 2015, 01:32

Сурен!
Я пробежал глазами то, что Вы в очередной раз написали.
Но это не имеет отношение к сути моей статьи, которая наголову разбивает
Ваше утверждение, что в СССР был госкапитализм!
И баста! Тут Вам нечего сказать, примерно также, как и "неомарксисту"...
А Вы начинаете опять громоздить цитаты, написанные в конкретное время
и по конкретному поводу.
И они не опровергают тот факт, что государство, управляя населением, вынуждено решать общие дела и учитывать самые разные интересы, а не только
тупо, интересы буржуазии.
Например, капиталистическое государство строит железные дороги, начиная с
30-х годов 19 века. Широкую сеть! Это но делает лишь в интересах повышения эксплуатации или и в интересах всего населения?
Государство вводит и оплачивает ночные дежурства на улицах.
Оно это делает только в интересах богатых или в общих интересах тоже?
И про закон о фабричных инспекторах Вы ничего сами не сказали.
Это был
О том, что в доминирование интересов господствующего класса
пробивается через все действия буржуазного государства, я
лучше Вас вижу, но я вижу и то, что Ваш догматизм Вам пока не позволяет
увидеть: буржуазное государство вынуждено
по многим позициям защищать интересы не только буржуазии.
Особенно, когда и сам рабочий класс не безмолвствует.

Одно дело "иллюзии общих интересов" , а иное - реально
существующие общие интересы классов даже при капитализме.
В развитии медицины, образования, науки, транспорта, безопасности от
соседей и многое другое, что в период, когда Маркс писал "Немецкую идеологию"
можно было оставить в стороне.
А сегодня - если Вы не примитивный агитатор в малознающей среде, а думающий марксист - уже нельзя.
ДЭ
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4615
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: К ДИСКУССИИ О СОВЕТСКОМ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ

Сообщение Олег Гуцуляк 26 апр 2015, 01:33

Мне думается, уважаемый Давид, вы в свей статье затронули еще одну важную тему, но не развили...
"...при капитализме государственный аппарат регулирует экономику..." (Давид Эпштейн. стр. 4)
Во-первых, при капитализме государственный аппарат регулирует экономику от имени и в интересах господствующего класса...
Во-вторых, что очень, на мой взгляд, тоже важно, государственный аппарат, хотя и регулирует экономику, но не занимается производительными силами...
По крайнем мере, до монополистического капитализма производительными силами занимались ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО капиталисты....

Как раз в этом существенное отличие советского государства от любого современного буржуазного государства...

Дело в том, что мало кто проводит разницу между экономикой и производительными силами...
Без сомнения, производительные силы это основа экономики....
Но экономика не тождественна производительным силам...
К. Маркс, без сомнения, понимал суть экономики...
Но, К. Маркс пишет в основном не об экономике, а о производительных силах общества!!!!
Рост производительных сил приводит к росту экономики...
Но, экономика может расти и без роста производительных сил...

Например, ваши производительные силы позволяют производить 1000 (тысяча) баррель нефти.
Но, вам некуда девать 1000(тысяча) баррель нефти, и вы производите всего 800 (восемьсот) баррель нефти...
И вдруг, вырос спрос, скажем, в Китае...
Теперь вы можете производить и реализовать 1000 (тысяча) баррель нефти...
У вас производительные силы не выросли, но экономика выросла...

(с) Сурен Гандилян
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4615
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: К ДИСКУССИИ О СОВЕТСКОМ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ

Сообщение Олег Гуцуляк 26 апр 2015, 01:44

Всем профессиональным постсоветским антифашистам я бы настоятельно порекомендовал почитать роман Василия Гроссмана «Жизнь и судьба». Особенно интересен в контексте нашей дискуссии эпизод беседы эсесовца-интеллектуала Лисса со старым большевиком Мостовским.

Лисс полагает, что война гитлеровской Германии и Советского Союза – большая ошибка. Он стремится показать Мостовскому глубинное сходство национал-социализма с интернационал-социализмом.

- Когда мы смотрим в глаза друг другу, мы смотрим в зеркало, - говорит эсесовец большевику.

По мнению Лисса, Гитлер многому научился у Ленина и Сталина, но и Сталин, в свою очередь, кое-что почерпнул у Гитлера. «Пропасти нет! Её выдумали. Мы форма единой сущности – партийного государства. Наши капиталисты не хозяева. Государство даёт им план и программу. Государство забирает их продукцию и прибыль. Они имеют шесть процентов от прибыли для себя – это их заработная плата. Ваше партийное государство тоже определяет план, программу, забирает продукцию. … И над нашим народным государством красное рабочее знамя, и мы зовём к национальному и трудовому подвигу и единству, и мы говорим: «Партия выражает мечту немецкого рабочего». И вы говорите: «Народность, труд».

Лисс уверяет Мостовского, что в фашистских концлагерях сидят такие же враги народа, как и в советских.

- В случае победы мы не выпустим ваших заключённых, - утверждает он, - ваши контингенты – это наши контингенты.

Зеркальность отношения гитлеровского и сталинского режима приводит Лисса к выводу об их взаимодополнительности: нацистская Германия и большевистский Советский Союз нужны друг другу.

В свете происходящих ныне событий пророческим выглядят слова Гроссмана, вкладываемые им в уста Лисса: «Мы ваши смертельные враги, да-да. Но наша победа – это ваша победа. Понимаете? А если победите вы, то мы и погибнем, и будем жить в вашей победе. Это как парадокс: проиграв войну, мы выиграем войну, мы будем развиваться в другой форме, но в том же существе».
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4615
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: К ДИСКУССИИ О СОВЕТСКОМ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ

Сообщение Неомарксист 26 апр 2015, 12:49

2 Давид Эпштейн

Здесь все - ложь. Государство было не единственным субъектом экономики, и бо в ней действовали и республики (каждая - по своему), и отдельные предприятия (хотя, каждое - в системе госзаданий, но с большой степенью свободы)
Читая такую глупость, посмеялся от души. спасибо за позитивные эмоции)) А что республики у нас были отдельными государствами со своей политикой и экономикой, а не частью единой вертикально-интегрированной партийно-государственной машины управления? или отдельные предприятия у нас сами назначали отпускные цены и формировали номенклатуру выпускаемой номенклатуры, а не в соответствии с государственным планом (имеющим силу закона замечу), спускаемым сверху? ПРИ СОВЕТСКОМ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ ВСЁ РЕШАЛО ГОСУДАРСТВО В ЛИЦЕ КПСС, ГОСПЛАНА, МИНИСТЕРСТВ И ПР. а все остальные брали под козырёк и исполняли мудрые решения партии и правительства. Причём это касалось не только промышленности, но и так называемой колхозно-кооперативной собственности, формально не являющейся государственной, но также управляемой райкомами и обкомами. Фильм "Председатель" с Ульяновым пересмотрите для наглядности. как там председателю колхоза дали по шапке, когда он без указивки из райкомы отдал распоряжение убирать урожай. вот и вся "самостоятельность" предприятий при "социализме". это жесткий директивный госкапитализм.

Вообще смешна попытка отождествить государственную собственность с общественной. Государство, с точки зрения марксизма – это всего лишь машина, с помощью которой одна часть общества подавляет другую. Общественная собственность потому и общественная, что принадлежит всему обществу, а не какой-то его части, и уж тем более – не механизму, который контролируется этой частью и направлен против другой части общества.

Но тут. скорее всего, дело в специфическом восприятии. Наверняка и в Вашей школе и вокруг Вас были нормальные ребята, которые боролись с цинизмом, вещизмом и т.п. боролись - ведь нормальный молодой человек с этим борется, а не "морду воротит".
Бороться? а каким образом? для того, чтобы менять систему революционным образом как пытались немногочисленные радикальные леваки того времени, нужно было огромное мужество. 99,9999% людей того времени тупо приспосабливались к этой лживой циничной атмосфере советского госкапа, пытаясь получше устроиться в жизни, получить высшее образование и поменьше работать. Фильм Шахназарова "Курьер" как раз об этом. я то как раз высказывал уже тогда свое неприятие этой совковой лжи, хождения сроем и уравниловки, за что и получал по шапке в школе от учителей, так что моя совесть в этом плане чиста.

Правда, я не знаю, что автор подразумевает под буржуазностью - стремление жить более комфортно, лучше питаться..., читать хорошие книги..., ездить по стране, больше повидать...?!

Так это стремление вполне социалистично, если не за счет других все это молодой человек хочет получить!
Гуляш-коммунизм по Фромму я имел виду, если непонятно. желание больше жрать и меньше работать, закономерно приведшее нас к обществу потребления, состоящее из обывателей-мещан. советское государство воспитало не общество ТВОРЦОВ, а любителей ХАЛЯВЫ, плоды чего мы пожинаем сейчас.

Короче, юношески-интеллигентский максимализм, выросший в интеллигентский "квази-марксизм", который, боюсь, скоро выродится в праволиберализм.
Когда нет доводов, начинаются переходы на личности. однако на мой взгляд уж лучше "юношеский максимализм", чем зашоренный дубовыми лозунгами совковый псевдомарксизм сталинистской закваски.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: К ДИСКУССИИ О СОВЕТСКОМ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ

Сообщение Олег Гуцуляк 26 апр 2015, 13:49

Уж через чур красиво, через реанимацию экономизма конца 19-ого века, разоблачает себя уважаемый Давид!!!

Уважаемый Давид, вы через чур самоуверенный...
Конечно цитатами и только цитатами...
Ибо, вы пишите от имени марксизма...
А марксизма то, как выясняется, вы не знаете!!!
Чего стоит ваше заявление о том, что вам не понятно, почему же господствующий класс свои интересы выдает за общие...
А марксизм на этот вопрос дает четкий ответ еще в 1844 году...

Но вы даже не поняли мои цитаты...
Впрочем, что и не удивительно....
Я вам привел основополагающее, наиболее общее определение государства марксизма, без знания которого смешно говорить о знании марксизма....
Если наиболее общее определение государства для вас написано
"...в конкретное время
и по конкретному поводу...", то терзайте в ряду буржуазных писателей....

Я почти целый день работал над вашей статьей, а вы пробежали и решили, что вы разбили меня на голову...
Ваша статья безграмотная...
Во-первых, я нигде не связывал госкапитализм с бюрократией....
Я всегда связывал госкапитализм с КПСС....
Во-вторых,
Я выбрал существенные моменты в вашей статье, которые еще имеют какой-то смысл, но, противоречат марксистскому пониманию государства... ....
Например, о компромиссах...
И, как выяснилось, еще В. И. Ленин высмеивал теорию компромиссов между классами...
Если вопрос давно решен, если давно самими классиками давно даны ИСЧЕРПЫВАЮЩИЕ ответы, то зачем мне писать отсебятину?

"Например, капиталистическое государство строит железные дороги, начиная с
30-х годов 19 века. Широкую сеть! Это но делает лишь в интересах повышения эксплуатации или и в интересах всего населения?
Государство вводит и оплачивает ночные дежурства на улицах.
Оно это делает только в интересах богатых или в общих интересах тоже?" (Воскресенье, 26 апреля 2015, 1:08 +04:00 от David Epshtein <epsteindb@gmail.com>:)

Конечно, уважаемый Давид..
В интересах господствующего класса и для повышения эксплуатации!!!!
На все ваши вопросы основоположниками давно даны ответы...
Стану цитировать, будете обижаться...
Неужели, как вы думаете, К. Маркс в середине 19-ого века не видел, что государство строит железные дороги?

В России царизм тоже действовал в интересах "всего общества"!!!
Царя даже батюшкой называли...
Надо же, взяли свергли...
Даже не пролетариат сверг, а самые что ни есть, представители крупной буржуазии...

И вы считаете, что вы можете Сурена разбивать на голову?
На этом "марксизме" - "..общие интересы классов даже при капитализме..."???
Это не марксизм, уважаемый Давид, это ЭКОНОМИЗМ конца 19-ого века, который вы, по своей БЕЗГРАМОТНОСТИ, реанимировали, воскресили!!!!!!!!

(c) Сурен Гандилян
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4615
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: К ДИСКУССИИ О СОВЕТСКОМ ГОСКАПИТАЛИЗМЕ

Сообщение Олег Гуцуляк 26 апр 2015, 13:53

Сурен, прекрасное разъяснение. Обязательно подготовьте материал по поднятым здесь аспектам. Такого рода материал поможет товарищам в Новороссии освободится от остатков иллюзий о сути государства и сути идеологии КПСС.


"КПСС лишь после своего распада превратилась в полноценного владельца средств производства в условиях монополистического капитализма..." - эта правда жизни известна народу России. Но пока об этом мало пишут пролетарские корреспонденты.

ИГ НК, Фонд "Центр марксистских исследований" во многих материалах раскрывают суть идеологии КПСС и , несомненно, такая работа будет продолжена. Ибо невозможно овладеть новым марксистским знанием, не ответив на вопрос: почему обанкротилась идеология КПСС- идеология сталинизма.

....экономизм коммунистов КПСС тем и отличается от марксизма, что ими не решается задача уничтожения наёмного труда и наделение трудящегося правом совладельца общественного достояния и собственника результатов своего личного труда, а они заботятся о достойном вознаграждении за труд, в широком спектре приёмов проявления отеческой заботы партии и правительства.......

Александр Чижиков <chizhikov-av@mail.ru>
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4615
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

След.

Вернуться в Традиция и Политика


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron