Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С.

Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С.

Сообщение Неомарксист 30 июн 2016, 20:43

Александр Волынский писал(а):Это слишком вольная и расширенная трактовка монотеизма.

Тогда единственной монотеистической религией можно считать только адвайту-веданту в которой реален только Брахман, но никак не авраамистические религии с их троицами, ангелами, бесами и прочими джиннами.

Александр Волынский писал(а):Зевс был верховным божеством, но захватил верховенство в борьбе с Кроносом, а сам Кронос был сыном Урана. Происхождение Урана не понятно. У Гомера первобогом был Океан.

В древнегреческой религии Хаос — бог-создатель всего живого. Уран - сын Хаоса. Кронос — младший сын Урана и Геи. Ну а Зевс — младший сын Крона и Реи. То есть верховный Бог - Хаос, породивший всех остальных богов.

Александр Волынский писал(а):Пантеизм т е обожествление самой Природы, это суть самых архаичных культов.
Это скорее анимизм.
Пантеизм более сложное понятие, восходящее к Ведической Философии и Прарелигии, из которой и произошли все современные религии.
У древних народов, в том числе и древних славян, над всеми "богами" стояло Единое Разумное Мироздание - внеличностный, всеобъемлющий разум. Он включал в себя свои собственные разумные разъятия - пантеоны богов и человеческие разумные сущности, как духовно растущие дети и внуки богов - будущие поколения богов. Это и есть самый настоящий монотеизм, который выше любой генотеистической веры в своего племенного божка.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С.

Сообщение Александр Волынский 01 июл 2016, 08:11

Это скорее анимизм.
Пантеизм более сложное понятие

Пантеизм это предельно абстрактный анемизм. Микрокосм, расширенный до макрокосма. Монотеизм это некий солипсизм, только не человеческий, а космический.
Микрокосмический вариант солипсизма представляет собой весьма примитивную, хотя и универсальную, концепцию. По причине своей неопровержимости, эта концепция вызывает наибольшее возмущение в философской тусовке. Суть микрокосмического солипсизма в том, что, кроме вас, в реальности нет ни одного субъекта — все является содержанием вашего сознания. Следовательно, не вы живете в мире, а весь мир находится внутри вас, тогда как ничего внешнего по отношению к вам не существует. Нужно однозначно признать, что эта концепция действительно соответствует истине, однако тоже всего лишь однозначно. Это обеспечивает как неопровержимость, так и ограниченность данной модели. Точно так же можно сфотографировать монету — при всем своем соответствии истине, снимок не даст нам никакого представления о другой стороне монеты. Будучи столь же однозначной истиной, микрокосмический солипсизм не может быть эффективной моделью, равно как и фотография монеты не может служить денежной единицей. http://solipsism.ru/biblioteka/posledne ... izma-surat

Что же до макрокосмического солипсизма, то его суть сводится к утверждению, что сознание не ограничено ни нервной системой, ни чем-либо иным. В отличие от микросолипсизма, макросолипсизм не отрицает существования материи, но отрицает ее существование за пределами сознания. Точно так же, как материи не бывает без сознания, так и сознание не бывает бесплотным, разница лишь в степени присутствия одного в другом. Зачастую материя обладает лишь потенциальным сознанием, а сознание — потенциальной воплощенностью, но в любом случае практическое расчленение между сознанием и материей не представляется возможным.
Будь я профессиональным философом или хотя бы обладал совестью в этих вопросах, мне пришлось бы давать подробное обоснование учению солипсизма либо, в худшем случае, предоставить вниманию читателя ряд проблем достаточно серьезных, чтобы для их разрешения было бы корректно изобрести столь экстравагантную модель вселенной. Однако я не хочу морочить голову ни себе, ни другим, поэтому скажу все, как есть. Мое обращение в макросолипсизм было вызвано столкновением с задачей, которую можно назвать глобальной лишь при наличии достаточно богатой фантазии, а именно — я никак не мог понять, почему туалет оказывается занят каждый раз, когда я хочу туда пойти? Я мог бы привести и менее курьезные примеры «случайностей», которыми изобилует моя, да и, чего греха таить, ваша тоже, жизнь — все они объясняются двумя альтернативными версиями. Первая заключается в том, что в нашем мире совпадений происходит больше, чем следовало бы, а вторая — в том, что сознание не ограничено пределами наших нервных систем.

Для Индии такой подход характерен.

Первым, кто достаточно внятно провозгласил о возвращении гносиса, был, конечно, Шри Ауробиндо (см. его книгу «Йога божественного знания» в сборнике «Синтез Йоги»). Забавно, что главный идеолог макросолипсизма в 20-ом веке был также и первым ведантистом, который отказался от концепции иллюзорности мира. Это объясняется тем, что Ауробиндо никогда не был заинтересован в личном спасении и не видел в Нирване никакого смысла, которого там, впрочем, никогда не было и по определению быть не могло. Вполне логично, что, будучи очередным спасителем мира, Ауробиндо не мог пользоваться концепцией Майи, ибо спасать иллюзии — удел дураков. Тот, кто переживает за мир, не может считать его нереальным, а тот, кто считает его нереальным, не может за него переживать. Макросолипсизм был теоретическим обоснованием практической деятельности Шри Ауробиндо, поэтому он, хотя и сознавал свою философскую крутизну, все-таки не понимал своей истинной роли в философии — роли человека, который наконец-то поставил жирную точку в длинной и скучной истории познания. Если Уилсон делает это более туманно и талантливо, то лишь потому, что Уилсон — популяризатор и гений формулировки, однако ничего нового сказать ему не дано. В действительности он сам не до конца понимает свои книги, ибо на пути понимания ничего нельзя понять до конца. Уилсон понял путь познания, который Ауробиндо познал, и решил оставить удовольствие идти по этой дороге потомкам. Это ни в коей мере не означает, что Уилсон проиграл, а Шри Ауробиндо выиграл, отнюдь нет. Оба они играли в абсолютно разные игры, в результате чего именно Уилсон стал победителем в своей игре, а Шри Ауробиндо — проигравшим в своей. Это и неудивительно, ведь Уилсон играл в игру под названием «пойми мир», а Шри Ауробиндо — «спаси мир». Сами понимаете, уровни сложности немного разные.
В принципе, практическое использование макросолипсизма ограничивается двумя задачами — спасением мира и использованием его в личных интересах, т.е. черной магией. Большинство колдунов являются сторонниками примитивного макросолипсизма, который я называю «примитивным», потому что эти люди принимают свое мировоззрение как нечто само собой разумеющееся и пользуются им, не понимая его. Что же касается мессий и спасителей мира, то им уже по должности полагается быть более сознательными в этом вопросе. Ведь если колдун наводит или снимает порчу, то он делает это по предварительному заказу, следовательно, ему нет нужды строить теории о том, как именно работает его колдовство. Утром деньги — вечером порча. С мессией же дело обстоит несколько иначе — никто не просит его спасать мир, поэтому он должен найти веские основания для своей деятельности. Глобальность поставленной задачи требует от йога идеологической грамотности и философской корректности. Книги того же Шри Ауробиндо обладали такой толщиной, что ими можно было наносить телесные увечья. С философией Ауробиндо мало кто знаком именно потому, что ни у кого не хватает смелости браться за чтение такой горы текстов. Если бы не «мистические триллеры» Сатпрема, французского ученика Шри Ауробиндо, в которых «то же самое» изложено увлекательным языком на меньшем количестве страниц, учение Интегральной Йоги было бы забыто сразу же после смерти мастера.
Шри Ауробиндо поставил перед собой задачу привнести в мир супраментальное сознание, и вам легче самим догадаться, что это значит, чем мне объяснить это. Образно говоря, вместо того, чтобы тихо свалить в Рай, как это делали все святые до него, Шри Ауробиндо захотел низвести этот Рай на грешную землю. Ясное дело, что грешной земле это совершенно не понравилось, потому что это довольно больно, когда кто-то обрушивает на тебя Небеса без спросу и предупреждения. Но, в конце концов, грешная земля была здоровая дура, а Шри Ауробиндо, хоть и Бог, но маленький, поэтому он умер, а грешная земля осталась ждать его следующего воплощения и готовиться к новому раунду.

Дабы не утратить ясность понимания изложенной темы, ее можно свести к трем тезисам:
1. Сознание ограничено материей не более, чем материя ограничена сознанием.
2. Практическое использование солипсизма ограничено либо спасением мира, либо черной магией.
3. Сновидением управляют его персонажи, а не сновидящий.
Может показаться странным, что я так мало внимания уделил теме гносиса и так много энергии перевел в понимание. Но если вы думаете, что этому есть достойное обоснование, то вы ошибаетесь. В действительности меня просто не интересует гносис с точки зрения его практического применения. Таков уж порочный путь философии — человек хочет понять не потому, что хочет понять, а потому что хочет избавиться от своего хотения. Таким образом, мы снова возвращаемся к Будде и Шопенгауэру, к практике трансценденции личной воли.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9388
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С.

Сообщение Неомарксист 01 июл 2016, 15:05

Александр Волынский писал(а):Пантеизм это предельно абстрактный анемизм. Микрокосм, расширенный до макрокосма.

Это крайне упрощённое понимание пантеизма, проистекающее из герметизации микрокосма от высших духовных миров макрокосма по формуле Гермеса Трисмегиста «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится наверху». Это скрытая "герметизация" Яви от высших планов бытия. Скрытый смысл прост - зачем пытаться исследовать "то, что находится наверху" (в мирах духовных), если оно аналогично тому что мы наблюдаем в материальном мире? А следовательно нет и нужды человеку совершенствоваться до божественного уровня, если там, на божественных уровнях, всё также подло, как и здесь, в мире материальном. К индуизму, постулирующему наличие как высших планов бытия сознания так и высших духовных миров а тем более к первоисточнику индуизма - Полюсной Ведической Традиции это не имеет никакого отношения. А вот в авраамических религиях произошла именно герметизация как макрокосма (мир физический, мир астральный и мир духовный) так и планов бытия человеческого сознания с редукцией до трёхпланового уровня вместо начального минимума семипланового бытия сознания по Ведической Традиции. Так что "Микрокосм, расширенный до макрокосма" это герметизм, авраамизм и материализм но никак не ведический "пантеизм" (уместнее конечно говорить о Ведической Философии а не религии).

Александр Волынский писал(а):Для Индии такой подход характерен.

Для Индии такой подход НЕ характерен.
Солипсизм хоть микрокосмический хоть макрокосмический отрицает наличие внешней по отношению к субъекту объективной реальности.
В индуизме при всей сложности и невыразимости состояния реальности существует одна бесспорная в субстанциональном плане категория - Господь Бог. Найдите мне хоть одно место в трудах великого философа и борца за национальную независимость Индии Шри Ауробиндо, где он говорит об иллюзорности вообще всего мира, кроме человеческого сознания? Ауробиндо наоборот вытягивает адвайту-веданту на уровень божественного монизма, наделяя майю реальной силой. Самое главное в интегральной йоги Ауробиндо разумеется не спасение и не магия (магическими некромансткими ритуалами пронизано как раз христианство), а выход на более высокие планы бытия как сознания так и существования (ведь мир един) в синергетическом взаимодействии человеческого Духа и Божественного Сознания. То есть речь идёт о РАЗВИТИИ, а не созерцании или деградации, свойственных солипсистам (если нечего нет то и развиваться некуда). Интегральная йога это не макроскопический солипсизм, а макроскопическое преобразование не только отдельных индивидов, а всего человечества в соответствии с верховным Божественным замыслом.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С.

Сообщение Александр Волынский 01 июл 2016, 19:40

Если взять два тезиса
в индуизме при всей сложности и невыразимости состояния реальности существует одна бесспорная в субстанциональном плане категория - Господь Бог

и
Ауробиндо наоборот вытягивает адвайту-веданту на уровень божественного монизма, наделяя майю реальной силой.

, то получаем единство Бога и Представления (майа это прежде всего представление о мире нашего разума).
Но ведь именно это единство и
отрицает наличие внешней по отношению к субъекту объективной реальности.
т е Бог это единственный субъект монизма и Мир внутри Него, а Он внутри Мира.

Прагьянам брахма — «сознание есть Брахман» («Айтарея-упанишада» 3.3 «Ригведы»)
Аям атма брахма — «атман есть Брахман» («Мандукья-упанишад» 1.2 «Атхарваведы»)
Тат твам аси — «то ты еси» («Чхандогья-упанишада» 6.8.7 «Самаведы»)
Ахам брахмасми — «Я есмь Брахман» («Брихадараньяка-упанишада» 1.4.10 «Яджурведы»)


Авраамизм совершенно отделяет Творца от твари. Кадош т е Святой это прежде всего "отделенный". Если Творец вмешивается в дела Мира, то только по Милости своей - «во имя Аллаха, Милостивого, Милосердного» ( بِسۡمِ ٱللهِ ٱلرَّحۡمَـٰنِ ٱلرَّحِيمِ‎ ).
Каббала считает, что Эйнсоф специально сократил себя для Мира и если Бог заполнит собой Мир, то Мир просто исчезнет. Но поскольку Мир лишенный Бога это тоху-ва-боху т е Бездна и Хаос с Тьмой над первичным Океаном, Эйнсоф эманирует Дух, который становится источником творящего Слова.
И сказал Бог: да будет свет. И стал свет.
И увидел Бог свет, что он хорош, и отделил Бог свет от тьмы.

Весь семидневный эволюционный процесс это последовательное отделение или выделение. Но Свет, как и до него Тьма происходят прямо от Бога. Причем про Тьму Бог не говорит "тов" т е "хорошо". Более того, Бог отделяет Свет от Тьмы.
Иудеи в молитвах благодарят Бога за то, что Бог "освятил нас своими заповедями" (БАРУХ АТА АДОНАЙ ЭЛОЭЙНУ МЕЛЕХ А-ОЛАМ,АШЕР КИДШАНУ БЕМИЦВОТАВ) именно в смысле "отделил".
Человек НЕ ЧАСТЬ ПРИРОДЫ, но творец КУЛЬТУРЫ. Авраамические религии только фиксируют эту фундаментальную суть и цель. Архаические религии очевидно ближе к ПРИРОДЕ и очевидно менее СВЯТЫ.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9388
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С.

Сообщение Неомарксист 01 июл 2016, 22:05

Александр Волынский писал(а):то получаем единство Бога и Представления (майа это прежде всего представление о мире нашего разума).

Это монистическое единство по сущности, различающееся по степени совершенства (приближения к Абсолюту).
У Ауробиндо первичен Дух, в то время как материальное может существовать лишь в качестве его проявления.

Александр Волынский писал(а):Бог это единственный субъект монизма и Мир внутри Него, а Он внутри Мира.

Совершенно верно. Всё что есть в мире суть последовательные эманации Божества - души, материя.
Но в отличие от солипсизма, для которого кроме "Я" больше ничего не существует (нет Другого), в адвайте-веданте индивидуальное "Я" всего лишь редукция истинного Я-Брахмана, к которому и стремятся верные.

Александр Волынский писал(а):Авраамизм совершенно отделяет Творца от твари... Каббала считает, что Эйнсоф специально сократил себя для Мира и если Бог заполнит собой Мир, то Мир просто исчезнет. Но поскольку Мир лишенный Бога это тоху-ва-боху т е Бездна и Хаос с Тьмой над первичным Океаном, Эйнсоф эманирует Дух, который становится источником творящего Слова.
Каббала безусловно ближе к истине чем иудаизм и авраамизм в целом, поскольку указывает на необходимость постоянного нахождения в мире Бога в качестве эманаций. Просто Ведизм в своей последовательности идёт до конца, утверждая о субстанциональном единстве всех эманаций (разъятий) Единого, будь то соборные души, боги или индивидуальные души. Кстати мистический опыт адептов разных религий подтверждает иллюзорность "Я" в пользу рождения свыше в Боге. Например христианские святые часто говорят о себе в третьем лице единственного числа. Здесь нет умаления ценности индивидуальности, поскольку только рождением свыше преодолевается отчуждение творения от Творца. Левинас говорил что умерев в Другом мы обретаем себя, что то вроде "кто сбережёт душу, тот её потеряет".

Александр Волынский писал(а):Архаические религии очевидно ближе к ПРИРОДЕ и очевидно менее СВЯТЫ.

Архаические религии ближе к древней религии, которую называют Ведизм или Ведическая Философия и которая действительно была всемирная в отличие от новых авраамических религий, созданных для нужд рабовладельцев.
Да, как любая всемирная религия, Ведизм (Северная Традиция) имел ряд региональных и национальных версий - горизонтальное деление. Имел и вертикальное деление по степеням посвящения, исключительно в силу возможностей осознания социальным слоем или личностью глубины Ведической Философии с сохранением целостности уровня доступного учения.
ВФ описывала Единое Мироздание, как сложную многоплановую, многоаспектную и многомировую систему. Для простоты осознания нижними уровнями представления традиций разные аспекты разъятия и соборования Единого мироздания поименовывались. Именно это поименование множественных аспектов Единого и было позднее принято недоразвитыми профанами, как "многобожие". Но это проблема профанов. Вон в христианстве многие верующие за бога считают Святого Николу Угодника.
Ну какая святость может быть в религиях, где человек низведён до уровня раба божьего, да ещё и повреждённого мифическим грехопадением? Это издёвка на мой взгляд не только над человеком - сыном Божьим в Ведизме, но и здравым смыслом. Именно отношением к человеку как к рабу объясняются такие мерзости как крепостное право и рабство, воинствующий прозелитизм и нетерпимость к инакомыслию. Даже в современном извращённом Ведизме - индуизме, буддизме, джайнизме больше Любви чем в авраамических религиях. Джайны даже носят повязки на лицах чтобы не вдохнуть насекомых случайно. Этой любовью ко всему живому пронизаны все ведические религии в отличие от авраамических религий, чётко делящих всех людей на своих и неверных, которых нужно если не уничтожить то обязательно обратить в свою веру. Разве это святость?
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С.

Сообщение Валерий Бохонов 01 июл 2016, 22:49

Насколько я помню, до сотворения света обстановка была такая - ничего не было и дух божий летал над водой.

То есть перед созданием света изначальная дифференцированность была в качестве совокупности текучей средв и пространства.

Кстати, насколько это адекватно переведено, что в оригинале.

А вот нечто похожее из Ригведы.

Гимн о сотворении мира (X, 129)

1 Не было тогда не-сущего, и не было сущего.
Не было ни пространства воздуха, ни неба над ним.
Что двигалось чередой своей? Где? Под чьей защитой?
Что за вода тогда была - глубокая бездна?

2 Не было тогда ни смерти, ни бессмертия.
Не было признака дня или ночи.
Нечто одно дышало, воздуха не колебля, по своему закону,
И не было ничего другого, кроме него.

3 Мрак был вначале сокрыт мраком.
Все это было неразличимой пучиною:
Возникающее, прикровенное пустотой,-
Оно одно порождено было силою жара.

4 Вначале нашло на него желание.
Это было первым семенем мысли.
Проистеченье сущего в не-сущее открыли
Мудрецы размышлением, вопрошая в сердце.

5 Поперек была протянута их бечева.
Был ли низ тогда? Был ли верх?
Были плодотворители. Были силы растяжения.
Порыв внизу. Удовлетворение наверху.

6 Кто воистину ведает? Кто возгласит это?
Откуда родилось, откуда это творение?
Потом появились боги, ибо создали боги мир.
Так кто же знает, откуда он появился?

7 Откуда это творение появилось?
То ли само себя создало, то ли - нет,
Надзирающий над миром в высшем небе,-
Только он знает это или не знает.
Аватара пользователя
Валерий Бохонов

 
Сообщений: 748
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 07:25
Откуда: Новосибирск

Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С.

Сообщение Александр Волынский 02 июл 2016, 10:32

Этой любовью ко всему живому пронизаны все ведические религии в отличие от авраамических религий, чётко делящих всех людей на своих и неверных, которых нужно если не уничтожить то обязательно обратить в свою веру. Разве это святость?

Русское слово "святость" не передает смысл ивритского слова "кдуша". Святость, тут, это некая ритуальная чистота отделенности. Русское слово однокоренное слову "свет". "Белый свет" это название нашего мира. Но вот уже слово "священство" имеет более близкий смысл к "отделенности".
Именно отношением к человеку как к рабу объясняются такие мерзости как крепостное право и рабство, воинствующий прозелитизм и нетерпимость к инакомыслию.

Цивилизация, а авраамические религии это религии основанные на письменной традиции т е на одном из базовых источников цивилизации, не может существовать без производства прибавочного продукта. Реальное рабство у язычников возникло задолго до авраамических религий и эти религии пытались смягчить рабовладение. Прозелитизм и нетерпимость это действительно базовые признаки авраамизма, естественное следствие их монотеизма и стремления любой цивилизации к экспансии.
Человек это не умная обезьяна, человек это тврец "второй природы". Бог в авраамических религиях это персонификация именно "второй природы". Бог это Пантократор, Мелэх а-Олам,Рабб-и-ль -'алямин.
Если над "второй природой" поставить человека, то мы получим все прелести рационального тоталитаризма.
Современное язычество это вовсе не традиционая религия, а просто реакция на "смерть бога". Оно вполне вписывается в постмодерный карнавал левых и правых идеологий, мифов в стиле Нью-эйдж, практического индивидуализма и практического коммунитаризма.
Хотим мы этого или не хотим, но мы живем в мире где авраамизм играет роль доминирующей традиции ибо мы постоянно говорим именно на языке авраамизма, даже когда ему противостоим.
Цель не создать новую религию, а гармонизировать монизм с монотеизмом. Иудаизм прошел в этом большой путь. Иудеи отказались от прозелитизма. Иудеи признают все традиции гоев если они не противоречат законам Ноя
Согласно Талмуду, Бог дал человечеству через Адама и Ноя следующие 7 законов:

Вера в единого Бога.
Почитание Бога.
Уважение к человеческой жизни.
Уважение к семье.
Уважение к имуществу ближнего.
Запрет употребления в пищу плоти, отрезанной от живого животного — уважение к живым существам.
Обязанность создать справедливую судебную систему.
По закону Торы, нееврей, принявший и соблюдающий данные Ною законы, получает статус жителя-пришельца (гер-тошав) в Стране Израиля. Маймонид считает, что все народы мира обязаны принять законы потомков Ноя, и подтверждает, что всякий нееврей, соблюдающий эти законы, войдет в царство небесное.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9388
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С.

Сообщение Валерий Бохонов 02 июл 2016, 13:54

Почему - авраамизм? Ведь автор концептуальной системы - Моисей. Вероятно точнее было бы - моисеизм... Авраам-то больше действовал на основе откровений, а не по кодифицированной теории.

Впрочем, авраамизм так авраамизм.

Но авраамизм-моисеизм это концептуальная система, ставшая основой для идеологического обоснования феодальной структуры политического управления в Европе.

А интеллектуальная жизнь так и развивалась на основе античного греко-римского наследия.
Был (и есть) даже что-то вроде Моисея для европейской интеллектуальной системы - это Аристотель. Аристотель для схоластов (предшественников интеллектуалов разного типа) был в статусе божества. Один из аргументов был - Сам сказал. То есть - лично Аристотель. Кстати, были забавные случаи - Аристотель сказал, что у мухи четыре ноги. Так и считалось в Средневековье.
Ещё он говорил, что движение есть только тогда, когда на объект действует сила. Между прочим, один мой знакомый научный сотрудник развивал эту - аристотелеву механику. Ну - в вязкой жидкости...

:)

Наверное и Маркс структурно - авраамист. Отсюда и полемика с Бакуниным, который явно не был авраамистом ментально.
Аватара пользователя
Валерий Бохонов

 
Сообщений: 748
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 07:25
Откуда: Новосибирск

Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С.

Сообщение Неомарксист 02 июл 2016, 15:19

Александр Волынский писал(а):Русское слово "святость" не передает смысл ивритского слова "кдуша".

Так насаждаемое христианство как раз и лишило народы исторической памяти, связи с предками и Соборной Душой Рода, то есть СВЯТОСТИ.
Христианство, словами своего бога-пророка призывает забыть о семье, родных, отечестве ради кочевого служения богу-рабовладельцу. Какая же может быть святость у человека без роду и племени?

Александр Волынский писал(а):Реальное рабство у язычников возникло задолго до авраамических религий и эти религии пытались смягчить рабовладение.

На Руси рабство существовало в форме челяди (рабы-пленники) и не являлась существенным социальным явлением в жизни подавляющего большинства русских славян и только после насаждения христианства началось закрепощение автохтонного населения в полном соответствии с христианским концептом рабов божиих вместо ведического концепта Сынов Божиих. Если раньше русичи держа рабов понимали что они поступают неправильно, действуют не по Прави, то теперь их совесть была "чиста" ("Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом" и так далее) и рабство начало стремительно развиваться. В отличие например от ведической Индии где рабство не было тотальным. Да что говорить если на этом форуме некоторые христиане считают идеалом крепостного крестьянина с сохой! какое уж тут смягчение нравов!

Александр Волынский писал(а):Если над "второй природой" поставить человека, то мы получим все прелести рационального тоталитаризма.

Если человек будет идти по стезе Прави то есть познавать Законы непротиворечивого существования Творения от Замыслов Единого этого не произойдёт. Так или иначе но над второй природой стоит именно человек. Вопрос только в выборе концептуальной среды развития общества, стагнации или деградации. Все новые религии, без исключения, примитивны по сравнению с ВФ и рассчитаны на удержание в идейном закабалении широких масс "толпарей". О создании Концептуальной среды духовного развития, речи не идёт. Максимум, на что способны эти религии, на удержание адептов на грани запредельной деградации типа запретов: не убий, не укради, не прелюбодействуй и т.д. Но это сдерживание от деграденского падения, а не Путь духовного развития. Это кодекс "зоны", а не устав "университета". Поэтому веками и жгли научные, культурные, исторические рукописи и их авторов на кострах.

Александр Волынский писал(а):Современное язычество это вовсе не традиционая религия,

Я убеждён в существовании древней единой религиозной философии, которая деградировала до уровня современных мировых религий. На это указывает схожесть разных религий между собой, их общая мифология и наличие разных исторических памятников. Современное язычество это действительно косплей тусовка любителей старины, но сути дела это не меняет.

Александр Волынский писал(а):Хотим мы этого или не хотим, но мы живем в мире где авраамизм играет роль доминирующей традиции ибо мы постоянно говорим именно на языке авраамизма, даже когда ему противостоим.

Так было раньше. Сегодня лидерство перехватили страны ЮВА, Китай, Индия - страны ведической традиции по большей части. Христианство сдувается по всему всему, на БВ христиан скоро вообще не останется да и в Европе скоро. Иудаизм есть только в Израиле. Остаётся только ислам. Так что по факту сейчас только две мировые религии - ислам и индуизм.

Александр Волынский писал(а):Цель не создать новую религию, а гармонизировать монизм с монотеизмом.

Полностью согласен. Именно с этой целью я и пришёл в эту тему. Но как оказалось христианам Интертрадиционал не нужен, они по-прежнему хотят играть в священные монархии и империи не понимая что ситуация изменилась и расклад сил уже совсем другой. Ну что ж история всё расставит по своим местам.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Исихазм и империя: такие разные спутники. Хоружий.С.С.

Сообщение Александр Волынский 02 июл 2016, 17:32

Впрочем, авраамизм так авраамизм.

Согласно традиции Авраам-Ибрагим первый монотеист-ханиф.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9388
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Пред.След.

Вернуться в Кафедра Христианства


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1