Язык по Хайдеггеру

[Максим Борозенец]

Хайдеггер считал, что "Язык - это дом Бытия". Речь - это не свойство человека, но свойство Бытия, которое манифестируется через человека. Через речь Бытие существует. Поэтому человек в перспективе нового гуманизма ("другого Начала") должен заговорить по-другому. Он должен обратиться к словам и осознать, что же они на самом деле ему сообщают. И затем он должен начать мыслить с помощью того, что он осознал. Хайдеггер считал, что старые языки должны быть разрушены как мертвые идолы, устаревшие принципы грамматики и логики должны быть упразднены. Хайдеггер называет это "разборкой", деструкцией, и вслед за ним то же самое повторит Деррида, введя философское понятие "деконструкция".

Лично я представляю себе этот процесс следующим образом. Из индоевропейских языков нужно извлечь "семена", то есть самые устойчивые, архетипические, базовые семантические единицы (протокорни), которые составят наследие, весть из этого эона в грядущий. Вот уже третий год как я скрупулезно занимаюсь намыванием этих драгоценных частиц Языка. База практически готова. Теперь осталось определиться с принципами Нового Языка, с его логикой, которая ляжет в основу грамматики и синтаксиса. Именно этот момент я считаю решающим, так как структура Языка автоматически будет структурировать мировосприятие, реальность как таковую. Язык должен стать воплощением философии Интертрадиционала, его метафизики и политики.

Изначально я предполагал воссоздание прото-индоевропейского языка по всем канонам - с реконструированными падежами, родами, склонениями, спряжениями. Но потом я подумал - разве парадигмы и синтагмы не отражают логику мышления определенного отрезка истории? Само собой, что реконструкция никогда не будет досконально соответствовать оригиналу, но все же брать рециклирование как ориентир - не соответствует замыслу "второго Начала". Поэтому я приглашаю товарищей к разработке логики Нового Языка, его категорий и парадигм. Предлагаю начать с фундаментальных вопросов:

Часть речи. Основное деление языка, наблюдаемое во всех языках мира, следующее: ИМЯ (существительное, прилагательное, наречие и т.п.) и ГЛАГОЛ. Кроме того, существует также деление частей речи на знаменательные и служебные. Какие аспекты и качества частей речи стоит принять во внимание прежде всего? В одних только временах глагола можно построить сложнейшую структуру восприятия времени и пространства...

Во всяком случае, если у кого-то есть идеи относительно времени глагола или модуса имени, или еще какие-то лингвистические ноу-хау, буду рад с ними ознакомиться.

[Олег Гуцуляк]

Как раз в єту тему моя статья - http://primordial.org.ua/archives/152

[Александр Волынский]

За основу системы существительных надо положить гнездовой принцип (вроде как у Даля)
Выбрать фундаментальные , метафизические и эксизтенциальные понятия. Найти для них подходящий корень (типа Архэ) и дальше аккуратно строить понятийное поле.
Вот если взять любую философскую ситему это сплошное лингвотворчество.
На "Философском штурме" предлагались такие термины как Формалия , Новации , Мыслечувствие , Авангардные ситемы и прочее.
Новации это к примеру результат инволюции идей в авангардную систему.
Формалия -Ф это предельное расширение кантовских категорий или в терминах Шопенгауэра Представление = Ф(Воля).
Язык это часть великой Формалии. Деконструкция категорий языка нужна для того чтобы понять бытие. Новация должна приходить как инволюция из мира Идей , но это должны быть ВЕЧНЫЕ идеи. Но вечность проверяется только опытом. Тут главная трудность. Автор никогда не может знать реакцию публики.

[Максим Борозенец]

За основу системы существительных надо положить гнездовой принцип (вроде как у Даля)
Выбрать фундаментальные , метафизические и эксизтенциальные понятия. Найти для них подходящий корень (типа Архэ) и дальше аккуратно строить понятийное поле.

В плане понятийного поля (матрицы корней) у меня вопросов нет. Я уже составил словарик на 1500 слов. Язык ведь - это не только лексика, это грамматика и синтаксис.
Я вопрошал по поводу программы действия этого понятийного поля. Какая логика там должна быть в основе.

Вот если взять любую философскую ситему это сплошное лингвотворчество.
На "Философском штурме" предлагались такие термины как Формалия , Новации , Мыслечувствие , Авангардные ситемы и прочее.
Новации это к примеру результат инволюции идей в авангардную систему.
Формалия -Ф это предельное расширение кантовских категорий или в терминах Шопенгауэра Представление = Ф(Воля).
Язык это часть великой Формалии. Деконструкция категорий языка нужна для того чтобы понять бытие. Новация должна приходить как инволюция из мира Идей , но это должны быть ВЕЧНЫЕ идеи. Но вечность проверяется только опытом. Тут главная трудность. Автор никогда не может знать реакцию публики.

Это все - лишь нововведение лексем в уже существующий язык (индоевропейской группы, где латинские или греческие термины носят флер сакральности). То есть хождение торенными тропами.
Я же ставил проблемы более фундаментальные - о самой структуре языка.
У некоторых индейцев, скажем, все предложение - это одно большое слово, элементы которого нанизываются как на шампур.
Русские фразы типа "я люблю это" и "мне это нравится" созданы по разным версиям субъектно-предикатных отношений.
Можно подумать о принципиально новой категоризации лексем. О новых частях речи, например. Что-то в этом роде.

Вот такой пример приведу:
DIR - указание, показание. То есть это одновременно и процесс указывания, показывания, и его результат (указ, показ). В русском языке этой формой субстантива этот момент хорошо выражен. Более того, я бы сюда ввел и самого агенса действия (указатель, показатель).

[Максим Борозенец]

Как раз в єту тему моя статья - http://primordial.org.ua/archives/152

Олег, спасибо за текст.

Да, я тоже считаю, что индоевропейские языки созданы на базе неолитического, аграрного и циклического менталитета. Причем видимая патриархальность - это уже более поздняя реформа.

Троичность там тоже внятно просматривается - три рода (мужской, женский, средний), три лица (я, ты, он/она/оно), три числа (единственное, двойственное, множественное).

[Александр Волынский]

Можно попробовать двигаться практически
Взять некий текст , деконструировать его , а затем реконструировать.
Как эта фраза будет звучать ?
Можно еще взять таблицу категорий и для каждого типа придумать свои знаки управления (типа падежных окончаний) тогда сразу будет видно о чем речь о целом , части , субъекте , времени ( как в иероглифах). тогда можно очень просто придумывать новые понятия типа пространственно-временной континиум.
Корни обязательно должны свободно слипаться в сложные слова

[Максим Борозенец]

Можно попробовать двигаться практически
Взять некий текст , деконструировать его , а затем реконструировать.
Как эта фраза будет звучать ?
Можно еще взять таблицу категорий и для каждого типа придумать свои знаки управления (типа падежных окончаний) тогда сразу будет видно о чем речь о целом , части , субъекте , времени ( как в иероглифах). тогда можно очень просто придумывать новые понятия типа пространственно-временной континиум.

Так в том и вопрос - брать ли нам за основу обычные категории, либо пытаться разрабатывать какие-то новые.
Насчет падежей - я хотел взять классические 8 индоевропейских падежей, а потом подумал - не сократить ли? Например, разделительный падеж (сепаратив) вполне сочетается с родительным (генитив), что и произошло в славянских, где эти падежи слились воедино.

Корни обязательно должны свободно слипаться в сложные слова

Да, я считаю агглютинативный принцип одним из древнейших. Я считаю, что каждый корень - это агглютинация звуков, каждый из которых уже сам в себе несет семантическую нагрузку.

[Валерий Бохонов]

Язык это средство формализации мышления и коммуникации.
Поэтому , вероятнее всего,эффективный язык можно создать , если думаешь на нём и повышаешь эффективность коммуникации.

Иначе - это получится создание алгоритмического языка, подобного языкам программирования. То есть - это будет язык инструкций и приказов, но не язык творчества.

[Александр Волынский]

Так в том и вопрос - брать ли нам за основу обычные категории, либо пытаться разрабатывать какие-то новые.

В принципе умножение знаков только затемняет смысл. Развитая флексия уменьшает потребность в корнях. Но категории это то что преобразует скрытое в явное. Если есть нечто непроявленное надо проявлять. И поменьше симулякров.

[Максим Борозенец]

Язык это средство формализации мышления и коммуникации.
Поэтому , вероятнее всего,эффективный язык можно создать , если думаешь на нём и повышаешь эффективность коммуникации.

Иначе - это получится создание алгоритмического языка, подобного языкам программирования. То есть - это будет язык инструкций и приказов, но не язык творчества.

Это должен быть язык интеллектуального и поэтического творчества, и общение на нем должно равняться философской практике.
Я бы никогда не посягнул на фабрикацию какого-то очередного эсперанто, если бы это был только конвенциональный код коммуникации. Новый Язык должен быть матрицей мыслетворчества.