ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ВОПРОС

ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ВОПРОС

Сообщение Олег Гуцуляк 12 июл 2017, 01:17

Изображение

Олег Гуцуляк
*ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ВОПРОС*


В. Губайловский определил, что никакакой «постсоветской интеллигенции» уже нет, так как нет дающих ей жизнь идеализма, «утопии», что интеллигенция есть «явление уже законченное», а есть только руководящиеся прагматизмом «вполне типичные интеллектуалы на службе у власти» [Губайловский, Конец…, с. 200]. Г.С. Кнабе говорит об интеллигенции как о «перевернутой странице» в социальной истории России и стран СНГ [Кнабе, Перевернутая…, с. 35]. Р.В. Рывкина соглашается с этим видением, только говорит, что исчезновение интеллигенции (как и интеллектуалов) связано с уходом её меньшей части «во власть» и с превращением большей части в особую социальную страту – «бюджетников» [Рывкина, Драма… : Рывкина, Интеллигенция, с. 144]. О превращении интеллигенции в «средний класс» капиталистического общества говорят и другие социологи.

А. Кива не столь радикален, указывая лишь, что «… наша радикальная и в целом демократически настроенная интеллигенция оказалась не готовой выполнять роль политического и даже интеллектуального лидера после краха коммунизма. Не показала она и примера высокой нравственности. Не как отдельные личности, а как феномен», в то время как реальными властителямии государства и дум стали именно интеллектуалы – «бывшие аппаратчики и бывшие научные сотрудники» [Кива, Intelligentsia…], «технократы» [Джагалов, Антипопулизм…]. Произошло это потому, что «бюрократия» исторически умнее «интеллигенции» – гениально воспользовалась теми рецептами, которые сама «интеллигенция» ей и прописала [Межуев, Хорошая…], и действия её оправдала: «… после 1968 года чешские диссиденты были либо лишены, либо добровольно отказывались от благ, предоставляемых социалистическим государством. В результате аскетизм и материальные лишения стали для них, как для веберовских протестантов, признаками добродетели. Диссиденты были не прочь донести эту добродетель и до остального населения, которое представлялось им излишне распущенным (как с экономической, так и с нравственной точки зрения), слишком зависимым от государственных благ, услуг и поддержки. Таким образом, они не только придали доводам монетаристов этическое измерение, но и вложили свой символический капитал в непопулярные экономические реформы, приведшие к снижению уровня жизни, усилению зависимости работников от работодателей и сокращению государственных обязательств по отношению к гражданам – то есть, говоря правозащитным языком, сознательно урезали социально-экономические права населения. В своей посмертно изданной книге “Российская интеллигенция” Андрей Синявский на совершенно ином материале приходит к сходным выводам об отношении интеллигенции к шоковой терапии. Он спрашивает с бывших интеллектуалов-оппозиционеров, а ныне ведущих демократов, за бедность, захлестнувшую московские улицы… бедность и сокращение социально-экономических прав – в этом они оказались едины с “народом” – не вызвали у большинства представителей интеллигенции желания добиваться справедливости от его имени… пониженная чувствительность к иерархиям и неравенству – экономическому, географическому, этническому, гендерному или расовому – стало общей чертой современной восточноевропейской интеллигенции, о чем свидетельствуют ее научные и художественные произведения» [Джагалов, Антипопулизм…].

Да, в принципе, такое случалось не один раз: «… интеллигенция по существу и создала в России идеократический режим, узник Петропавловки Чернышевский привел к власти Ленина. Социально-психологически и культурно интеллигенция в России выполняла функции того духовно-авторитетного в европейской истории слоя, который Ницше назвал жречеством» [Парамонов, Интеллигенция…].

Но поскольку интеллигенция – это современное «жречество» [Степанов, Жрец…], и, по Ф. Ницше, является системой, противостоящей самой жизни, – утратила власть политическую, приподнеся её «дельцам-интеллектуалам», то она стремится, все же, сохранить хотя бы власть духовную: «… духовность отождествляют со слабостью, с телесной или даже бытийной немощью, со всяческим несчастьем, нехваткой, недостачей и нуждой. Они из нужды делают добродетель, отождествляя немощь с духовностью: это и есть генеалогия морали у Ницше. Еще раз: жрецы не столько помогают несчастным, сколько сами нуждаются в них как предлоге и мотивировке собственного существования. Им требуется зафиксировать несчастье как норму бытия… Именно так подает себя Солженицын… он действует в полном соответствии с ницшеанским описанием типа жреца. Как сказал бы Бахтин, он несет в себе объективную память жанра. И что же он сказал, явившись народу? Что народ несчастен и спасет его только духовное возрождение. Духовность в отсутствии хлеба – это и есть фиксация несчастья… Солженицын – только наиболее талантливый, даже гениальный представитель целого слоя, громадного и до сих пор в общем-то авторитетного, – русской интеллигенции. И все, что я старался сейчас сказать, – это критическая оценка и анализ нынешних интеллигентских апокалипсических настроений. Картина гибели России, рисуемая интеллигентами, - это проекция собственного интеллигентского нисхождения, исчезновения интеллигенции как класса, как социально институализированного слоя – ницшеанской касты жрецов. Сегодняшняя истерика интеллигенции – предчувствие собственного конца, а не пророчество о конце России и русского народа. Жрецы не нужны в секуляризованном свободном обществе, строящем комфортную жизнь не только для выдающегося художника Окуджавы, но для всех» [Парамонов, Интеллигенция…].

Но через двадцать лет после произнесенной Б. Парамоновым данной сентенции об исчезновении интеллигенции-«жречества» из-за её ненужности, в нынешней ностальгирующей по «советскому величию» и значительно клерикализированной путинской России, когда функции интеллигенции в обществе (наполнение интеллектуальных возможностей госаппарата нравственными риентирами и поддержка обратных связей между властью и народом) захватила маргинализированная группировка интеллектуалов – «импер-шовинистов», интеллигенция оказывается более как востребована – именно как протестующее и новое «жречество», крушащее молотом защитные механизмы существующего общества.

Как заметил еще в свое время о. С.Н. Булгаков, Россия (и страны, находящиеся под её притяжением) не прошла через Реформацию и Контрреформацию, через эти великие эпохи-трансформаторы, преобразующие религиозную энергию в энергию гражданского строительства, как это произошло с цивилизацией Запада и прекрасно проанализировано М. Вебером в его работе «Протестантская этика и дух капитализма». «Порождение Петрово», интеллигенция – это русские люди, вчера ещё питавшие традиционной, не подверженной рефлексии верой в Бога, а сегодня, будучи выбиты из колеи, направившие освободившуюся энергию веры с абсолютного на относительное, не научившиеся отличать одного от другого, возвевшие частную и преходящую идею «экономического материализма» (то ли коммунизма, то ли капитализма) в абсолют и поклонившиеся ей [Булгаков С. Героизм…, с. 83-84]. Но, по существувсе же храня христианские добродетели, в бессознательной тоске о Боге и в жажде духовной, надеялся С.Н. Булгаков, грядущая интеллигенция произведет «метанойю сознания» («покаяние») и найдет верную середину духовного самоутверждения [Ильин, Об интеллигенции…], т.е. осуществит таки религиозно-нравственное возрождение: «… Нужно, – вторил С.Н. Булгакову П.И. Новгродцев, – чтобы стала впереди рать крестоносцев, готовых на подвиг и жертву, и чтобы за нею стояли общины верующих, светлых духом и чистых сердцем… Должен образоваться крепкий духовный стержень жизни, на котором все будет держаться, как на органической своей основе» [Новгородцев, Восстановление…, с. 580]. Или, если не нравится воинственный пафос предложенного, в России, не прожившей своей Реформации, должно осуществится доминирование той позиции, которую П.И. Новогордцев считал аналогом даже не Лютеровской, а даже «… реформаторской проповеди Сократовой школы… Пафос вечности, смирение перед высшими объективными связями жизни, – эти духовные устремления, составляющие жизненные корни Сократовой философии, обеспечили этой философии значение вечно-юного источника философского познания, тогда как «дерзкое самообольщение» софистического субъективизма остается лишь примером крушения рационалистической мысли, пытавшейся асе объяснить и построить из себя» [Новгродцев, О путях…, с. 430].

Иными словами, будущая интеллигенция – это способная совмещать историческую оглядку с футуристическим дерзновением и ведомая только ей известными внутренними даймонами каста Жрецов-Пророков Новой Реформаци. Её образы сквозь туман будущего вряд ли может очертить современное воображение, низведенное в транс шаманскими квазинацистскими камланиями А. Дугина («Хай(ль)деггер!, Хай(ль)деггер!»).

Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество (из размішлений о религиозной природе русской интеллигенции) // Вехи. Интеллигенция в России. Сборники статей 1909-1910 / Сост., комм. Н. казаковой. Предисл. В. Шелохаева. – М. : Молодая гвардия, 1991. – С. 43-84.
Губайловский В. Конец интеллигенции? // Новый мир. – 2001. – №12. – С. 197-200.
Джагалов Р. Антипопулизм постсоциалистической интеллигенции / Пер. англ. // Неприкосновенный запас. – 2011. – № 1 (75). – http://magazines.russ.ru/nz/2011/1/d17.html
Ильин И.А. Об интеллигенции // Интеллигенция – Власть – Народ (Русские источники современной социальной философии) / Ред.-сост. Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. – М. : Наука, 1992. – С.276-284. . – http://www.krotov.info/lib_sec/09_i/int/elligenzi6.htm
Кива A. Intelligentsia в час испытаний // Новый мир. – 1993. – №8. – С. 160-177.– http://magazines.russ.ru/novyi_mi/1993/8/kiva.html
Кнабе Г.С. Перевернутая страница. Чтения по истории и теории культуры. – М.: РГГУ, 2002. – 60 с.
Межуев В. Хорошая номенклатура – плохая интеллигенция // Ум+. – 2016. – 11.04. – https://um.plus/2016/04/11/horoshaja-no ... ligencija/
Новгородцев И.П. Восстановление святынь (посвящается памяти В.Д. Набокова) // Новгородцев П.И. Об общественном идеале / Сост., подг. текста, вступ. ст. А.В. Соболева. – М. : Пресса, 1991. – С. 559-580.
Новгородцев П.И. О путях и задачах русской интеллигенции // Вехи. Из глубины Сост. и подг. текста А.А. Яковлева. – М. : Правда, 1991. – С. 424-442.
Парамонов Б. Интеллигенция // Век XX и мир. 1994. – №11-12. – С. 24-28. – http://old.russ.ru/antolog/vek/1994/11-12/paramon.htm
Рывкина Р.В. Драма перемен / 2-е изд., перераб и дополн. – М. : Дело, 2001. – 472 с.
Рывкина Р. В. Интеллигенция в постсоветской России – исчерпание социальной роли // Социологические исследования. – 2006. - № 6. – С. 138-146.
Степанов Ю. С. «Жрец» нарекись, и знаменуйся: «жертва» (К понятию «интеллигенция» в истории российского менталитета) // Русская интеллигенция. История и судьба. – М.: Наука, 1999. – С. 14-44.
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4606
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ВОПРОС

Сообщение Александр Волынский 12 июл 2017, 07:46

Очень хорошая статья.
В условиях замены религии так называемой "гражданской религией", т е системой ценностей не опирающихся на Священное Писание, интеллигенция, особенно литераторы (Ленин называл себя литератором) действительно всзяли на себя функцию жречества.
В России традиционные ценности всегда опирались на дуализм, на противостояние правды и кривды. Русская интеллигенция в отличии от западных интеллектуалов предпочитала духовность рационализму. И духовность отождествлялась с правдой, а все, что касалось материального - кривдой.
В эпоху СССР кривдой стало государство, но русская интеллигенция вовсе не хотела прихода капитализма. Сахаров говорил о конвергенции, шестидесятники, противопоставляя Ленина Сталину хотели получить коммунизм с человеческим лицом. В конце концов Горбачев и был воплощенной мечтой интеллигенции.
В национальных республиках интеллигенция была националистической и ценности национализма отождествлялись с ценностями "гражданской религии" противостоящей уже не церкви, но КПСС.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9381
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ВОПРОС

Сообщение Александр Волынский 12 июл 2017, 07:59

Что касается Дугина, то его отождествление Дазайн с народом и апология популизма это все таже Третья политическая теория, сколько бы он не трепался о четвертой. Просто если для Гитлера была важна раса и противостояние с мировым жидовством, то для Дугина центральное место занимает противостояние "суши и моря", противостояние либерализма и фолькиш идеологии
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9381
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ВОПРОС

Сообщение Неомарксист 12 июл 2017, 14:44

Интеллигенция как генератор революционных идей и смыслов, за которыми может пойти общество, крайне опасна для власти и поэтому она последовательно уничтожается в первом мире через насаждение постмодернизма, отменившего онтологию, рационализм и по сути философию вообще, и мозаичной культуры по Моллю ("смерть автора", "смерть субъекта"). В России на этот глобальный процесс наложился ещё и сталинизм, который физически уничтожил интеллигенцию, а небольшую горстку трясущихся от страха оставшихся интеллигентов превратил в приспособленцев-мещан на службе режима. Вот с этим печальным багажом Россия (и не только она) и вошла в 21 век. Если Капиталу удастся сдержать рост производительных сил и сохранить индустриальный способ производства, то интеллигенции как "класса для себя" не возникнет и никакого социального прогресса не будет. Если же нет, то интеллигенция обязательно восстановит свои позиции как единственный класс, способный познавать Истину и творить новое. Но и сама интеллигенция должна осознать, что она – представитель иного способа производства, не товарного. Она часть будущего бесклассового и нетоварного общества, безгосударственного общества прямой демократии, общества знания и творчества. Интеллигенция должна понять и принять свою роль революционного агента. В этом – смысл ее исторического существования.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ВОПРОС

Сообщение Олег Гуцуляк 12 июл 2017, 18:44

Спасибо за отзывы. Этот текст - часть большой работы, где далее рассматривается процесс люмпенизации интеллигенции в современном мире (как на Западе, так и в России) и проблемы дальнейшего цивилизационного развития.
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4606
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ВОПРОС

Сообщение Олег Гуцуляк 12 июл 2017, 18:54

Люмпен-интеллигенция становится максимально «открытой системой» и ей судьбой предрешено стать родоначальником новой формы социальной жизни. Т.е. здесь, действует описанная А. Тойнби модель «Ухода и Возврата»: «… Творческая личность, уходя и выпадая из своего социального окружения, преображается, возвращается затем в то же самое окружение; возвращается, наделенная новыми способностями и творческими силами. Уход позволяет личности реализовать свои потенции, которые не могли бы найти выражения, подавленные прессом социальных обязательств, неизбежных в обществе» [Тойби, Постижение…, с. 267].
И такое происходило не однажды в жизни человеческой цивилизации.
Например, в Индии VI-V вв. до н.э. в условиях назревания социального взрыва в следствии общего демографического роста, тотального ускорения процесса деклассирования населения, утраты управленческо-воинской кастой своих позиций, появление слоёв просвещенных, обученных, но не получивших жреческих и управленческих должностей (от центральных до сельских), ставших закрепляться за представителями конкретных родов и т.д., интеллигенция индийской цивилизации впротивовес учению о кармическом детерминизме, легитимизировавшего жизнь низших каст в состоянии полного отчаяния, сформулировала доктрину (дхарму), ставшую основой непротивленческо-цинической позиции относительно к реальности, известной ныне как буддизм. Властная Система очень быстро сообразила полезность для себя буддизма, так как он лишал население не индивидуальной, а социально-активной сути («личность – это иллюзия»), превращал их не в массу, могущую достичь «критического состояния» и смести социальный строй, а в составляющих толпу (обладающую размытой идентичностью, повышенной внушаемостью, утратой рациональности) лишенных субъектности маргиналов – удаляя на периферию общества, превращая «ненужных» в бомжей, попрошаек, отшельников, в лучшем случае в монахов [Анатоль, Истина…, с. 132-133].
Да, со временем буддизм превратился в одну из величайших цивилизаций человечества, наполненную гуманистическими тенденциями и социальной солидарностью, и, конечно, не без усилий самой интеллигенции – и это еще раз доказывает величие действия диалектических законов развития.
Но не всегда лишающие индивидов социальности (десоциализирующие) проекты [Ковалева, Десоциализация…] могут осуществить переход в качественно лучшую сторону. Как правило, абсолютизация коллективного «мы» (община / общность / класс / нация / содружество) в сопровождении с тотальным разрушением личности (социальной индивидуальности) путем минимизации социальных контактов (устранение неформального общения и ограничение официального) и постоянной угрозы жесткой депривации (лишением возможности ублажения основополагающих потребностей и нужд – полового влечения, приема пищи, сна, жилища, общения между ребенком и родителем, между супругами, – или утраты благ, жизненных условий, привычных для конкретного индивида) приводит к появлению в целых поколениях интеллигенции т.н. «генетического страха», парализирующего волю, сдерживающего развитие социальных и творческих амбиций, отравливающего сознание, ограничивающего социальную активность, содействующего развитию конформизма, т.н. «двойной морали» [Касьянов, Незгодні…, с. 179]. Это, например, мы можем четко наблюдать на примере нынешнего российского общества, неуёмно ринувшегося от советской «культуры рабства у жути» через ельцинскую «культуру принятия кризиса» к путинской «культуре сопричасности фобии»… Но, думается, такое – лишь частность и временность, хотя и продолжительная. До тех пор, пока сквозь трещины в загатах и дамбах «культуры страха» не прорвутся, просияв под лучами солнца свободы, первые капли неминуемого и могущественного каскада воли к обретению Пути, Истины и Жизни.
Соответственно, можно надеятся на то, что в эпоху Постмодерна, постиндустриализма и постпозитивизма именно в среде люмпен-пролетариата получит рождение новая мифологическая доктрина. Расцветет ли она на болоте маргинального мира как новый чистый лотос сокровенного учения, или это будет окропленный кровью новой сакральной заменительной жертвы камень преткновения – будущее покажет! Одно ясно – хотя и ею овладет со временем Система, но и она, в свою очередь, родит новые величайшие приключения духа в очередном обороте вселенского колеса свободы и необходимости…
Всё это было прежде, и повторится вновь!
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4606
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ВОПРОС

Сообщение Олег Гуцуляк 12 июл 2017, 19:37

Kirill Serebrenitski shared your допис to the group: Белое движение. Вектор Богарнэ - Граббе.

" никакой «постсоветской интеллигенции» уже нет"
...Конечно, нет. Как нет, например, стиляг, нигилистов или огарков (см. Скиталец). Русская интеллигенция - это прежде всего субкультура, (шаржированный образ "русского интеллигента" столь же узнаваем, как "хиппи" или "гопник"). Особенность интеллигенции как субкульуры - это отчётливо очерченная лингвистическая страта. Интеллигент не обязательно опознавался по каким-то внешним признакам, (существовал. и весьма приветствовался, феномен "интеллигентного рабочгег" или "деревенского интеллигента-пахаря"), но он говорил на особом, интеллигентском языке и, в частности, строго соблюдал лингвистические табу. Этот язык стремительно разрушался уже в 70х, Довлатов писал ещё на этом языке, но это был уже рекивем.

Людмила Махота
Возможно с верой в Бога,в традиции народа возрождение всего лучшего в сердцах и умах людей культуры,науки....всех слоев общества...

Kirill Serebrenitski
Не уверен, что интеллигенция в России - то, что нужно возрождать. Впрочем, в любом случае возрождение невозможно, как бы тщательно ни подражали картинкам, выдранным из старых книг.
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4606
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ВОПРОС

Сообщение Олег Гуцуляк 18 апр 2018, 16:12

Есть неомарксистский взгляд американского социолога Арнольда У. Гоулднера, исследовавшего феномен бюрократии (в сфере индустрии) и написавшего труд «Будущее интеллигенции и становление нового класса».

В частности, А.У. Гоулднер считал, что на Западе бюрократия эволюционирует от авторитарной (наказательно-централизованной, репрессивной, или дисциплинарной) к «представительной» (экспертной). Последняя опирается на знания и умения и основана на стремлении убедить в правильности требований и целесообразности их выполнения. Для такого типа бюрократии, осознающего свою автономную силу, характерна власть, основывающаяся на принципах профессионализма, ответственности перед делом, а не вышестоящими уровнями иерархии элит, на корпоративном сотрудничестве.

Соответсвенно у бюрократии возрастает запрос на услуги традиционной интеллигенции (интеллектуалов; научно-технической и социо-гуманитарной) как носителей критического разума и творцов культуры. Она при поддержке бюрократии потеснит правящие иерархические элиты (буржуазию), которым служит бюрократия и от которой все более элиты зависят. Но одновременно интеллигенция (интеллектуалы) сможет как новый класс, обладающий культурным капиталом, противостоять как правящим элитам, утратившим ориентацию на трансцендентальные надежды («эра героизма и юношеского энтузиазма» власти / предпринимательства), так и «самодовольной» бюрократии, претендующей на монополию производства «видения мира», признающей «приоритет фактологичной прозаичности», ориентирующей социум только на настоящее, а не на будущее.
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4606
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ВОПРОС

Сообщение Александр Волынский 18 апр 2018, 16:37

Проблемы управления не решают проблемы ценностей. Мягкая сила и жесткая не столь важно. Важно - какая цель управления: максимизация прибыли или минимизация эксплуатации.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9381
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ КАК ВОПРОС

Сообщение Олег Гуцуляк 11 май 2018, 22:52

Изображение

*Интеллигенция и её цивилизационная миссия*
Олег Гуцуляк
http://www.proza.ru/2018/05/11/994
http://maxpark.com/user/goutsoullac/content/6335366

Обобщенно следует признать выводы П.Г. Давыдова о том, что интеллигенция как «живой общественный организм» прошла все этапы человеческой цивилизации, а также в границах каждой эпохи наделена не только общими характерными признаками, но также имеет и собственные специфические черты[Давидов, Інтелігентність…, с. 81].

Автор придерживается той традиции социологической мысли, которая рассматривает интеллигенцию не как исключительно явление русской цивилизации, а как явление универсально-человеческое, которое само являлось сосредоточием, воплощением и смыслом культуры (К.З. Акопян, Н.А. Бердяев, Т.В.Блаватская, И.И. Гарин, П.Г. Давидов, Р.В. Иванов-Разумник, Г.В. Касьянов, Л.Н. Коган, И.В. Кондаков, Т.В. Кононенко, С.Б. Крымский, В.И. Кузищин, П.Л. Лавров, Д.С.Лихачев, Ю.М. Лотман, А.В. Луначарский, И.Л. Маяк, Д.С. Мережковский, П.М. Милюков, А.Ф. Лосев, Д.Н. Овсянико-Куликовский, М.Т. Петров, Г.С. Померанц, Д.Г. Смирнов, Е.Ю. Смотрицкий, А.И. Солженицин, Ю.С. Степанов, М.И. Туган-Барановский, В.И. Чуприна, М.Н. Эпштейн и др.).

В этом понятие «интеллигенция» коррелируется с принятым в западной науке историософским понятием «творческое меньшинство» (А.Дж. Тойнби) относительно людей, в которых наиболее полно реализуются конструктивные способности человеческой природы на благо и в интересах всех членов общества. «Творческое меньшинство» состоит из горстки энтузиастов(пророков, жрецов, философов, ученых, политиков), способно осознать брошенный обществу «вызов» со стороны среды и дать на него удовлетворительный «ответ» и примером собственного бескорыстного служения увлекает за собой косную массу (пассивное большинство, «пролетариат»), которая пытается подражать («мимесис») идеям и ценностям «творческого меньшинства»,в результате чего само общество переходит на новые рельсы[Тойнби, Постижение…, с. 353]. «… Если творческое меньшинство оказывается не в состоянии достойно ответить на вызов истории, решить актуальные задачи, сформулировать новые цели и включить мимесис, общество переходит в состояние стагнации, после чего может последовать надлом и распад. Именно поэтому так велика ответственность творческих личностей за процессы, происходящие в обществе… Общество без творческого меньшинства жалко, убого и склонно к деградации… В целом, жизнеспособность культуры зависит как от творческого порыва единиц, так и от эффективности коммуникативных механизмов, которые они создадут для трансляции своих идей среди большинства» [Халапсис, Стрела…].

Т.В. Кононенко, исходя из теории Ж.-П. Вернана об особенностях полисной демократии античной Греции, считает, что понятие интеллигенции тесным образом связано с понятием маргинальной личности, поскольку в истории интеллигенция постоянно находится «на грани», «в зазоре» между «мистерией» и «публичностью» и ее функция обусловливается строительством не только и не столько культуры, сколько гражданского общества и правового государства[Кононенко, Интеллигенция…, с. 134, 135].

В.Ш. Нахушев призывает рассматривать интеллигенцию сквозь призму историософской теории Л.Н. Гумилёва об закономерностях эволюции этносферы и употребляемого в ней понятия «пассионарности» (врожденной способности абсорбироватьиз внешней средыэнергиибольше, чем это требуется только для личного и видовогосамосохранения, и выдавать эту энергию в виде целенаправленной работы по видоизменению окружающей их среды). Соответственно, интеллигенция – это сообщество «личностей субъектного типа», наиболее пассионарная интеллектуально-нравственная элита всех социальных групп общества, объективно свободная от узко корпоративных интересов и осуществляющая материализацию идеи социальной справедливости путем пробуждения совести и разума, корректирующая, смягчающая, очеловечивающая отношения власти с народом, т.е. достаточно подготовленная интеллектуально и нравственно к пробуждению общественной совести, способная быть экспертом социальной справедливости государства и стремящаяся сделать политическую власть нравственной, не становясьвластью[Нахушев, Интеллигенция…, с. 130, 131, 135-136]. Хотя иногда она даже принимает на себя ответственность и сама становиться политической властью (но, все же, более с представительными, чем исполнительными, функциями): Вацлав Гавел в Чехии, Арпад Гёнц в Венгрии, Витаутас Ландсбергис в Литве, Леннарт Мери в Эстонии, Алия Изетбегович в Боснии, Ибрагим Ругова в Косово, Франьо Туджман в Хорватии, Звиад Гамсахурдиа в Грузии, Владислав Ардзинба в Абхазии, Людвиг Чибиров в Южной Осетии, Александр Лукашенко в Беларуси, Абульфаз Эльчибей в Азербайджане и др. Несколько ранее Г.С. Померанцем ставится знак равенства между феноменом интеллигенции и «вечным образом» Гамлета, бросающего вызов обстоятельствам и самому миру и расскрывющему свою личность в этой борьбе: «… в какой-то степени, интеллигент – это Гамлет. Гамлет – это первый тип протоинтеллигенции»[Померанц, Интеллигенция, интеллигенты …].

И.Р. Шафаревич выстраивает свою негативистическую концепцию интеллигенции как «малого народа» и опираясь на идеи французского националистического историка начала XX века Огюстена Кошена, который разработал идею о «малом народе» – антинациональной элите, объединявшейся в «общества мысли» (масонские ложи, разного рода легальные ассоциации, клубы и библиотеки) и навязавшей «большому народу» свои идеи и теории и таким образом явившейся подлинной причиной и движущей силой французской революции. По И.Р. Шафаревичу, российское воплощение феномена «малого народа» сыграло большую роль в революции в России. При этом «малый народ» не являетсякаким-либо национальным течением (в нём присутствуют представители разных наций), но он содержит влиятельное ядро, связанное с евреями[Шафаревич, Русофобия…]. Но ведь «малый народ» в социальной истории не всегда оказывается негативным началом. Даже наоборот! В своё время своеобразным «малым народом» в античном Риме была тогда еще запрещенная христианская Церковь, а еще ранее в древних Афинах – школа Сократа… То есть«малый народ» – это все те нонконформисты, кто, выступая против узко понятых норм своего сообщества, всё же «двигают историю вперед»…«… Увы, интеллектуалы будут обязательно собираться в секты, школы, ложи, кружки, короче, «общества мысли», и чем более могущественной будет в стране сила денег и ресурс прямого властного принуждения, тем в большей степени эти «общества мысли» будут «хвататься за руки, чтоб не пропасть по одиночке». Чтобы обрести силу влияния, равную с теми, у кого есть деньги и у кого есть пушки» [Межуев, Апология…].

А.Ю. Морозов видит миссию интеллигенции сквозь призму онтологического экзистенциализма: «… интеллигент должен быть озабочен смыслом национальной истории, выражая «дух народа» и прислушиваясь к нему, бережно храня. Перефразируем М. Хайдеггера: интеллигент – это пастух национального бытия. Он принимает историю своего народа целиком, не допуская в ней «белых пятен» и ценностную близорукость. Он хранитель исторической памяти, исторического «мета-нарратива», и не может себе позволить инфантильное вытеснение в коллективное подсознание неприятных уроков истории. Он не приемлет политические и сиюминутные запреты на прошлое, понимая, что любые запреты не лечат, а маскируют болезни национального самосознания, приводя к риску рецидивов» [Морозов, Интеллигенция…, с. 191].

Пример украинской интеллигенции [Рубльов, Інтелігенція… ; Бичко, Бичко, Феномен…, 1995-1996; Бичко, Бичко, Феномен…, 2010; Шлемкевич, Інтелігенція…] на протяжении прошедших 700 лет подтверждает эту миссию «пастухов национального бытия» [Гнатюк, Українська… ; Гнатюк, Теорія… ; Гуцуляк, «Берегинізація»… ; Гуцуляк, Дезетатизаційний… ; Гуцуляк, Філософія…]. Например, в составе 1109 делагатов учредительного Первого съезда Народного Руха Украины (8-10 сентября 1989 г., Киев) было 984 представителей интеллигенции [Кіндрачук, За Україну…, с. 38]. Поэтому не удивительно, что Народный Рух окрестили «нерукотворным памятником украинской интеллигенции, нашедшей в себе силы поднятся на борьбу за возрождение национальной идеи, независимости, языка, культуры, символики» [Гончарук, Народний…, с. 69]. После провозглашения независимости Украины 14 сентября 1991 г. был проведен инициированный Народным Рухом Украины и рядом общественных организаций Всеукраинский форум интеллигенции, заявивший о претензиях на роль морального авторитета нации. Исследованием места и судьбы украинской интеллигенции занимаются авторы созданного в 2003 г. в Одесском национальном университете им. И.И. Мечникова сборника научных статей «Інтелігенція і влада» и на 2017 г. издано 37 его выпусков [Інтеллігенція і влада…].

Но интеллигент – это не только выразитель, хранитель прошлого («духа», принципов), не только творец нового («кративщих», рекомбинатор) (см.: [Головин, Интеллигенция…]), не только человек с обостренным чувством справедливости (правдоискатель, революционер, Гамлет), не только человек, берущий на себя роль поводыря («проповедник», идеолог, морализатор), но и, как указывает А.В. Халапсис, он «менеджер будущего», так как от имени со-временности определяет всякую возможную актуальность как деятельностную установку, тем самым концептуально формирует возможные контуры будущего [Халапсис, Образование …]. Но не только! Он часто сам добровольно избирает для себя жребий быть орудием этого «менеджмента будущего» – «клерком», исходя из многозначности французского слова clerc (от латинского clericus «клирик» < греч. kleros «жребий»), которое также означает не только «служащего», но и «духовное лицо», «просвещённого человека». Социологи С. Кольридж и Э. Геллнер предлагают называть «клириками» профессионалов в познании, которые сами себя воспринимают учеными людьми (docti, eruditi, savants, Gelehrten «учёные») [Burke, ASocial…, p. 19].

Американские политологи М. Бартон, Р. Гюнтер, Л. Филд, Дж. Хигли розработалисобственную концепцию трансформацииэлитыизразобщенно-эгоистической элиты-аристократизма к консенсусно-объединенной элите-интелигенции (см. подробнее: [Гельман, «Сообщество …», с. 80]). Как указывают Я.Г. Мельник и Н.В. Криворучко, именно из лучших представителей сохранившихся осколков аристократии и интеллигенции формируется новая элита общества, создающая для него новые цели и образцы поведения, адекватные кризисным вызовам [Мельник, Криворучко, Пролегомени…, с. 129, 137, 142]. Но, увы, первых уже не предвидится на историческом горизонте – аристократические традиции в ХХ в. частично деградировали, частично были уничтожены новыми массовыми движениями (идеологическими, субкультурными), с помощью коммуникативных сетей, а черты элиты массовым сознанием были искревлены приписанием их нуворишам, технократам, сотрудникам спецслужб и военным, шоу-менам, «звёздам» и даже меньшинствам [Дацюк, У пошуках…]. Вторые, будучи низведены до люмпенизированного состояния, оказываются лишены возможности быть «оплодотворенными» ценностными достоинствами первых (благородство, притязания, стратегичность, упругость, оптимизм, достоинство).

Одновременно интеллигент – это всегда еще и сам «прообраз человека будущего». Когда тот или иной кризис углубляется, всегда из разных слоев населения в разных местах появляются тысячи и тысячи «понимающих личностей» («personaintelligens»), т.е. которые будут понимать не только сложившуюся ситуацию, но и пути выхода из неё – и, объединяя вокруг себя других, начинают соответствующую пониманию программу действий выхода из кризиса и построения новых общественных отношений. Японский социолог Ёнези Масуда считал, что главным условием преодоления современных кризисов есть появление нового типа человека – Homointelligens, отличающегося от Homosapiens, зацикленного на материальном производстве и системе контроля. Homointelligens «путем горизонтальной социальной трансформации мирного революционного типа» создаст новое общество («глобальную гражданскую общность»), функционирующее на принципах синергетизма, а не конкуренции, на принципах понимания («адекватных оценок») и согласования действий с позиций гуманизма и глобализма [Голянич, Футурология…, с. 434-435 ; Лях, Свобода…, с. 9-10]. Популярный футуролог Мичио Кайку (Каку) декларирует необходимость увеличения «интеллектуального капитала» в обществе на пути трансформации его в новую цивилизационную форму – общество «интеллектуального капитализма». Но для этого необходимо максимальное увеличение уровня понимания («компетентности», «мудрости») всех слоев общества, а не только политической элиты [Кайку, Фізика…, с. 305, 360, 394].

Поэтому изучение интеллигенции, формирование отдельной научной междисциплинарной отрасли «Интеллигентоведение» (см., например, [Кураев, Место…]), организация исследовательских центров (например, Проблемный Совет РФ «Интеллигенция. Культура. Власть»; Научно-исследовательский институт интеллигентоведения при Ивановском государственном университете), специализированных изданий (например, ежеквартальныое издание «Интеллигенция и мир», основанное в 2001 г.), проведение конференций (см., например,) и симпозиумов весьма свовременно и должно заслуживать всяческого поощрения со стороны общества и государства.

ЛИТЕРАТУРА

Бичко А., Бичко І. Феномен української інтелігенції (спроба екзистенціального аналізу) // Слово і час. – 1995. – № 9-10. – С. 39-50; 1996. – № 2. – С. 49-53 ; № 4-5. – С. 72-77.

Бичко А., Бичко І. Феномен української інтелігенції : спроба екзистенційного дослідження // Психологія і суспільство. – 2010. – № 1. – С. 9-64. – http://dspace.tneu.edu.ua/bitstream/316 ... ичкоА..pdf ; http://pis.tneu.edu.ua/index.php/pis/ar ... ew/450/450

Гельман В.Я. «Сообщество элит» и пределы демократизации : Нижегородская область // Полис. – 1999. – № 1. – с.79-97.

Голянич М.Ю. Футурологія. Філософія майбуття. – Івано-Франківськ : Лілея-НВ, 2017. – 540 с.

Гончарук Г.І. Народний Рух України : історія. – Одеса : Астропринт, 1997. – 380 с.

Гуцуляк О.Б. Філософія української сутності : соціокультурні смисли алхімії національного буття. – К. : Арт Економі, 2016. – 256 с.

Давидов П.Г. Інтелігентність як ідеологія моральної відповідальності : засоби формування національної інтелігенції // Феномен української інтелігенції в контексті глобальних трансформацій (до 95-річчя заснування Донецького національного технічного університету) : матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції (Красноармійськ, ДонНТУ, 17–18 березня 2016 року) / вст. сл. проф. Кашуба М. В., відп. ред. проф. Нікульчев М. О. – Красноармійськ : ДВНЗ «ДонНТУ», 2016. – С. 79-82.

Інтелігенція і влада : збірник наукових праць. Серія : Історія / Гол. ред. Г.І. Гончарук ; Одеський національний університет ім. І.І. Мечникова, Україна // http://history-power.com

Кайку М. Фізика майбутнього / з англ. – Львів : Літопис, 2013. – 432 с.

Кононенко Т.В. Интеллигенция : проблема идентификации // Феномен української інтелігенції в контексті глобальних трансформацій (до 95-річчя заснування Донецького національного технічного університету) : матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції (Красноармійськ, ДонНТУ, 17–18 березня 2016 року) / вст. сл. проф. Кашуба М. В., відп. ред. проф. Нікульчев М. О. – Красноармійськ : ДВНЗ «ДонНТУ», 2016. – С. 132-135.

Лях В.В. Свобода самореалізації у контексті інформаційно-комунікативних процесів // Мультиверсум. Філософський альманах. – 2008. – Вип. 73. – С.3-27; нумерация страниц в отдельном файле электронной версии: 1-14. –
Межуев Б. Апология Малого Народа // Ум. – 2017. – 17.03. – https://um.plus/2017/03/17/narod/

Мельник Я.Г., Криворучко Н.В. Пролегомени до українського дискурсу: етнокультурний, політичний та лінгво-семіотичний аспекти. – Івано-Франківськ : Вид-во ПНУ, 2012. – 260 c. – http://lib.pu.if.ua/read.php?id=2661

Морозов А.Ю. Интеллигенция, историческое мышление и бегство от Ничто // Феномен української інтелігенції в контексті глобальних трансформацій (до 95-річчя заснування Донецького національного технічного університету) : матеріали Всеукраїнської науково-практичної конференції (Красноармійськ, ДонНТУ, 17–18 березня 2016 року) / вст. сл. проф. Кашуба М. В., відп. ред. проф. Нікульчев М. О. – Красноармійськ : ДВНЗ «ДонНТУ», 2016. – С. 189-193.

Нахушев В.Ш. Интеллигенция как сообщество пассионариев // Социологические исследования. – 2006. – № 6. – С. 129-138. – http://ecsocman.hse.ru/text/18011724/

Померанц Г. Интеллигенция, интеллигенты и интеллигентность // http://www.pomeranz.ru/p/lect_intell.htm

Рубльов О.С. Інтелігенція українська // Енциклопедія історії України: Т. 3: Е-Й / Під ред. В. А. Смолія. – К.: Наукова думка, 2005. – 672 с. – http://www.history.org.ua/?termin=Intel ... _ukrainska

Тойнби А.Дж. Постижение истории / пер. с англ. -М. : Прогресс, 1991. – 736 с.

Халапсис А.В. Образование и «менеджеры будущего» // Політологічний вісник. – 2011. – Вип. 56. – С. 134-140. – http://halapsis.net/menedzhery-budushhego

Халапсис А.В. Стрела истории, или Метафизика культуры // Вісник Дніпропетровського університету. Соціологія. Філософія. Політологія. – 2004. – Вип. 10. – С. 313-323. – http://halapsis.net/strela-istorii-ili- ... ka-kultury

Шафаревич И.Р. Русофобия // Шафаревич И.Р. Русский народ в битве цивилизаций / отв. ред. О. А. Платонов. – М. : Институт русской цивилизации,
2011. – С. 9-116.

Burke P. A Social History of Knowledge. From Gutenberg to Diderot. – Malden (Massachusetts) : Polity Press, 2000. – vii, 268 pp.
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4606
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

След.

Вернуться в Кафедра соц-теории


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1