После коммунизма. С.Платонов

После коммунизма. С.Платонов

Сообщение Неомарксист 30 июн 2012, 21:06

Ниже приведена статья из Википедии о замечательной на мой взгляд неомарксистской книге Сократа Платонова (коллективный псевдоним трёх авторов, а именно В. Аксёнова, В. Криворотова, Сергея Чернышёва) «После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати», полностью раскрывающей сущность марксистской теории через призму теории отчуждения Маркса и отвечающей на главные вопросы коммунистической теории о частной собственности, необходимости её уничтожения и сущности уничтожения частной собственности. Кстати известный журналист, политический консультант Анатолий Вассерман считает себя убежденным марксистом в трактовке аналитической группы «Сократ Платонов».

Перу Сократа Платонова, более известного как С. Платонов, принадлежит работа «После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати». Впервые опубликована в 1989 году в издательстве «Молодая гвардия».

Книга представляет собой набор писем, адресованных высшему партийному руководству, в котором он пытается изложить марксизм в форме, понятной любому партийному чиновнику. По утверждению Платонова, книга является по сути пересказом марксистской теории. Как опытный и талантливый «системщик», Платонов нацеливает внимание чиновников на ключевые места сочинений раннего и позднего Маркса.

Особый упор делается на марксистскую теорию отчуждения и вопросы преодоления частной собственности. Платонов считает, что Маркс по причине отсутствия времени не смог изложить основы своей концепции в наиболее общей форме, вернее — он планировал написать ряд работ, каждая из которых посвящена вопросам преодоления того или иного слоя отчуждения. Также Платонов затрагивает вопросы рациональной организации управления обществом.

Автор пытается ответить на 3 главных вопроса марксистской теории:
Что такое частная собственность?
Почему она должна быть уничтожена?
В чём состоит уничтожение частной собственности?

Основные тезисы 1. С древнейших времён (упоминается фиксация этих взглядов в споре философа Сократа и оратора-аристократа Калликла в диалоге Платона «Горгий») существуют два идеала, два взгляда на справедливость — «свобода», «справедливость по природе», апеллирующая к естественным природным законам (в природе сильный всегда побеждает слабого) и «равенство», «справедливость по обычаю», базирующееся на выводах логики и разума о том, что все люди по рождению равны.
Отмечается, что категории «свобода» и «равенство», подобно двум зеркалам, многократно отражаются друг в друге, и, например, характерное для западной идеологии «равенство возможностей» — это всего лишь абстрактное отражение принципа равенства в «абсолютной свободе».
Без своей противоположности, каждый из абстрактных идеалов абсолютизируется, окарикатуривается: «абсолютная свобода» переходит в произвол «сверхчеловека» у Ницше и, как закономерный итог, — в фашистскую идеологию, обусловливающую уничтожение слабых сильными; «абсолютное равенство» же доходит до поглощения и полного отрицания личности в системе Пол Пота.
В современном мире практической реализацией идеала «свободы» является западная цивилизация, так называемый «свободный мир» (с его элитарным принципом «Каждому — по способностям»), а «равенства» — «социалистический блок» (понимание социализма у Платонова, однако, кардинально отличается от такового в советской идеологии — см. второй тезис).
Определить какой из идеалов верен и на чьей стороне справедливость путём словесного спора принципиально невозможно, а военное решение приведёт к самоубийству человечества, поэтому это должно решиться в честном и доброжелательном по отношению друг к другу соревновании между двумя системами, для чего необходимо установление режима международного сотрудничества и открытие границ, позволяющее людям, ориентирующимся на противоположный этический идеал, или просто на уровень жизни, свободно поменять своё место жительства, что, по мнению автора, будет лишь способствовать выравниванию уровня жизни.
При этом симпатии автора находятся на стороне социализма, и делается вывод, что его победа в таком соревновании наиболее вероятна, так как «идеал социальной справедливости по своей природе был, есть и будет идеалом большинства», то есть, большинство люде склонны по своей природе скорее к абстрактному идеалу равенства.

2. В СССР не только не был построен реальный социализм (называемый автором также «полным» социализмом), тем более коммунизм, но и не был осуществлён переход к непосредственному его строительству; советский строй не вышел за пределы капиталистической формации и соответствующего способа производства, при этом частная собственность была не ликвидирована, а лишь упразднена; по Ленину, такое общество может быть названо социалистическим лишь в том смысле, что оно объявило о своём намерении строить социализм в дальнейшем. Огосударствление экономики было необходимым в конкретных условиях России, но не единственным путём к реальному социализму, более того — никак не гарантирует его построение и не является собственно этапом социалистического строительства. Дальнейшее продвижение в рамках текущей советской общественной модели невозможно. Более того,

Принято считать, что частная собственность в странах реального социализма уже окончательно уничтожена. На самом деле, по Марксу, верно обратное: к ее подлинному уничтожению еще даже не приступали. Свержение власти буржуазии и её захват пролетариатом, как разъясняет «Манифест», ещё не несет в себе ничего собственно коммунистического. Это лишь упразднение частной собственности в отличие от «действительного коммунистического действия» (К. Маркс), то есть уничтожения частной собственности, «овладения» ею, «обобществления на деле» (Ленин), для которого первое упразднение только создаёт предпосылку. Частная собственность есть конкретная совокупность всех производственных отношений общества, и ее уничтожение — исторически длительная, позитивная деятельность, имеющая объективную, весьма сложную структуру. Эту структуру невозможно нащупать эмпирически, с самого начала здесь необходима опора на Марксову теорию уничтожения частной собственности.

На уровне здравого смысла … собственность — это «кража», экспроприация, а ее уничтожение состоит в «экспроприации экспроприаторов» … но если этим все и ограничивается — тогда история представляет собой Шервудский лес, а марксизм целиком воплощается в теоретической и практической деятельности Робин Гуда.

Цель коммунистического преобразования общества для Маркса … не сводится к высвобождению развивающейся абстракции производительных сил от тормозящей абстракции производственных отношений, целью является освобождение человека от всех конкретных форм гнета отчужденных производственных отношений, возвращение человеку отчужденной человеческой сущности.

Маркс прямо указывает нам на то, что в странах, где капитал уничтожен, однако пролетариат продолжает существовать и даже составляет «абсолютную сторону общества» — пролетариат еще не победил, и частная собственность не уничтожена. Она лишь «упразднена», что составляет только предварительный шаг в длительном и сложном процессе ее уничтожения.

Частная собственность неизмеримо древнее, чем её исторически последняя форма — капитал…

коммунизм как уничтожение частной собственности … есть не статическое «идеальное» состояние общества, а историческая эпоха, содержанием которой является преодоление отчуждения.

Коммунизм — как по своему содержанию, так и по масштабам решаемой задачи — соизмерим отнюдь не с капитализмом, а только со всей предшествующей историей … Коммунизм — это целая эпоха, а не один способ производства.


3. Капитализм в его классическом виде, описанном Марксом и Лениным, в период до и после Второй мировой войны перестал существовать в большинстве развитых стран, просуществовав в среднем от 40 до 70 лет. Где-то это произошло в более явной форме — например, в Германии при Гитлере, где-то в более скрытой — например в США при администрации Рузвельта.
Ему на смену пришла общественно-экономическая модель, названная автором «элитаризмом» — власть финансовой и корпоративной элиты, и характеризуемая, так же, как и социализм, постепенным уничтожением (даже без этапа «упразднения») частной собственности, с одновременной заменой её, но не на общественную, как при социализме, а на корпоративную форму собственности, которая в понимании марксизма строго говоря не является частной, а ближе скорее к государственной. Оставаясь эксплуататорским строем, то есть основанным на социальном неравенстве, это уже не капитализм — капитал, оставаясь важнейшим его элементом, уже не является в нем господствующим, и подвергается ограничению и плановому регулированию.
Таким образом, краеугольный в марксистской доктрине тезис о неизбежности гибели капитализма уже давно осуществился, а выводы официальной советской идеологии о том, что противостоящая «социализму» общественно-политическая система является «капитализмом», «империализмом», «государственно-монополистическим капитализмом» — антинаучны и просто не верны.
Элитаризм, в отличие от капитализма, не содержит в себе внутренних причин для своей гибели, поэтому применение к современному автору западному обществу тезиса о неизбежности гибели капитализма некорректно и ведёт к росту международной напряжённости, так как «дает в руки классовому противнику неопровержимый аргумент против любой нашей мирной инициативы в области разоружения».
Этот строй не только является «длительным историческим этапом», но и будет неизбежной «тенью», «отражением» социализма на всём протяжении эпохи социализма и коммунизма.

4. Социализм и коммунизм базируются, по Платонову, на средствах производства, принципиально отличных от используемых в предшествующих формациях — а именно, на комплексе полностью автоматизированного производства без непосредственного участия человека в качестве рабочей силы.

Вторая основная черта нового способа производства относится к материальной базе общества, доминирующему типу средств производства. Человеческий труд, а вместе с тем и человек как таковой уйдут из сферы материального производства. Функционирующие в ней гибкие автоматизированные средства труда будут компактными, децентрализованными, экологически чистыми. Мучительные сегодня проблемы специализации и невероятно усложнившихся кооперационных связей, вызванные к жизни крупномасштабным узкоспециализированным производством, умрут вместе с ним. Исчезнет усиливающееся давление на социальную сферу громады административно-технологических отношений. Наконец, исчезнет проклятье отчужденного труда.

При переходе к такому способу производства, происходит фактически последовательное уничтожение труда и производительных сил общества, так как техника такого уровня уже не является по определению производительной силой общества, она скорее играет роль «второй природы», стоящей между природой и человеком, а работа по её поддержанию и развитию строго говоря не является трудом в марксистском понимании («труд есть лишь выражение человеческой деятельности в рамках отчуждения»).

«…Историческое назначение капитала будет выполнено тогда,… когда прекратится такой труд, при котором человек сам делает то, что он может заставить вещи делать для себя, для человека» (Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.1, стр.280).

Человек при таком способе производства оказывается вообще отделён от производственных процессов, которые происходят по его воле, но без его непосредственного участия, так что естественным становится равное право людей брать необходимое для жизни из этой «второй природы», а высочайший технологический уровень такой системы позволит обеспечить необходимое для этого изобилие. «Вещизм», накопительство и тяга к излишествам же постепенно отомрут сами.
В этом и состоит уничтожение, а не упразднение частной формы собственности.
Такой уровень технологий существенно отличается от достигнутого человечеством как на момент написания «После коммунизма», так и на начало XXI века, однако автор убеждён, что первые шаги в этом направлении, которые он называет «действительное коммунистическое действие», можно было сделать уже в то время.

5. Из предыдущего тезиса делается вывод о том, что современная автору советская экономическая школа («политэкономия социализма») является насквозь ошибочной, так как базируется на ошибочных представлениях о том, что социализм базируется на той же технической и производственной базе, что и капитализм. На деле, переход от «пред-истории» (по Марксу) к социализму как раз и характеризуется коренным изменением законов и механизмов развития общества, и всякая попытка применения предысторических экономических теорий к социалистическому обществу бессмыслена — если только общество действительно является социалистическим по своей сути. Если в обществе в полной мере работают «пред-исторические» законы экономики, то это ещё не социализм (собственно говоря, автор весьма критически относится к самому существованию такой категории, как «социалистическая экономика» — при полном социализме экономики как таковой нет).

Исследователям, не потерявшим здравого смысла, давно было понятно, что все ухищрения скроить экономическую теорию социализма по образцу и подобию политэкономии капитала не более перспективны, чем попытки нерадивого ученика, пишущего сочинение на тему «Образ Павла Корчагина», списать его у отличника-соседа по парте, избравшего тему «Лишние люди».

Настоящая же экономическая теория реального социализма, по Платонову, будет не описывать существующие законы экономики, а станет нормативной — то есть не описывать, а предписывать, содержать конкретные научно обоснованные «законы строительства, нормативные модели, проекты конкретных этапов развития хозяйственного механизма».

Подобная теория, служащая средством сознательного преобразования общественного бытия, скорее должна быть заключена в совершенно непривычную для сегодняшних теоретиков форму, отдаленным прообразом которой могут служить системы автоматизированного проектирования, конфигурационного управления, концептуальные автоматизированные базы данных и т. п. Превращение общественной науки в непосредственную производительную силу и означает создание подобных специальных средств социального проектирования.

6. Путь к коммунизму лежит в конечном итоге, таким образом, не через «постепенно совершенствование» общественных производственных отношений — в современных автору реалиях СССР это напротив путь назад к капитализму:

Логика противоборства с капитализмом требует достичь его уровня производительности труда и эффективности производства. Как указывает «наука», кивая на исторический материализм, с этой целью нужно усовершенствовать производственные отношения, приведя их в соответствие с производительными силами. Однако хотим мы этого или нет, но такое приведение, как выяснилось, может означать только искусственное воссоздание всех форм частной собственности вплоть до капитала. Таким образом, последовательное проведение принципиальной линии «марксиста вообще» означает побивание зарубежного капитализма путем создания отечественного.

Этот путь идёт через последовательное уничтожение «производственных отношений», в указанном выше (п. 4-5) понимании.

Автор не даёт особых конкретных «рецептов», но приводит несколько тезисов тактического характера — таких, как — возвращение к буквальному пониманию учения Маркса, научное осмысление текущей ситуации и соответствующая коррекция идеологии согласно выводам науки (что само по себе подразумевает революционные для тогдашней официальной советской идеологии перемены в представлении о мире и месте СССР в нём), построение «подлинной коммунистической теории», которая базируется на «Марксовой теории уничтожения частной собственности», жёсткая необходимость установления режима международного сотрудничества и «признания права на существование друг друга» противоборствующими мировыми системами, установление контактов с зарубежными силами, в разной степени близкими коммунизму по духу, необходимость «перекачки» военной и военно-политической мощи СССР в финансово-экономическую, «превращение Советского Союза в экономическую „сверхдержаву“».

Главный вывод коллективного автора труда таков:

Человечество переживает переломный, переходный период не просто между двумя формациями, а между двумя эпохами своей истории, двумя качественно различными типами общественного развития.

Революция 1917 года послужила исходной точкой переходного периода между эпохами. Однако его важнейший, наиболее сложный и опасный этап только начинается.

Уничтожение частной собственности осуществляется в двух противоположных общественных формах — коммунистической и элитаристической. Главной движущей силой каждой из форм при их возникновении выступают два противоположных класса капиталистического общества — пролетариат и финансовая элита. Борьба коммунистической и элитаристической общественных систем — это качественно новая форма классовой борьбы в наступающей второй эпохе истории. Однако, в отличие от классовой борьбы, которая, при всем ее значении, была лишь формой разрешения противоречия между производительными силами и производственными отношениями, — противоборство коммунистического и эли-таристического субъектов общественного развития является основным противоречием и непосредственным источником развития в новую эпоху.

Коммунизм и элитаризм проходят в своем развитии одни и те же этапы, закономерно обусловленные объективной структурой уничтожаемой частной собственности. Однако в возводимом на её месте здании нового общества каждая система реализует один из двух противоположных общественных идеалов. Коммунистический, эгалитарный идеал социальной справедливости противостоит элитарному идеалу индивидуалистической свободы.


Также автор пытается разрешить по его мнению 5 главных парадоксов, присущих «переходному периоду»:

Парадокс 1

Стоит лишь совершиться социалистической революции — как кардинально меняется механизм общественного развития, а тем самым … коммунисты незамедлительно и полностью сами себя лишают главного теоретического оружия, своего «руководства к действию» — материалистического понимания истории, и обречены отныне двигаться к своей коммунистической цели «эмпирически, весьма нерациональным способом проб и ошибок». (по выражению Ю. В. Андропова).

Парадокс 2

Сущность социализма и коммунизма — вовсе не «совершенствование», «развитие» и т. п. производственных отношений, а их планомерное и полное уничтожение.

Парадокс 3 (парадокс теории с точки зрения жизни)

Теория свидетельствует, что с момента социалистической революции наступает новая эпоха, характеризуемая принципиально иным механизмом развития. Сердцевиной этого механизма является деятельность субъекта, вооруженного подлинной коммунистической теорией и материализующего это понимание с помощью специального комплекса средств социального проектирования. Без этих необходимых предпосылок «действительного коммунистического действия» социализм невозможен. Ничего этого в реальной жизни пока нет. Тем не менее, общеизвестно, что социализм давно уже существует…

Парадокс 4

Сущность коммунистической эпохи — не только уничтожение производственных отношений, но и устранение общественных производительных сил.

Парадокс 5 (Парадокс жизни в свете «теории»)



Логика противоборства с капитализмом требует достичь его уровня производительности труда и эффективности производства. Как указывает «наука», кивая на исторический материализм, с этой целью нужно усовершенствовать производственные отношения, приведя их в соответствие с производительными силами. Однако хотим мы этого или нет, но такое приведение, как выяснилось, может означать только искусственное воссоздание всех форм частной собственности вплоть до капитала. Таким образом, последовательное проведение принципиальной линии «марксиста вообще» означает побивание зарубежного капитализма путем создания отечественного

Автор перечисляет все слои отчуждения, то есть основные производственные отношения исторически последовательных способов производства.

NN Способ производства Основное производственное отношение
1. Архаический способ производства Стереотип, обычай
2. Первично-коллективный способ производства Ритуал
3. Родовой способ производства Род (система кровнородственных связей)
4. Первобытнообщинный способ производства Личная собственность
5. Азиатский способ производства Внеэкономическое принуждение, насилие
6. Рабовладельческий способ производства Закон (отношение регламентации)
7. Феодальный способ производства Право (отношение вассалитета)
8. Абсолютистский способ производства Товарно-денежное отношение
9. Капиталистический способ производства Капитал

Отсюда, по мнению автора следует следующяя схема «вековой тайны» производительных сил и производственных отношений

Производительные силы Формы собственности Производственные отношения
1. Наёмный труд 1. Капитал 1. Отношения распределения
Экономика 2. Общественно полезный (товаропроизводящий) труд 2. Деньги 2.Отношения обмена
Экономика 3. Производительный труд 3. Право 3. Отношения потребления (производственного)
Организация 4. Общественная комбинация труда 4. Закон 4. Отношения регламентации
Организация 5. Кооперация труда 5. Власть 5. Административные отношения
Организация 6. Разделение труда 6. Личная собственность 6. Имущественные отношения
Технология 7. Средства производства Формы общественной собственности 7. Общественная потребность
Технология 8. Орудие труда Формы общественной собственности 8. Норма
9. Предмет труда 9. Стереотип

Основное содержание социализма — уничтожение трех экономических форм частной собственности, снятие отчужденных экономических отношений распределения, обмена, производственного потребления.

То есть задачи, решаемые пунктами 1-3 относятся к социализму, 4-6 к коммунизму, 7-9 к некому периоду «после коммунизма», эпохе последовательного самовоспроизводящегося гуманизма.

Также автор рассматривает вопросы рациональной организации общества переходного периода.


http://ru.wikipedia.org/wiki/Сократ_Платонов

Платонов С. После коммунизма. Книга, не предназначенная для печати / В. Аксёнов, В. Криворотов, С. Чернышёв. — М.: Молодая Гвардия, 1989. http://www.ckp.ru/biblio/p/platonov/ac/index_ac.htm
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: После коммунизма. С.Платонов

Сообщение Александр Волынский 01 июл 2012, 19:17

Не указана фундаментальная ошибка Маркса - неравенство людей между собой, как по способностям так и по потребностям.
Прекращение эксплуатации человека человеком не отменит труд как таковой. Если блок управления социумом будет передан машинам, получим Матрицу и ячейки с подключенными к Матрице телами.
Современный уровень энергоресурсов и материалов не позволяет обеспечить все население Земли нормальной инфраструктурой. Ни о какой тотальной автоматизации речи пока нет тем более человек с доходом 5 долларов в день обходится дешевле любого робота.
Китайский госкапитализм обеспечивает весь мир дешевой промышленной продукцией и проводит грандиозную инфраструктурную модернизацию. Африка погружается в хаос. Русские и арабы вырождаются в народы-паразиты. При неравномерности ресурсных и квалификационных ресурсов все разговоры о коммунизме и посткоммунизме выглядят фантастикой.
Человечество должно освоить хотя бы достижения Модерна - механизацию сельского хозяйства, освоение информации, педагогику и социальное обеспечение. Все это можно решить только на уровне этноса.
Интересно как при корпоративном капитализме решаются кризисы долговых ям, долги просто списывают, вернее отбирают собственность у среднего класса.
Вместо фантастики о посткоммунизме надо просто передать власть среднему классу т е людям свободным и талантливым
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9394
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: После коммунизма. С.Платонов

Сообщение Неомарксист 01 июл 2012, 20:50

Александр Волынский писал(а):Не указана фундаментальная ошибка Маркса - неравенство людей между собой, как по способностям так и по потребностям.

Приведите хоть одну цитату из работ Маркса, где бы он утверждал о равенстве людей по способностям и потребностям. Маркс говорил о необходимости достижения полного социального равенства и не более того. Лозунг коммунизма: От каждого по способностям, каждому - по его потребностям однозначно показывает, что и при коммунизме сохранится естественное неравенство людей, обусловленное их биологическими особенностями.

Александр Волынский писал(а):Если блок управления социумом будет передан машинам, получим Матрицу и ячейки с подключенными к Матрице телами.

Вытеснение человеческого труда из коммунистического комплексно-автоматизированного производства отнюдь не означает передачи власти машинам. Стратегическое управление мировой управляющей сетью разумеется останется в руках людей, речь идёт только о производстве, а точнее о искусственной второй природе, пользование плодами которой будет осуществляться в индивидуальной форме, никак не опосредуемой обществом.

Александр Волынский писал(а):Ни о какой тотальной автоматизации речи пока нет

Пока нет. Однако перспективу технологической сингулярности в районе 2030 года нельзя сбрасывать со счетов. Появление нанотехнологичной «разумной среды обитания» через несколько десятков лет не такая уж и фантастика, однако она перевернёт мир и сделает возможным коммунистическое распределение по потребностям.

Александр Волынский писал(а):При неравномерности ресурсных и квалификационных ресурсов все разговоры о коммунизме и посткоммунизме выглядят фантастикой.

Наоборот, единственно возможным ответом на грядущий энергетический кризис, вызванный кризисом перепотребления, станет кардинальная смена экономических и социальных парадигм развития и тотальное внедрение новейших достижений НТП (робототехника, нанотехнологии, биотехнологии и т.д.), компенсирующее нехватку ресурсов и недостаточно высокую производительность человеческого труда.

Александр Волынский писал(а):Человечество должно освоить хотя бы достижения Модерна - механизацию сельского хозяйства, освоение информации, педагогику и социальное обеспечение. Все это можно решить только на уровне этноса.

Есть такой британский фильм о ядерной войне "Нити" (Threads), в котором авторы сравнивают современную цивилизацию с нитями паутины, в которой всё взаимосвязано. Так вот никаких глобальных проблем на уровне этноса решить невозможно. Взять хотя бы экологические проблемы, в которые нужно вливать космические по размерам инвестиции. Или социальные проблемы бедного Юга, вызванные неоколониализмом в форме грабительского неэквивалентного обмена тоже невозможно решить на уровне государства и даже региона. Нужно менять всю мировую соц-экон. парадигму. Иного пути нет и никакие частные паллиативы здесь не помогут.

Александр Волынский писал(а):Вместо фантастики о посткоммунизме надо просто передать власть среднему классу т е людям свободным и талантливым

Ага. Свободному от совести и талантливому на воровство чужого труда буржуа средней руки? Чтобы небольшие акулы, напитавшись кровью рабочих, затем выросли в больших и всё повторилось сначала? Или какой класс вы подразумеваете под расплывчатым буржуазным понятием средний класс?

У моего отца на работе всем рабочим хозяин с нового года не выплачивает до конца зарплату (30-50 тысяч рублей/месяц), платит лишь 10 000 рублей/месяц (300 долларов). И это бл@тство происходит в якобы благополучном Питере и вообще "поднимающейся с колен" России! А хозяин, представитель вашего любимого среднего класса при этом покупает себе новые дома. Комментарии излишне. Так что власть надо передавать не сволочным буржуа, хоть крупным хоть средним, а - человеку труда, производящему духовные и материальные ценности и одновременно лишить всякой власти и собственности крупный и средний капитал с передачей награбленного в общественные фонды. Для вымирающей и деградирующей России это насущная необходимость, а не фантастика. Ибо посредством базиса (экономики) народ длит своё историческое бытие, без которого все остальные надстроечные вопросы теряют свою актуальность.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: После коммунизма. С.Платонов

Сообщение Олег Гуцуляк 01 июл 2012, 22:14

Валерий Скурлатов указывает, что «капитализм» исходно есть материализация экономической самодостаточности человека как базиса его политической свободы, а «коммунизм» исходно вдохновляется идеалом «субъектности для всех» («свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех»). Именно возрастание низовой субъектности преодолевает противоречия капитализма и коммунизма. Так, противоречия частной собственности преодолеваются не ликвидацией частной собственности вообще, а форсированным взращиванием массового слоя частных самодостаточных собственников, которые не могут быть объектами эксплуатации по определению. В идеале, если все граждане благодаря своей самодостаточной частной собственности, главным видом которой ныне в эпоху постиндустриального «общества знания» является «капитал головы» («человеческий капитал»), являются экономически-независимыми, то кто кого в таком обществе эксплуатирует? Так, "безличный капитал" (впрочем, он не такой уж "обезличенный", за ним стоят транснациональные институты, находящиеся под контролем кучки крупных финансистов) преодолевается "именным неотчуждаемым имущественным сертификатом" (ИНИС). Следует, впротивовес левым идеям о «национализации», о передовой роли «рабочего класса», помнить прозрения К. Маркса о превращении науки в непосредственную производительную силу, о «кооперативном плане» В.И.Ленина и о восхождении общества к «строю цивилизованных кооператоров» [Скурлатов В. Исторический процесс разоблачает историческую ложь // http://skurlatov.livejournal.com/1346635.html].

Т.е. орудием («булыжником», отброшенным властной Системой) нынешнего пролетариата оказывается именно «частная собственность».

Осознавая опасность этого, корпоративисты применяют превентивные меры. Ранее в июне 2010 года был принят «Сельскохозяйственный билль» Сената США S-510, принятыйпод угрозой уголовной ответственности запрещает выращивать, делиться, обмениваться или продавать продукты, выращенные на садово-огородном участке. Он также предписывает американским фермерам, что сажать, в каком количестве и как выращивать. Этот билль издан под названием «Акт контроля над безопасностью выращиваемой еды». Владелец частного огорода может попасть в неприятности и стать нарушителем закона за выращивание обыкновенных помидор. В США уже создан департамент огородно-садового контроля. Полиция имеет право проверить, что выращивает американский домовладелец на своём заднем дворе. Настоящий шок у американцев вызвало видео, записанное секьюрити камерой в кооперативном продуктовом магазине натуральной органической еды в Лос-Анджелесе, штат Калифорния. Полиция провела рейд с целью изъятия нескольких галлонов молока, привезённых с небольшой частной фермы. Посмотрите на эти кадры. Картина выглядит так, как будто полиция проникла в цех по производству наркотиков или на склад незаконного хранения оружия. Полицейские двигаются с оружием наизготовку, как будто кто-то собирается оказать им вооружённое сопротивление. А в это время напуганные, не понимающие, что происходит, продавцы, наверное, дрожат от страха где-нибудь в подсобке. Суть не только в том, что корпорации хотят, чтобы население планеты потребляло только их продукцию, а в том, что они не хотят видеть людей свободными и независимыми в своём выборе. Они хотят контролировать нашу жизнь со всех сторон.

Неомарксист написал:
Элитаризм, в отличие от капитализма, не содержит в себе внутренних причин для своей гибели


"... Крушение Капитала произойдет тогда, когда возникнет альтернатива или когда все рухнет под давлением среды. Причем альтернатива должна возникнуть именно среди тех, кто понимает, что крах неизбежен. Мои беседы с нынешними представителями Капитала – менеджерами, показывают, что они продолжают верить в Систему и её вечную эффективность, а всех, кто не верит они считают «лузерами». Короче, мой личный рецепт по «убиению дракона» – это тотальное устранение всего корпоративного топ-менеджмента, включая его шавок – редакторов медиахолдингов, генералитет спецслужб, верхушку официозного клира … Когда уберут корпоративных топ-менеджеров, то фактически устранят смысл существования корпорации как источник высоких доходов директоров и вернут корпорациям социальный смысл регулировать процесс производства. Но цели самого процесса производства будут контролироваться «наивными дураками», главное «без фанатизма» …» [Волынский А. Re: Убийство Дракона // viewtopic.php?f=77&t=2624&st=0&sk=t&sd=a#p18244]. «… И будут те, кто выйдет на бой, и будут те кто робко спрячет свое тело, и будут те кто решит отстаивать свое священное право частной собственности и власти до страшного конца» [Волынский А. Re: Убийство Дракона // viewtopic.php?f=77&t=2624&start=10#p18355].
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4627
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: После коммунизма. С.Платонов

Сообщение Неомарксист 01 июл 2012, 23:25

Экзистенциальное отличие коммунизма от капитализма заключается в том, что коммунизм ставит во главу угла человека как ЛИЧНОСТЬ, всестороннее развитие которой является главным смыслом коммунистической эпохи, в то время как при современном шизокапитализме (по Делёзу) речь о личности уже не идет и главным субъектом сегодняшнего мира является транснациональный капитал. Сегодня говорят о деидеологизации общества, а на самом деле, это всё же идеология, но новая, это уже не либерализм, это уже неолиберализм, это уже не модернизм, это уже постмодерн и даже постпостмодерн. Это уже не человек, как некая личность в основе всего, а тот, кто называется субъектом. Это процесс субъективации. Это то, что на языке психиатрии называется деперсонализация как одна из форм шизофренической деградации личности. Это уже лица, подвергнутые субъективации, что и означает обезличивание. У Делёза и его кумира Фуко об этом процессе всё сказано. Поэтому возрастание "низовой субъектности" не более чем активничанье шизоидов-субъектов, но никак не человеческих существ как личностей, так что ни о каком преодолении противоречий между капитализмом и коммунизмом не может быть и речи. Мы имеем дело с куда более серьезным явлением, чем то, что можно было некогда обозначить и сделать в общем-то понятным: вот, здесь - французы, здесь - американцы, здесь - евреи, здесь - еврократы и т.д. А вот как можно бороться с тем, что можно исчислить, но оно невидимо, не образно? Как остановить процесс распада человечества как организма, распада духовного, а значит, и душевного, и телесного? Или подождать пока всё рухнет само? Но ведь тогда дело дойдет до исчерпания капитализмом природных запасов планеты, а на разграбленной планете, конечно, никакого коммунизма, кроме разве что казарменного, быть не может...
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: После коммунизма. С.Платонов

Сообщение Александр Волынский 02 июл 2012, 07:52

Средний класс понятие расплывчатое, но в принципе, это люди живущие своим трудом и не присваивающие чужой прибавочный продукт как капиталисты, рантье и люмпены.
Достаточно долго именно европейский и американский средний класс строил социал-демократическое Государство всеобщего благосостояния. А когда построил, то пришли мигранты, ТНК и глобализация и все затрещало.
Современное промышленное производство с глубоким разделением процессов и частой сменой технологий требует от личности распада на функции- фрагментации. Вторая природа - техносфера- начинает доминировать над человеческой волей. Даже банкиры и промышленники делают не то что хотят, а то что диктует им рынок т е абсолютно автономная самоорганизующаяся система, зависимая от межотраслевых и региональных диспропорций.
Маркс, разумеется понимал, что люди не равны и есть диспропорции (в Критике Готской программы об этом прямо заявлено) но ведь устранить все это НЕОБХОДИМО и за счет "льющегося из рога изобилия потока общественных богаств". А каковы размеры этого потока? Хрущев ведь был не идиот и действительно по его взгляду на потребности в 1980 году был-бы построен вполне приличный казарменный коммунизм, не в смысле дисциплины и хождения строем, а в смысле солдатского пайка, солдатского клуба, солдатской формы, солдатской палатки.
Какие-бы утопии марксисты не строили всегда будет получаться казарма, всегда будет строительство наиболее РАВНОВЕСНОЙ системы т е трупа в могиле. Но человечеству противопоказана равновесность ибо Дух требует развертывания.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9394
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: После коммунизма. С.Платонов

Сообщение Олег Гуцуляк 02 июл 2012, 10:20

Валерий Скурлатов: "...Только лучше-точнее преодолевается т.н. "эксплуатация" (она обычно по желанию и с согласия "эксплуатируемых", см. виктимологию) не на уровне досубъектного "этноса", а на уровне различных форм самоорганизации низовой субъектности (кооператив, компания, группа единоинтересников, нация в конце концов). К сожалению, ни Пётр Кропоткин, ни даже Питирим Сорокин не акцентировали ключевую роль индивидуальной субъектности в осознанной кооперации и в системном альтруизме".
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4627
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: После коммунизма. С.Платонов

Сообщение Неомарксист 02 июл 2012, 15:01

Александр Волынский писал(а):Средний класс понятие расплывчатое, но в принципе, это люди живущие своим трудом и не присваивающие чужой прибавочный продукт как капиталисты, рантье и люмпены.

Понятно. Мелкая буржуазия, преследующая свои рваческие буржуазные интересы. Так вот, этому «классу» в плане политических пристрастий свойственен в лучшем случае социал-демократизм, в худшем — консерватизм, а то и фашизм. Этот «класс» специально создавался в странах Запада, чтобы сделать рабочих бессильными изменить основы Системы, прийти к власти. На его существование из стран «периферии» постоянно выкачиваются огромные средства. В том числе и из России. Поэтому единственное, чего этот «класс» требует, это сделать все нужные изменения для того, чтобы все осталось по-прежнему («честные выборы» и прочий нонсенс). Какие-то подвижки могут произойти в будущем, но для этого нужны действительные перемены в уровне доходов и в общей социально-экономической ситуации. А этого что-то пока не наблюдается.

Александр Волынский писал(а):Достаточно долго именно европейский и американский средний класс строил социал-демократическое Государство всеобщего благосостояния. А когда построил, то пришли мигранты, ТНК и глобализация и все затрещало.

Ага. Был "хороший" капитализм, построенный "хорошим" же средним классом и тут вдруг пришли плохие мигранты с банкирами и всё затрещало. Вы это серьёзно? А не кажется ли вам, что концентрация капитала и поглощение мелкого капитала крупным есть имманентная логика развития капитализма и ничего другого быть просто не может? Об этом ещё Ленин писал в своей работе Империализм, как высшая стадия капитализма.

Александр Волынский писал(а):Маркс, разумеется понимал, что люди не равны и есть диспропорции (в Критике Готской программы об этом прямо заявлено) но ведь устранить все это НЕОБХОДИМО и за счет "льющегося из рога изобилия потока общественных богаств".

За счёт "льющегося из рога изобилия потока общественных богаств" будут устранены не диспропорции человеческих качеств, а только цитирую: "узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своем знамени: «Каждый по способностям, каждому — по потребностям". Ни о какой уравниловке речи не идёт.

Александр Волынский писал(а):А каковы размеры этого потока?

Предполагается, что необходимым условием коммунизма является полностью автоматизированная и роботизированная экономика знаний, освобождающая человека от физического и монотонного умственного труда и обеспечивающая его в изобилии предметами ПЕРВОЙ НЕОБХОДИМОСТИ (хорошая и разнообразная еда, просторное жильё, одежда на индивидуальный заказ и т.п.), удовлетворяющими ВСЕ МАТЕРИАЛЬНЫЕ ПОТРЕБНОСТИ Человека Воспитанного, для которого духовные ценности будут смыслом жизни и который будет испытывать наслаждение не в потреблятстве, а в успешном творческом труде и таким образом Воспитание такого человека является достаточным условием коммунизма. У Человека Воспитанного будут просто другие жизненные приоритеты, поэтому никакого специального ограничения потребностей не понадобится, всё необходимое он получит бесплатно и в достаточном количестве.

Александр Волынский писал(а):Какие-бы утопии марксисты не строили всегда будет получаться казарма, всегда будет строительство наиболее РАВНОВЕСНОЙ системы т е трупа в могиле. Но человечеству противопоказана равновесность ибо Дух требует развертывания.

А почему взятие под контроль отчуждённых производственных отношений и управляемое развитие социально-экономической материи есть ситуация "трупа в могиле". Как раз наоборот, ситуация трупа в могиле это реалии капитализма с его отчуждённым трудом, эксплуатацией и распадом личности. С коммунизма только и начнётся по-настоящему история развития человека, освобождённого от оков экономической зависимости и необходимости борьбы за выживание в инфернальном враждебном мире.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: После коммунизма. С.Платонов

Сообщение Неомарксист 02 июл 2012, 15:08

Олег Гуцуляк писал(а):Валерий Скурлатов: "...Только лучше-точнее преодолевается т.н. "эксплуатация" (она обычно по желанию и с согласия "эксплуатируемых", см. виктимологию) не на уровне досубъектного "этноса", а на уровне различных форм самоорганизации низовой субъектности (кооператив, компания, группа единоинтересников, нация в конце концов). К сожалению, ни Пётр Кропоткин, ни даже Питирим Сорокин не акцентировали ключевую роль индивидуальной субъектности в осознанной кооперации и в системном альтруизме".
Идея перехода к социализму через создание массового кооперативного движения не нова и была в своё время раскритикована ещё Лениным: «Пока власть остается в руках буржуазии, до тех пор потребительные общества — жалкий кусочек, никаких серьезных перемен не гарантирующий, никакого решительного изменения не вносящий, иногда даже отвлекающий от серьезной борьбы за переворот» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 11, с. 370).

Вот мой пост с форума КПРФ как раз на эту тему:

Возможности кооперативного движения ограничены самой сущностью кооперации, о чём разумеется умалчивает Валерий Мир. Например, кооперативы объединяют в основном малодостаточных граждан, и поэтому у них ограничены финансовые возможности; как форма делового предприятия кооперативы имеют превосходство лишь перед мелким индивидуальным бизнесом, они не приспособлены для внедрения в крупную (тяжелую) промышленность; кооперативы конкурируют друг с другом в борьбе за выживание в рыночных условиях и в этой борьбе пролетарий остается пролетарию не только братом, но и волком (какой уж тут социализм!); в кооперативах затруднено быстрое, оперативное принятие управленческих решений по особо важным вопросам, а это в условиях рыночной экономики оборачивается упущением коммерческой выгоды; в крупных кооперативах оказываются невостребованными со стороны членов отдельные демократические институты и процедуры; и т.д. Утопичность мечты о кооперативном сообществе в макромасштабе очевидна, кооперативы возможны и эффективны в условиях рынка только на микроэкономическом уровне - розничные кооперативы, столовые, хлебопекарни, мастерские (по ремонту одежды, обуви, автомобилей), парикмахерские и т.п. Не более. Ясно, что на построение "кооперативного социализма" сегодня может рассчитывать либо неисправимый мечтатель, либо сознательный провокатор, уводящий пролетариат от единственно возможной революционной стратегии завоевания им политической власти и проведения действительно социалистических преобразований в сторону уже давно провалившейся и обанкротившейся стратегии врастания в капиталистическое общество.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: После коммунизма. С.Платонов

Сообщение Олег Гуцуляк 02 июл 2012, 16:28

Вы не учитываете (или отвергаете) учение Ленина о "строе цивилизованных кооператоров". Именно вместо корпоративной собственности придёт кооперативная.
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4627
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

След.

Вернуться в Кафедра соц-теории


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1

cron