*Александр Елисеев: Освобождение Труда и киберреволюция*

Русский национальный социализм "с чистого листа"

*Александр Елисеев: Освобождение Труда и киберреволюция*

Сообщение Алексей Ильинов 01 окт 2014, 10:44

Изображение

Изображение

Александр Елисеев

*Освобождение Труда и киберреволюция*

Настоящая киберреволюция возможна только в случае победы социалистической революции производителей. В условиях капитализма автоматизация не может получить должного распространения, так как корпорации притормаживают научно-технический прогресс. Автоматизация по-капиталистически не станет тотальной, но может вызвать появление еще большего количества безработных готовых на все ради куска хлеба.

Интересно было прочитать в ЖЖ известного патриота-державника В. Скурлатова такое вот: «Умышленное блокирование переназревшей модернизации РФ — это государственное преступление. Со свистом на наших глазах обогнал нас по всем параметрам Коммунистический Китай, успешно модернизируются некогда занюханные Индия и Бразилия. Для модернизационного рывка необходима мобилизация производительных сил народа, что предполагает изживание праздности как матери всех пороков и расслаблений. Мы, русские, настолько отстали от передовых стран, что должны напрячься, чтобы настичь. Только напряженный труд делает свободным народ, как напряженная тренировка делает из спортсмена чемпиона. Следовательно, надо свести к минимуму праздные дни, надо трудиться 6 дней в неделю, надо отказаться от лишних праздников и оставить лишь 1 января (Новый Год), 1 мая (День Труда) и 1 сентября (День Знания). И трудиться надо не 8 часов в день, а 11. И отпуска сократить до двух недель. И повысить до 70 лет возраст выхода на пенсию как для мужчин, так и для женщин. Смотрю календарь празднеств и выходных дней в предстоящем 2015 году — снова вредительские двухнедельные зимние «каникулы», снова всевозможные излишние праздничные дни, особенно в мае, не говоря о субботах и т.д. Как видим, запланирована вредоносная расслабуха, никакого просвета не видно. Так народы уходят из истории».

Подобная «мобилизационная программа» была с восторгом перепечатана в блогах некоторых охранителей. И сие весьма характерно – для подавляющего большинства «державников», причем как «охранительных», так и «антипутинских», здесь они едины. «Праваки» (почему бы и не использовать этот термин наряду с «леваками»?) всегда в своём «мобилизационном» репертуаре – «штурм и натиск», «всё - для, ничего - против», «сожмёмся теснее, кулак сильнее» и т. д.

Надо сказать, что здесь налицо количественный подход, против которого вроде выступают многие романтические правые, ссылающиеся на классиков традиционализма (Р. Генон и др.), вскрывавших деградационную суть «царства количества». Между тем, само реакционное мышление, основано именно на количестве, что вполне вписывается в логику «современного мира». Для «правого», «националиста», авторитариста, реакционера, консерватора - очень важен именно количественный аспект. Чем больше рабочих часов – тем эффективнее. Чем больше танков – тем круче. Чем больше населения – тем «народней». Чем больше территорий – тем державней. И так далее, и тому подобное. Кстати, реакционеры часто сходятся со своими вроде бы «антиподами» - либералами. В частности, по вопросу о народе. И реакционеры, и либералы считают народ аморфной массой, которая не способна управлять собой сама. Необходимы некоторые избранные, которые и должны рулить «толпой». Только либералы считают, что это дело партийных политиканов-посредников, а реакционеры – бюрократов (прежде всего, силовиков) или даже (в будущем) аристократов, технократов, меритократов и прочих «кратов». Для народа же, как такового, как субъекта непосредственной власти, они оставляют нишу «местного самоуправления».

На этом фоне намного лучше выглядят левые, которые действительно верят в народ и, так или иначе, стоят на позициях прямой демократии с её референдумами и местными сходами (вплоть до анархизма). Тем самым они намного более националистичны, патриотичны и почвенны, чем «правые», «националисты». Хотя, в то же самое время, для них характерен уклон уже в эгалитаризм, выражающийся в неприятии власти глав государства (что часто выражается в совершенно либеральном требовании парламентской республики). На самом деле, прямая демократия великолепно сочетается с президентской властью, при условии того, что она является по-настоящему ответственной – перед народом, организованным в разнообразные общины-комьюнити.

Вернёмся, однако, к нашей теме труда. Как представляется, дело не в его количестве, но в качестве. А качество это обеспечивают новые технологии, которые неизбежно несут дальнейшую автоматизацию. Она же позволяет человеку сократить количество обязательного труда до минимума, получив больше времени для собственного досуга. И тут очень важно понять, что досугом является не только развлечение, но и творчески-интеллектуальная деятельность. Хотя правильнее сказать, что и она может, да и должна выступать в качестве развлечения, но только уже более высокого порядка. (Любопытно, что К. Маркс писал об «игре», как о полной реализации духовного и физического.)
Могут возразить, что человек более склонен развлекаться, чем творчески и свободно трудиться. В известном смысле это, действительно так, что обусловлено обязательным, и во многом рабским характером самой работы, которая чаще всего является чем-то монотонным и принудительным. Человек, изнуренный (вовсе не обязательно физически) таким вот трудом легко бросается в другую крайность, пытаясь забыться в развлечениях. Но если количество обязательного труда резко сократится, а сам он станет свободным, то человек будет относиться к развлечениям намного более спокойно.

Освобождение труда обеспечивает вся та же автоматизация. И не только потому, что перекладывает на «плечи» автоматов физический (и не только. А сейчас даже не столько - физический) монотонный, рутинный труд. При всеобщей автоматизации человек окончательно подчиняет себе машины. До неё же он неизбежно становится в один ряд с машиной, очень напоминая робота, вынужденного выполнять монотонные функции. Тут включается уже метакосмический символизм. На некоем невидимом уровне нашей вселенной существует некое псевдоразумное существо «робот», которого разные древние традиции именовали «демиургом» или «Змеем». Этот Робот бессознательно, но с мощностью суперпуперкомпьютера, пытается превратить людей в роботов, создавая механистическое общество, напоминающее одновременно и фабрику, и тюрьму. И для того, чтобы победить Робота, необходимо избавить людей от внутренней роботизации, которая превращает их в киберов. Необходима роботизация внешняя, которая бы привела к переносу всей «механистичности» (в широком смысле слова) на неживых и неразумных существ, символизирующих самого Робота.
Избавиться от механистичности, как таковой, невозможно, она есть следствие метакосмической катастрофы, в результате которой наша Вселенная выпала из Рая и деградировала. Возможно только снять её и перенести с людей на не-людей. (И здесь можно сделать один футурологический прогноз. После всеобщей автоматизации возникнет учение о том, что автоматы являются такими же разумными существами, как и люди. Кто будет стоять за этими взглядами, понятно - Робот, Змей, «демиург»).
Человек неизбежно будет использовать большую часть своего свободного времени на творческую «игру». И это вовсе не благое упование на «лучшие качества» его природы, это онтология. Он создан по образу и подобию Творца, что уже побуждает людей к творческой активности. Её просто необходимо освободить, сняв с человека функции робота-раба. Конечно, это потребует грандиозного переворота в плане образования (которое сегодня превращают в средство дебилизации и, в конечном итоге, роботизации). Человек, полностью повелевающий машинами, занимающийся свободным трудом и организованный в самоуправляемые комьюнити должен быть высокообразованным интеллектуалом. И тут необходимо ввести всеобщее высшее образование, причем каждый должен закончить минимум два вуза. К слову, именно такую образовательную революцию предлагал (на 19 съезде партии) провести И. В. Сталин, который одновременно (в работе «Экономические проблемы социализма») ставил вопрос о сокращении рабочего дня до 6-5 часов. Как очевидно, вождь отлично понимал связь между интеллектуализацией народа и сокращением количества обязательного труда. Вот о чём надо бы в первую очередь вспоминать некоторым сталинистам, а не о силовом аспекте сталинской программы и пафосе той эпохе.

Понятно, что настоящая киберреволюция возможна только в случае победы социалистической революции производителей. В условиях капитализма автоматизация не может получить должного распространения, так как корпорации притормаживают научно-технический прогресс (например, скрывая многие наработки от конкурентов). Автоматизация по-капиталистически не станет тотальной, но может вызвать появление еще большего количества свободных рук, достигнув некоего критического уровня. И тогда проблему будут решать вовсе не на путях интеллектуализации народа. Многих просто ликвидируют, не осбо это афишируя. А многих заставят полностью погрузиться именно в развлечения. На Западе ведь уже озвучили идею «общества-титьки», которое должно полностью отвлечь и расслабить «лишних людей», предоставив им возможность полностью удовлетворить свои потребности в «зрелищах», при хорошей порции «хлеба». В конце концов, «лишних» просто загонят в развлекательный концлагерь «виртуального пространства».

Нет, подлинной альтернативой может быть только социалистическая революция производителей, превращающая общество атомизированных потребителей в Нацию творцов – технических и гуманитарных. Именно вот эта интеллектуализация народа, освобожденного от «автоматического» труда, занятого свободным, интеллектуальным творчеством, и есть главное условие создания самой мощной и самой передовой, в мире, русской Державы. «Державники» этого не понимают, предпочитая мечтать о накачке структур (силовых, научных, управленческих), в то время как основой всего является человек. Да, именно так, и в этом нет никакого «либерал-гуманизма», это очевидная онтология. Структуры всегда «абстрактны», в то время как конкретен - человек, который их образует. Надо всегда помнить о печальном опыте СССР, чьи могучие ракеты и чья державная мощь не смогли предотвратить чудовищного распада. Русский, советский человек, которому так и не дали двух сталинских высших образований и которого не освободили до 6-5 часов обязательного труда, оказался не способен противостоять манипуляциям внутренних и внешних элит. А слабость самоорганизации и самотворения, по-прежнему, вяжет нас по рукам и ногам, заставляя плестись в хвосте властных или «оппозиционных» либералов.

Выход один – социалистическая киберреволюция, освобождающая труд и открывающая дорогу к созданию сверхинтеллектуальной Русской Нации!

Источник: http://rusyappi.ru/dovody/osvobozhdenie ... volyutsiya
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *Александр Елисеев: Освобождение Труда и киберреволюция*

Сообщение Алексей Ильинов 01 окт 2014, 10:58

А вот что пишет "Большая Советская Энциклопедия" о роли техники и научно-техническом прогрессе в социалистическом/коммунистическом обществе.

*Связь техники с социально-экономическими условиями*

Развитие Т. зависит от системы общественного производства. Темпы технического прогресса обусловлены социально-экономическими факторами, соответствием производственных отношений уровню развития производительных сил, в составе которых Т. является наиболее подвижным элементом. В истории Т. есть немало примеров того, как производственные отношения, вступившие в противоречие с развитием производительных сил, тормозили разработку и внедрение новых изобретений и открытий и, наоборот, когда производственные отношения, соответствующие достигнутому уровню развития производительных сил, создавали благоприятные условия и стимулы для быстрого развития новой Т. Будучи зависимой в своём развитии от социально-экономических условий того или иного общественного строя и являясь революционизирующим элементом производительных сил, Т. в то же время способствует изменению этих условий. Степень развития Т. в значительной мере определяет уровень развития общества. Экономические эпохи, указывал Маркс, «различаются не тем, что производится, а тем, как производится, какими средствами труда». Коренные изменения в Т. вызывают цепную реакцию изменений в экономических и социальных институтах общества. Так, машинное производство создало условия для невиданного роста производительности труда и его обобществления, для замены мелкого, кустарного производства крупным. Однако в капиталистическом обществе прогресс, вносимый машинной индустрией, сопровождается обострением и углублением социальных противоречий. Обусловленное увеличением прибыли использование Т. в этих условиях приводит к разорению множества мелких товаропроизводителей, сопровождается усилением эксплуатации рабочего класса, ростом безработицы, инфляцией. Машинное производство делает технически необходимыми кооперированные формы труда, оно создаёт материальные предпосылки для обобществления производства. В условиях планового социалистического хозяйства возникают наиболее благоприятные возможности для рационального использования Т. как основы научно-технического прогресса в промышленности и сельском хозяйстве. Социализм, указывал В. И. Ленин, немыслим без «... техники, построенной по последнему слову новейшей науки...» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 36, с. 300). В социалистическом обществе Т. — могучее орудие всестороннего облегчения труда человека и неуклонного роста общественного производства.
Развитие Т., прогресс тех или иных её отраслей и направлений, связанные с углублением специализации производства, развитием международного разделения труда, зависят не только от социально-экономического, но также и от географического, климатического и др. особенностей страны. Специфика объективных условий определила, например, усиленное развитие судостроения, морской и портовой Т. в Великобритании, станкостроения, горной и металлургии. Т. в ФРГ, электротехники и радиоэлектроники в Японии, точного приборостроения в Швейцарии, Т. лесной и целлюлозно-бумажной промышленности в Финляндии и т. д. В социалистических странах, осуществляющих экономическое сотрудничество в рамках СЭВ, успешно развиваются многие отрасли современной Т., в частности энергетическая, горная, металлургическая, строительная, с.-х., транспортная, полиграфическая, Т. текстильной, лёгкой, пищевой и др. отраслей промышленности. Социалистические страны, особенно СССР, Польша, Чехословакия, ГДР, оказывают значительную техническую помощь развивающимся странам.
Социалистический способ производства, при котором все научно-технические достижения используются для развития производительных сил и удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей трудящихся, создаёт наибольшие возможности для развития Т. Научно-технический прогресс в странах социализма, представляя собой материальную основу для постоянного повышения эффективности общественного производства, обеспечивает создание новых орудий труда, материалов и технологических процессов, приводит к качественным изменениям в структуре производства. Это, в свою очередь, служит источником расширенного социалистического воспроизводства, роста национального дохода, систематического подъёма материального и культурного уровня народа.
Влияние современной Т. на общество проявляется не только в сфере материального производства и науки (хотя последние и остаются главными сферами воздействия). Так, например, развитие военной Т., и особенно средств стратегического назначения, определяет важные аспекты взаимоотношений государств, отражается на состоянии их экономики. Система образования, культура, быт в значительной мере преобразуются под воздействием постоянно развивающихся технических средств. Кино, радио, телевидение вызвали к жизни новые виды искусства, оказали глубокое воздействие на всю человеческую культуру, сделав её достоянием широких масс. Появление и распространение технических средств обучения (особенно контролирующих и обучающих машин и устройств, тренажёров и др.) позволило повысить эффективность учебного процесса в средней и высшей школах, осуществить принципы программированного обучения. Всё большее развитие получает бытовая Т., используемая для облегчения многих домашних работ, создания комфорта в повседневной жизни. Массовое развитие получили торговые и бытовые автоматы. Во многих странах сформировались специальные службы быта, занимающиеся внедрением бытовых машин, их обслуживанием и ремонтом. Современная Т. стимулирует развитие физической культуры, спорта, медицины. Так, например, использование лазера в качестве хирургического инструмента (в квантовых офтальмокоагуляторах) определило развитие важного раздела медицины — глазной микрохирургии. Т. оказывает влияние на психологию и мировоззрение человека.


*Материально-техническая база коммунизма*

Материально-техническая база коммунизма, совокупность вещественных элементов производительных сил (прежде всего средств труда и предметов труда), соответствующих принципам самой прогрессивной в истории человечества общественно-экономической формации — коммунизма. Она включает парк машин, механизмов, аппаратов, приборов материального производства и непроизводственной сферы, технологические процессы, формы организации управления общественным производством; производственные сооружения; транспортные средства, а также средства связи; сырьё, основные и вспомогательные материалы, используемые топливно-энергетические ресурсы.

Степень развития М.-т. б. к. может быть оценена, во-первых, объёмами используемых средств производства данного общества; во-вторых, их отраслевой и региональной структурой; в-третьих, научно-техническим уровнем. Соответствующая этим критериям оценка фактической степени развития или зрелости М.-т. б. к. может быть дана лишь при анализе реального их отражения в материальной базе обществ. производства.

В научном анализе М.-т. б. к. очень важно понятие её адекватности способу производства, которое означает, что М.-т. б. к. должна обладать необходимым экономическим и производственным потенциалом, соответствующим целям и социальной сущности коммунистического общества на всех этапах его становления и развития, а также обеспечивать материальные условия реализации его преимуществ по отношению к капиталистическому производству.

В Программе КПСС, принятой на 22-м съезде партии (1961), создание М.-т. б. к. определено как главная экономическая задача партии и советского народа. Такая оценка объясняется тем, что на основе М.-т. б. к. будут претворяться в жизнь принципы коммунизма и осуществляться социально-экономические цели общественного прогресса. Высшая цель коммунизма заключается в обеспечении изобилия материальных и духовных благ для всего народа, а также условий, необходимых для всестороннего развития каждого члена общества в соответствии с интересами и способностями и превращением труда в первую жизненную потребность людей. Тем самым будут подготовлены экономические предпосылки и реальные возможности для осуществления коммунистического принципа распределения благ: «от каждого по способностям, каждому по потребности» (см. Коммунизм).

Объём и структура потребляемых в обществе благ определяются в конечном счёте возможностями производства. Поэтому достижению указанных социально-экономических целей коммунизма предшествует создание изобилия энергетических и материально-технических ресурсов. Наряду с производственными необходимы также экономические предпосылки — обеспечение более высокого по сравнению с капитализмом уровня производительности общественного труда и эффективности общественного производства.

Повышение производительности общественного труда требует соответствующего развития всех факторов, определяющих его производительную силу. В системе этих факторов главное — автоматическая система машин как основное средство труда во всех отраслях народного хозяйства. М.-т. б. к. отражает высшую степень концентрации производства на основе применения мощных энергетических и металлургических агрегатов, химической аппаратуры, сложной кооперации машин автоматического действия и т. д. Степень концентрации производства повышается до объединения различных производств во взаимосвязанные комплексы, создаваемые для планомерного решения многих сложных проблем, предопределяемых целями коммунизма, с наименьшими затратами общественного труда. Так, для решения проблемы изобилия предметов потребления будет создан аграрно-промышленный комплекс, включающий все отрасли сельского хозяйства, отрасли промышленности по производству средств производства для сельского хозяйства и по переработке его продукции. Проблема перевозок создаваемых материальных ценностей и пассажирских перевозок будет решаться на основе единой транспортной системы страны, внутри которой функции между всеми видами транспорта будут разделены, исходя из экономической целесообразности и с учётом коммунистического образа жизни членов общества. На основе концентрации производства будут расширяться границы кооперации труда; процессы слияния двух форм общественной социалистической собственности приведут к постепенному устранению их социально-экономических различий и обобществлению производства на основе единой коммунистической собственности на средства производства. Эффективное функционирование М.-т. б. к. в этих условиях предопределяет дальнейшее совершенствование известных форм обществ. организации производства — специализации, комбинирования, производств. кооперирования, рационального размещения, а также разработку принципиально новых технологических процессов на основе открытий естественных наук, которые превращаются в непосредственно производительную силу общества.

В историческом развитии каждый более прогрессивный способ производства своё поступательное движение осуществляет на материально-технической базе предшествующего. М.-т. б. к. вырастает из материально-технической базы социализма. В свою очередь, натурально-вещественные элементы последней создаются в общественном производстве империалистической стадии капитализма. Материально-техническая база капитализма основывается на использовании во многих отраслях систем машин и высокой энерговооружённости труда; структура производства отражает современные тенденции научно-технического прогресса; характеризуется также высокой степенью соединения науки с производством и его обобществлением в такой степени, при которой, как писал В. И. Ленин, подготавливаются все необходимые материальные предпосылки для непосредственного перехода к социализму. На высшей стадии развития материально-технической базы капитализма производственные отношения превращаются из фактора развития производительных сил в их тормоз. Крупное машинное производство, высокоразвитые производительные силы являют собой те элементы материально-технической базы, которые зарождаются в недрах капиталистического способа производства. Обостряемые на этой материальной основе антагонистического противоречия между трудом и капиталом подготавливают политические условия социалистической революции.

Становление коммунизма как общественно-экономической формации происходит на основе создания адекватной материально-технической базы. Последняя проходит в своём развитии ряд качественно различающихся ступеней, соответствующих первой фазе коммунизма — социализму, и второй — высшей фазе коммунистического общества. Производственные отношения социализма в соответствии с присущими ему экономическими законами общественного развития объективно обусловливают качественно новое содержание и функции материально-технической базы. Поэтому социалистический этап в развитии материально-технической базы проходит каждая страна победившей пролетарской революции.

В процессе создания материально-технической базы социализма формируются её общие черты с М.-т. б. к. К ним относятся: господство общественной собственности на средства производства, планомерный характер развития крупного машинного производства и научно-технического прогресса, устойчивые и высокие темпы роста производства продукции и внедрения новейших научно-технических достижений в народное хозяйство, неуклонный рост производительности и эффективности общественного производства, обеспечение материальными условиями полной занятости населения и на этой основе повышение уровня материальной и духовной жизни всех трудящихся.

В своём развитии материально-техническая база социализма в СССР прошла ряд этапов: создание фундамента социалистической экономики, построение в основном социализма, создание структур военно-оборонного производства и его перестройка на производство мирного времени, построение развитого социалистического общества (см. Социализм). В Отчётном докладе ЦК КПСС 24-му съезду говорится: «Самоотверженным трудом советских людей построено развитое социалистическое общество, о котором в 1918 году В. И. Ленин говорил как о будущем нашей страны. Это позволило нам приступить к практическому решению великой задачи, поставленной Программой партии, ее последними съездами, — к созданию материально-технической базы коммунизма» (Материалы XXIV съезда КПСС, 1971, с. 38).

Конечный результат её развития выразится в том, что процессы труда будут осуществляться исключительно с помощью средств труда автоматического действия. Функции человека, как участника процесса труда, будут носить характер преимущественно творческого труда и сведутся к разработке автоматизированных систем управления и контроля за производственными процессами. Труд, как функция человека, перестанет быть источником энергии для приведения в движение средств и предметов труда.

По мере построения М.-т. б. к. увеличение богатства общества и возрастание благосостояния народа становятся зависимыми в возрастающей степени от непрерывно растущей всеобщей производит. силы труда человека на основе применения достижений науки и техники, от развития обществ. индивида и овладения им этой производит. силой, от познания человеком естественных процессов окружающей природы и эффективного их использования на основе индустриальных методов производства во всех отраслях. Рост богатства общества становится всё менее зависимым от количества рабочего времени и от численности занятых в отраслях материального производства. Предвидя эти явления, К. Маркс писал: «Труд выступает уже не столько как включенный в процесс производства, сколько как такой труд, при котором человек, наоборот, относится к самому процессу производства как его контролер и регулировщик... Теперь в качестве промежуточного звена между собой и неорганической природой, которой рабочий овладевает, он помещает природный процесс, ... преобразуемый им в промышленный процесс. Вместо того чтобы быть главным агентом процесса производства, рабочий становится рядом с ним» (Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 46, ч. 2, с. 213).

Существенно изменятся отношения к природе, как объекту приложения труда. Индустриальные процессы примут всеобщий характер в отраслях народного хозяйства. Природные материалы будут в широких масштабах заменяться синтетическими материалами, то есть предметами труда, которые в природе непосредственно не встречаются. Индустриализация процесса труда означает огромное усиление власти человека над природой и тенденций сознательно направленного изменения природных веществ, определяемых широкими возможностями производства и быстро растущими общественными потребностями.

На основе всеобщего распространения индустриальных методов производства произойдёт глубокая дифференциация функции промышленности, сельского хозяйства. производство продуктов питания и сырья для лёгкой промышленности сельское хозяйством всё более будет определяться биологическими процессами по ускоренному выращиванию животных и птицы и повышению их продуктивности, по выведению новых пород, более урожайных сортов растений. Всё большая часть выполняемых ныне функций в сельском хозяйстве, как отрасли общественного производства, будет отпочковываться в специализированные промышленные производства в системе народно-хозяйственного аграрно-промышленного комплекса. К ним относятся: приготовление кормов, удобрений, средств борьбы с вредителями, стимуляторов роста растений, животных и птицы, обеспечение энергией и другое.

В промышленности произойдёт отделение функций непосредственно производства конечных видов продукции от подготовительных его стадий. Научные исследования, конструирование, технологическое проектирование, изготовление образцов, полная отработка конструкции и технологии в условиях опытного производства будут проводиться в процессе подготовительной деятельности в научно-исследовательских и проектно-конструкторских централизованных производственных или научно-производственных организациях; функции отдельных предприятий будут сводиться по преимуществу к массовой фабрикации продукции с широким применением роботов и других средств автоматизации производства и контроля качества, а также использованием различных систем управления потоками информации о состоянии всей производственной и экономической деятельности предприятий, производственных комплексов и отраслей. Всеобщему распространению индустриальных методов будут способствовать структурные изменения в производстве, связанные с широким использованием воздействия на предметы труда химических, физико-химических и биологических методов. Они характеризуются непрерывностью процессов производства. Такие процессы наиболее доступны автоматизации.

Эти прогрессивные изменения в общественном производстве реализуются в полной степени в условиях производственных отношений коммунизма.

Создание М.-т. б. к. обеспечивается прежде всего дальнейшим расширением фронта исследований в области естественных наук, в том числе: теоретической и прикладной математики, теории машин и автоматов, информации; разработка основ построения ЭВМ новых поколений; проблемы атомного ядра, плазмы, твёрдого тела; теоретические проблемы новых материалов, синтетических и особо чистых веществ; теоретические проблемы физико-химических основ процессов жизнедеятельности, физиологии человека, животных и растений; исследование Солнца и Луны, планет и межпланетного пространства в целях изыскания новых источников энергии, повышения эффективности прогнозирования погоды; исследование проблем строения Земли и геологических процессов, изучение физико-химических и биологических процессов в морях и океанах, кругооборота и баланса воды, что позволит увеличить природные ресурсы, вовлекаемые в хозяйственный оборот, создать необходимые условия для целенаправленного воздействия человека на природу и для её охраны.

Важную роль в решении проблем построения М.-т. б. к. выполняют обществ. науки, фундаментальные исследования закономерностей развития социально-экономических процессов в их единстве с научно-техническим прогрессом, методов планового управления нар. хозяйством и развитием общества с использованием средств вычислительной техники, проблем всестороннего развития личности и т. д. На базе естественных и общественных наук и технологического использования их открытий формируются основные черты М.-т. б. к.

Революционизирующее значение в преобразовании общественного производства на коммунистических началах имеет полная электрификация страны. Указывая на определяющую роль электрификации в преобразовании общества, В. И. Ленин писал, что «...без электрификации коммунистический строй неосуществим...» (Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 41, с. 132). Современное производство во всех его отраслях и управление им, культурно-бытовое обслуживание населения базируются по преимуществу на использовании электроэнергии. Рост электроёмкости общественного производства принял характер устойчивой тенденции.

Машинное производство в процессе создания М.-т. б. к. достигает качественно нового уровня развития. Оно становится всеобщей формой общественного производства во всех отраслях народного хозяйства (см. Машинное производство).

Одна из важнейших черт М.-т. б. к. — химизация народного хозяйства, распространение химической технологии во все отрасли. Здесь открыты и используются принципы синтеза веществ с заранее заданными свойствами. Увеличение возможности получения продукции с широкой гаммой свойств и качеств, химизация производства способствуют тем самым созданию условий для более полного удовлетворения общественных потребностей.

В своём развитии М.-т. б. к. характеризуется не только количественным ростом и повышением технического уровня производства. Она создаёт материальные предпосылки социально-экономических изменений в обществе. Долгосрочные перспективные планы развития народного хозяйства СССР и комплексная программа научно-технического прогресса отражают важнейшие направления социально-экономических последствий создания М.-т. б. к. и воплощаемого в ней научно-технического прогресса.

Прежде всего в процессе дальнейшего развития М.-т. б. к. общественное производство повышается до уровня, необходимого для удовлетворения потребностей членов общества в материальных благах и услугах, исходя из научно обоснованных физиологически и экономически рациональных норм. М.-т. б. к. характеризуется также ускорением темпов роста производительности общественного труда до уровня, при котором в большинстве отраслей народного хозяйства прирост валового продукта будет обеспечен при стабилизации или уменьшении фонда рабочего времени, следовательно, исключительно на основе роста производительности труда. Тем самым в общественном производстве будут созданы экономические предпосылки дальнейшего перераспределения трудовых и других ресурсов в интересах ускоренного развития непроизводственной сферы: образования, науки, здравоохранения, культурно-эстетического воспитания и так далее, необходимых для всестороннего развития личности и формирования нового человека.

Система образования — главный фактор подготовки кадров, соответствующих по своей квалификации и общей культуре решению задачи создания М.-т. б. к. Наряду с обязательным общим средним образованием эта система должна обеспечить широкую проф. и достаточную общеобразовательную теоретическую подготовку. Гармоничное их сочетание будет способствовать насыщению процессов труда творческим содержанием и на этой основе формированию высокосознательной и всесторонне развитой личности и достижению высшей производительности труда. По достижении наивысшего уровня производительности труда будет практически решена всемирно-историческая задача утверждения полного экономического превосходства коммунизма над капитализмом.

В процессе развития М.-т. б. к. и воплощения в ней преимуществ научно-технической революции производств. отношения развитого социализма будут перерастать в производственные отношения коммунизма, характеризующиеся более высокой степенью зрелости, чем подготавливаются условия достижения полной экономической и социальной однородности общества, преодоления существенных различий между умственным и физическим трудом, между городом и деревней, а также охраны окружающей человека среды.

Становление М.-т. б. к., отражая процессы социалистического разделения труда и социалистической экономической интеграции, имеет международный характер. Возникает и укрепляется тенденция интернационализации хозяйственной жизни. Она стимулируется объективной необходимостью совместных экономических, производственных и интеллектуальных усилий социалистических стран по использованию преимуществ научно-технической революции, вовлечению в экономический оборот новых месторождений природных ресурсов с целью развития производительных сил и социально-экономического прогресса, создания нормальных условий для расширенного воспроизводства, поскольку переход многих отраслей промышленности и сельского хозяйства к массовому выпуску продукции нередко требует более ёмкого рынка, чем национальный. Эти процессы ускоряют создание материально-технической базы, адекватной задачам социально-экономического развития стран.

Лит.: Маркс К., Нищета философии, Маркс К. и Энгельс Ф., Сочинения, 2 изд., т. 4; Маркс К., Капитал, там же, т. 23, с. 382—515; Ленин В. И., Очередные задачи Советской власти, Полное собрание сочинений, 5 изд., т. 36; его же, VIII Всероссийский съезд Советов 22—29 декабря 1920 г., там же, т. 42; Программа Коммунистической партии Советского Союза, М., 1973; Материалы XXIII съезда КПСС, М., 1966: Материалы XXIV съезда КПСС, М., 1971; Марксизм-ленинизм о материально-технической базе коммунизма, М., 1963; Материально-техническая база стран социализма, М., 1967; Закономерности и пути создания материально-технической базы коммунизма, в книге: Экономические закономерности перерастания социализма в коммунизм, М., 1967; Толкачев А. С., Экономические проблемы материально-технической базы коммунизма в СССР, М., 1971 (лит.).

А. С. Толкачев
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *Александр Елисеев: Освобождение Труда и киберреволюция*

Сообщение Валерий Бохонов 01 окт 2014, 21:00

Реально, получить необходимое сверхвысшее образование, соответствующее современнемым требованиям, способны примерно 4% населения развитой страны.

Поэтому задача в том, чтобы создать дисциплинированную, квалифицированную национальную элиту.
Остальные должны иметь возможность получить при желании высшее образование, профессию и иметь высокий материальный уровень жизни. Основная биологичесая задача населения - быть банком здоровых генов и заниматься воспроизводством здоровых людей.

Ну, моэно назвать это социализмом, если угодно.

Но очевидно, что такие проекты как модернизация и творческая деятельность - это удел элиты. Хотя бы по ткой причине, что необходимо знать что ты делаешь, как и почему.

Плюс - вот такой аспект
http://bokhonov.livejournal.com/41758.html
Аватара пользователя
Валерий Бохонов

 
Сообщений: 749
Зарегистрирован: 17 сен 2010, 07:25
Откуда: Новосибирск

Re: *Александр Елисеев: Освобождение Труда и киберреволюция*

Сообщение Олег Гуцуляк 02 окт 2014, 00:49

Валерий Бохонов написал:
«… Чем абстрактнее понятия, чем фундаментальнее представление, которое создаёт мотивация для деятельности, тем большую мощь они придают тем, кому их удаётся использовать в реальности. То есть – создать на их основе технологии – материальные, организационные, психологические, эстетические и т.д. Наиболее наглядны примеры из естественных наук – представления о химическом строении вещества создали промышленность и повлияли на образ жизни 19 века, а в 20 веке пустили в ход уже представления о строении атомного ядра и элементарных частиц. Успехи в психологии и социологии привели к невиданным масштабам манипулирования массами в политике и бизнесе (реклама, шоу-бизнес, спорт). Невероятное разнообразие форм приобрело искусство. Общее среди них одно – успешные сообщества пользуются всё более утончёнными и абстрактными представлениями, идеями и формами»
http://bokhonov.livejournal.com/41758.html

Так и тектология не имела успеха и первоначально была воспринята лишь немногими, как, например, известным экономистом В. А. Базаровым, который применял ее к изучению проблемы хозяйственного баланса, и Н. И. Бухариным, что определенно сказалось на некоторых его экономических работах. Самая главная причина неприятия тектологии в СССР (этой "лженауки", "метафизической системы") состояла в том, что всеобщая теория организации не соответствовала господствующему стилю специализированного научного мышления (механистической картине мира, отличающейся фрагментарностью и раздробленностью), не соответствовала господствующей интеллектуальной традиции.
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4618
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

Re: *Александр Елисеев: Освобождение Труда и киберреволюция*

Сообщение Алексей Ильинов 02 окт 2014, 09:15

Полная публикация.

А. Л. Тахтаджян

*СЛОВО О ТЕКТОЛОГИИ*

Создание всеобщей организационной науки, или тектологии, было, несомненно, главным научным достижением А. Богданова в его потрясающе многосторонней научной деятельности. Богданов был одним из наиболее энциклопедических умов своего времени. В нем поражал своеобразный космический универсализм, широчайшие интересы во всех вопросах науки, искусства и жизни общества. Это был человек ренессансного типа (Renaissance man, как говорят англичане). Но чем бы он ни занимался, о чем бы ни писал, красной нитью всегда проходила одна идея — идея организации в самом широком понимании этого слова. Его интересовали причины и закономерности организационных (и соответственно дезорганизационных) форм и процессов, их уровни и типы как в природе, так и в человеческом обществе. Особенно интенсивно он занимался общей теорией организации последние семнадцать лет своей жизни. Уже в начале 1913 г. выходит первый том “Всеобщей организационной науки (тектологии)”, а в 1922 г. в берлинском однотомном издании Гржебина публикуются все три части, которые впоследствии (в 1925,1927 и 1929 гг.) в заново переработанной и дополненной форме выходят отдельными книгами в Ленинграде и Москве. Кроме того, в 1921 г. в государственном издательстве Самары появилась его популярная книга “Очерки организационной науки ”.

Основная идея тектологии (название заимствовано Богдановым у Эрнста Геккеля, который употреблял это слово по отношению к законам организации живых существ) заключается в единстве строения и развития самых различных систем (“комплексов” по его терминологии) независимо от того конкретного материала, из которого они состоят. Это системы любых уровней организации — от атомных и молекулярных до биологических и социальных. Тектология Богданова — всеобъемлющая наука об универсальных типах и закономерностях структурного преобразования любых систем, общая теория организации и дезорганизации. Для построения грандиозного здания своей всеобщей организационной науки Богданов использовал материал самых различных наук, как естественных, так и общественных. Богданову удалось заложить основы новой синтетической науки, охватывающей все области человеческого знания. Это было по силам только человеку выдающейся эрудиции и исключительной творческой одаренности.

Конечно, аналогии между самыми разнородными явлениями окружающего мира уже давно привлекали внимание философов и ученых. Герберт Спенсер в своих знаменитых “Основных началах” (First Principles, 1862) сформулировал ряд обобщений, могущих, по его мнению, служить для объяснения “всех порядков явлений”. Некоторые из выдвинутых им обобщений, например его принципы дифференциации и интеграции, не утратили своего значения и для современной науки и нашли свое отражение в тектологии Богданова. В первых десятилетиях XX в. появляются различные попытки универсализации тех или иных научных принципов и законов, установленных первоначально в частных науках. Так, в 1906 г. знаменитый русский кристаллограф Е. С. Федоров, а в 1911 г. известный американский химик В. Банкрофт выступают с идеей, что принцип Ле Шателье (или точнее, принцип Ле Шателье — Брауна), согласно которому внешнее воздействие, выводящее систему из состояния термодинамического равновесия, вызывает в системе процессы, стремящиеся ослабить эффект воздействия, является в действительности универсальным. Многими доказывалась также универсальность принципа отбора, установленного, как известно, сначала в биологии. В тектологии отбор принимается как “первая схема универсального регулирующего механизма”. Все чаще в литературе выдвигается идея о научной ценности аналогий, их эвристического значения в науке и в практике. Начиная с 1906 г. известный сербский ученый Михаил Петрович разрабатывает целое “учение об аналогиях”. В 1921 г. в Париже выходит его книга “Механизмы, общие для разнородных явлений”. Но хотя Петрович и показывает творческое значение аналогий, но у него еще нет научного их объяснения. Позднее появится целый ряд работ, в которых в той или иной мере высказывается идея универсальности разных принципов и разных типов систем. Но все они очень далеки от создания новой универсальной науки об организации.

Всеобъемлющая наука об универсальных типах и закономерностях строения и развития разных организационных форм, разных систем, общая теория организации была создана А. А. Богдановым. Но тектология Богданова, как и более ранние попытки его предшественников, долгое время не имела успеха и первоначально была воспринята лишь немногими, как, например, известным экономистом В. А. Базаровым, который применял ее к изучению проблемы хозяйственного баланса, проблемы, которая приобретает особую актуальность в наши дни. Положительно отнесся к тектологии также Н. И. Бухарин, что определенно сказалось на некоторых его экономических работах. Можно было бы назвать еще несколько сторонников тектологии, но их было немного. Главная причина этого заключалась в том, что всеобщая теория организации не соответствовала господствующему стилю специализированного научного мышления, не соответствовала господствующей интеллектуальной традиции. Но в нашей стране играла роль не только пугающая новизна тектологии. Дело в том, что, как это хорошо известно, Богданов выступал ранее по философским вопросам и неоднократно подвергался резкой критике, и поэтому многими в нашей стране тектология рассматривалась как философская работа (“метафизическая система”, по выражению одного из критиков), как продолжение его старых философских воззрений. В нашей философской литературе, в которой довольно долго господствовала деборинщина, а затем митинщина, тектология (как впоследствии и кибернетика) была предана анафеме. Поэтому когда в 40-х годах появилась “общая теория систем” известного австрийского биолога Людвига фон Берталанфи, то не заметили или не захотели заметить, что ее положения повторяют, хотя и частью в модернизированной форме, тектологические идеи Богданова. Между тектологией и общей теорией систем Берталанфи так много общего, что невольно возникает мысль о прямом влиянии Богданова, тем более, что немецкий перевод названных двух томов “Всеобщей организационной науки” был издан в Берлине в 1926 и 1928 гг. Странно, что Берталанфи нигде не упоминает имени Богданова, хотя, как он писал мне, немецкий перевод “Тектологии” был ему известен.

Но Богданов предвосхитил не только теорию систем Берталанфи, но и некоторые основные концепции кибернетики. Так, один из основных принципов кибернетики — принцип обратной связи — полностью соответствует тектологическому “механизму двойного взаимного регулирования”, или принципу бирегулятора (“бирегулятор есть такая система, для которой не нужно регулятора извне, потому что она сама себя регулирует”, — пишет Богданов). Но богдановский принцип двойного взаимного регулирования шире заимствованного из техники понятия обратной связи. Любая демократическая политическая система, любая здоровая экономика предполагает бирегуляцию, взаимный контроль. Сформулированная английским кибернетиком и психиатром У. Росс Эшби “теория вето” фактически представляет собой не что иное, как важнейший тектологический “принцип наименьших”, согласно которому “устойчивость целого зависит от наименьших относительных сопротивлений всех его частей во всякий момент”. Эту закономерность Богданов считает имевшей огромное жизненное и научное значение. Вполне тектологичны также некоторые основные идеи теории катастроф французского математика Р. Тома, а также ряд положений так называемой синэргетики.

Даже сейчас, через 75 лет после появления первой части “Всеобщей организационной науки”, мы можем сказать, что по своей стройности, глубине и широте построения тектология осталась непревзойденной. Не случайно поэтому, что она начинает все чаще упоминаться в междисциплинарных работах, посвященных системной методологии.

Возрождение интереса к тектологии объясняется интересами как науки, так и практики. Все более возрастают стремление к интеграции чрезмерно дифференцированной современной науки, поиски объединяющих принципов и моделей. Не менее важной, а в некоторых отношениях даже более важной причиной возрастающего интереса к тектологии является непомерное и все более прогрессирующее усложнение организационных процессов в технике, экономике и в общественных отношениях. Все сложнее становится мировая экономическая система. Особенно актуальны знание общих закономерностей организационных процессов, развитие теории организации в нашей стране, переживающей период глубокой организационной перестройки. Перестройка, рациональное самообновление нашего общества — это тектологическая необходимость, ибо, как говорит автор тектологии, действительное сохранение форм возможно только путем прогрессивного их развития, а без них сохранение (т. е. застой) “неминуемо сводится к разрушению”. Развитие тектологии необходимо, в частности, для выработки организационных принципов единого хозяйственного плана (тема одного из докладов А. Богданова, сделанного им еще в 1921 г.). Именно последнее обстоятельство привлекло пристальное внимание наших ведущих экономистов к тектологии, и не случайно “Всеобщая организационная наука” переиздается издательством “Экономика”

Источник: http://www.bogdinst.ru/HTML/Bogdanov/Te ... tology.htm
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *Александр Елисеев: Освобождение Труда и киберреволюция*

Сообщение Алексей Ильинов 02 окт 2014, 09:34

Интересно, что гениальный Никола Тесла как-то сказал, что его невероятные изобретения вполне могли бы быть воплощены в обществе коммунистического типа, хотя он и понимал, что большевикам нужны, прежде всего, его "лучи смерти". Привет гиперболоиду инженера Гарина! :-))))

Собственную неразборчивость во встречах и контактах Тесла при этом забывал. В течение многих лет он был близок с немецким поэтом и скандальным журналистом Георгом Сильвестром Виреком, по слухам, внебрачным внуком кайзера Германии Вильгельма II. Ярый немецкий националист, Вирек в тридцатые годы перекинулся на сторону Гитлера, став, по сути дела, его американским представителем. Он усиленно обхаживал Теслу, уговаривая его переехать в Германию, где ему будут созданы все условия для работы. Над чем? Тесла понимал без слов: над «лучами смерти».
С тем же подкатывались к Тесле и Советы. Началось это еще при жизни Ленина, который обратился к Тесле с предложением приехать в Россию для внедрения «систем многофазного переменного тока и строительства региональных энергораспредепительных станций». Тесла не поехал, уравновесив этим отказ в аналогичной просьбе императору Николаю II. Но в тайное общество «Друзей Советской России» вступил и даже дал кое-какие деньги на помощь голодающим.

Генрих Эрлих "Загадка Николы Тесла"
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *Александр Елисеев: Освобождение Труда и киберреволюция*

Сообщение Алексей Ильинов 02 окт 2014, 09:45

А вот что думал Никола Тесла о Советской России и коммунизме.

В конце 1920 года редакция одного большого американского журнала направила к Тесле журналиста для беседы. Ученый подробно рассказал ему о проблемах, над решением которых он трудился в последние годы. С сожалением вспомнил о незавершенных работах по передаче электроэнергии на расстояние без проводов.

Через несколько месяцев, в апреле 1921 года, интервью с Теслой было опубликовано в «Америкэн мэгэзин», и снова многие с интересом читали о планах ученого. Номер журнала попался на глаза и секретарю организации, носившей странное название – «Калифорнийское общество Круглого стола».

Это общество, целью которого было содействие прогрессу, не только сочувствовало молодой Советской республике, но пыталось, как и многие другие в те годы, оказать ей практическую помощь в восстановлении разрушенного хозяйства. Многие инженеры, ученые, крупные специалисты различных отраслей промышленности выступали в печати с предложениями своего содействия Советской России.

Вильям А. Водерспун – секретарь Калифорнийского общества Круглого стола – прислал в Москву Владимиру Ильичу Ленину текст интервью Николы Теслы, а сам обратился к ученому с письмом, в котором просил его внимательно ознакомиться с прилагаемым номером выходившей в Штатах газеты «Совьет Раша» с речами В. И. Ленина и Г. М. Кржижановского о плане электрификации России. Водерспун осведомлялся, не мог ли бы Тесла найти способ оказать помощь этой стране в осуществлении ее грандиозного плана.

На рабочем столе Николы Теслы появились газеты и журналы со статьями о новой России. Он внимательно изучал составленный советскими электротехниками план возрождения этой страны, которой давно уже принадлежали его симпатии. Среди имен составителей плана электрификации Тесла встретил немало знакомых ему выдающихся деятелей электротехники, русских ученых с мировой известностью, ставших верными проводниками замыслов великого Ленина.

Этот необычайно смелый план показался несбыточной фантазией Герберту Уэллсу, посетившему Россию в 1920 году. Но многие весьма далекие от фантастики специалисты-электрики в Штатах считали план вполне реальным и охотно принялись бы за его осуществление. Например, такой осторожный, трезвый и безоговорочно признанный авторитет в электротехническом мире, как Чарлз Протеус Штейнметц, старый знакомый Николы Теслы, давно уже искал возможности предложить Советскому правительству свою помощь. Все чаще и чаще говорили об этом и наиболее прогрессивные деятели американской науки и культуры, входящие в Американскую лигу помощи Советской России.

Предложение Общества Круглого стола как нельзя более соответствовало мыслям Теслы, и он ответил Водерспуну:

– Россия – страна гения, и мир еще будет изумлен тем, что там будет сделано.

Знаменитый инженер предложил свою помощь в консультации советских специалистов по вопросам применения многофазного тока для электрификации промышленности и транспорта. Он хотел также провести в России опыт с первой в мире беспроволочной передачей электроэнергии по своему способу.

«Я бы также охотно мог выполнить установку для беспроволочной передачи энергии в России, если, как я полагаю, это окажется возможным в ближайшее время», – писал Тесла в Общество Круглого стола.

***

Тесла горячо сочувствовал идеям коммунизма. Свидетельство тому не только уже отмеченное желание помочь молодой Советской России своими техническими знаниями, не только стремление быть полезным в организации борьбы с фашизмом, но и прямые высказывания о коммунизме, который он считал прогрессивным общественным строем. В одном из дошедших до нас документов – странице из записной книжки Николы Теслы – запечатлены его мысли о коммунизме.

«Коммунизм вполне осуществим и неизбежно явится системой будущего».

Несомненно, капиталистический строй с его противоречиями, его растлевающим влиянием на представителей интеллектуального труда не дал возможности правильно использовать выдающийся ум Николы Теслы, направить его на решение актуальных задач своего времени. Однако и личные черты его как ученого также не способствовали развитию его идей. По самому складу своего характера Тесла не был ученым, способным творить в коллективе. Он не мог, не хотел и не пытался создать вокруг себя коллектив ученых, которые могли бы продолжать разработку его идей, могли бы воплотить их в конкретные конструктивные формы, без чего было невозможно истинное движение вперед. Такой коллектив не мог сплотиться вокруг человека, для которого одним из обязательных условий творческой продуктивности было одиночество.

Борис Ржонсницкий "Никола Тесла"
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *Александр Елисеев: Освобождение Труда и киберреволюция*

Сообщение Александр Волынский 02 окт 2014, 16:39

В последнее время я стал сомневаться, что автоматизация и роботизация, освобождение человека от тяжелого труда и творческий его хартер внесут коренные изменения в жизнь человечества. Дело в том, что человеку сосвсем не интересно потреблять, человеку интересно убивать, вернее той его части которая принадлежит к мужскому полу.
Танатос играгает слишком большую роль в человеческом подсознании и если человек не будет отягащен ежедневными заботами о пропитании он будет отягащен ежеминутными заботами о СМЕРТИ.
Человеческая культура настолько мощно пропитана СМЕРТЬЮ, что фактически всем кто ратует за коммунизм и прочие утопии надо немедленно озаботиться поисками культуры ЖИЗНИ, но не в примитивно-женском ее проявлении, через потребительство и удовольствия, а в мужском, через преодоление и творчество.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9389
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: *Александр Елисеев: Освобождение Труда и киберреволюция*

Сообщение Алексей Ильинов 03 окт 2014, 10:00

Саша, перечитай лучше вот этот текст Николай ФЁДОРОВ "ФИЛОСОФ ЧЁРНОГО ЦАРСТВА (НОВОЙ ГЕРМАНИИ)" - viewtopic.php?f=92&t=1076, из-за которого на нас, помнится, сильно разобиделся "уберменш-ницшеанец" Световидов. Однако Ницше, всё-таки, удалился из погибельных "тевтонских туманов" на роскошный плодородный Юг и поиски его Духа устремились к Космополису (как об этом, например, пишет Цвейг).

Великая заслуга Ницше состоит в том, что он зовет к переходу за пределы добра и зла. Ошибка же его заключается в том, что вместо древа жизни он насаждал за этими пределами древо смерти. Он чувствовал необходимость для человека чего-то высшего и эту потребность думал воплотить в своем «сверхчеловеке», который оказался, однако, лишь ничем не оправданным самопревознесением человека над себе подобными, и притом гораздо более ему подобными, нежели ему кажется; как Фауст, подмечая свои небольшие несходства со всеми смертными, Ницше принимает это ничтожное несходство за большое превосходство. А между тем высшее в человеке должно быть выше не существ, ему подобных, а выше слепой, неразумной, смертоносной силы природы.


К этому и должно стремиться — к насаждению Древа Жизни. То есть к «ноосферному коммунитаризму», ибо крона сего Древа, устремлённая ввысь, к звёздам — это и есть Гиперурания-Ноосфера. А киберреволюция здесь выступает не более чем «инструмент» Антропо-, Космо- и Богопознания. Однако перед этим нужно чётко ответить на Вопрос — зачем человечеству нужен искусственный разум, во имя чего, во имя каких целей? Ты смотрел, Саша, чудесный фильм Ричарда Викторова «Через тернии к звёздам»? Помнишь, о чём астроэколог Виктор Климов разговаривал с Нийей, человеком-клоном, на мёртвой планете Десса? О том, что «совершенные существа», идущие к своей «святой цели», запросто могут стать садистами, палачами, убийцами.
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: *Александр Елисеев: Освобождение Труда и киберреволюция*

Сообщение Олег Гуцуляк 03 окт 2014, 14:07

ДРЕВО ЖИЗНИ(Фантастический роман в 3 книгах)

Автор: Кузьменко Владимир Леонидович
Жанр: Научная фантастика

Изображение

http://www.litmir.net/bd/?b=48522
http://o53xo.nruxi3ljoixg4zlu.nblk.ru/bd/?b=48522

«Древо жизни» - философски-приключенческая фантастика. Роман интересен, в первую очередь, не героями или поворотами сюжета, а идеями, авторской концепцией социально-общественного бытия. В основе этой философской концепции - нетрадиционное осмысление будущего человечества, подчеркнуто неполитизированное, ориентированное на интеграцию мира природы и мира человека в единую самоорганизующуюся систему Земли. В создании всеобъемлющего искусственного интеллекта - Сверхразума, состоящего из Разумов всех «живущих в нем», автор видит возможность достижения человеком «бессмертия». «Если человечество живет только для себя, целесообразно ли оно? Мы существуем в Великой Самоорганизующейся Системе, именуемой Космосом... Кто мы, носители разума, в этой огромной системе? Никому ненужные паразиты, живущие только для себя, или же этап и часть развития этой системы?
All this has happened before. All this will happen again - Всё это было прежде, и повторится вновь.
So Say We All - И Это Наше Слово.
Pro Aris et Focis : За алтари и очаги!
http://falangeoriental.blogspot.com
Аватара пользователя
Олег Гуцуляк

 
Сообщений: 4618
Зарегистрирован: 31 окт 2009, 01:22
Откуда: Ивано-Франковск, Галиция, Украина

След.

Вернуться в Tabula Rasa


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1