Кто такие правые?

Русский национальный социализм "с чистого листа"

Re: Кто такие правые?

Сообщение Алексей Ильинов 21 апр 2016, 19:34

Анатолий, товарищ Заднепровский, собственно, предлагает именно это — сначала нужно построить общество социальной справедливости, опираясь на национальные и традиционные ценности. Отсюда и «русско-евразийский национальный социализм» (я, всё-таки, больше опираюсь на определение Рустема Вахитова и «Красной Евразии»). И потом, с новыми силами и ясными мозгами, браться за выполнение сверхсложной Миссии Будущего. Он ведь тоже пытается нащупать дорогу к археофутуристическому Сверхмодерну. Ты обратил внимание, почему я его так усиленно PR-ю? А потому, что он приложил немало сил (были и угрозы в его адрес и врагов он нажил предостаточно) для просвещения сопливого «правого» молодняка, развенчивая в его глазах многие «правые мифы» (прежде всего власовско-гитлеристские) и предлагая, в первую очередь, дискуссию всем разумным представителям как «правых», так и «левых». И это сработало. Пусть и не всегда идеально, но диалог был и есть.
"Vielleicht wird das Dritte Reich ein germanisch-slawisches Reich des noch seiner Entdeckung harrenden östlichen Christentums sein" (Erich Müller-Gangloff)
Аватара пользователя
Алексей Ильинов

 
Сообщений: 5353
Зарегистрирован: 24 ноя 2009, 14:43

Re: Кто такие правые?

Сообщение Неомарксист 21 апр 2016, 20:56

Алексей, общество социальной справедливости - понятие растяжимое, в которое каждый вкладывает свой смысл исходя из своих идеологических предпочтений. Либерал скажет, что невидимая рука рынка сама всё справедливо отрегулирует, эсдек будет говорить о welfare state, фашист о солидарности классов, марксист о диктатуре пролетариата. Кто прав и как в этой ситуации придти к консенсусу, если одни выступают за сословную иерархию, а другие за уничтожение классовых различий и социальное равенство? Это неустранимые идеологические противоречия, которые ставят крест на любом красно-белом или право-левом синтезе. Помнится на форуме Михаила Назарова была тема: "Возможен ли диалог между красными и белыми?" или что-то в этом роде точно не помню. Так Назаров довольно чётко дал отповедь сторонникам такого синтеза, указав на экзистенциальные противоречия правых и левых идеологий. И мой опыт общения с разными красно-коричневыми доказывает это. Что касается кургиняновской темы Сверхмодерна, то это типичный постмодерный симулякр, за которым стоят вполне конкретные интересы оборонщиков, чьим лоббистом и является данный персонаж. так что диалог диалогом, а никакого консенсуса и общей идеологической право-левой платформы быть не может в принципе.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Кто такие правые?

Сообщение Заднепровский 22 апр 2016, 09:20

Либерал скажет, что невидимая рука рынка сама всё справедливо отрегулирует, эсдек будет говорить о welfare state, фашист о солидарности классов, марксист о диктатуре пролетариата. Кто прав и как в этой ситуации придти к консенсусу, если одни выступают за сословную иерархию, а другие за уничтожение классовых различий и социальное равенство?


Кто прав - всегда выясняет борьба и практика. Те же либералы провозгласили равенство, а марксизм отрицает равенство по объективным причинам и видит таковое лишь в упразднении классового общества и ни в чём более. Эсдеки говорят о "государстве благополучия", а создают его катедер-социалисты и люди типа Бисмарка и Ф.Д.Р. Не обязательно только лишь фашисты говорят о солидарности классов: список "оппортунистов" гораздо шире. О диктатуре пролетариата говорят, конечно же, только марксисты. Но на деле получается что-то не совсем то, о чём шла речь.

Синтез происходит вне зависимости от того отрицают его или нет, возможен он в теориях или невозможен. Он сам по себе диалектический императив. Право-левый спектр потому и называется право-левым, что он не делится на два, на антагонизмы, на чёрное и белое. А является многообразием именно по причине синтеза. Сложное не может быть простым - поэтому упрощение правого и левого до только правого и левого говорит лишь о нежелании вести поиск и диалог, а также в будущем невозможности ни объединиться, ни размежеваться. Кто варится в политическом котле долго, тот начинает видеть 50 оттенков правого и левого. Для того важнее замечать нюансы: кто правее, кто левее, а не просто умозаключать - вот правый, вот левый. Даже "соцлагерь" был не однороден в своей левизне. Иначе странным кажется тот факт, что все социалистические государства появившиеся после 1945 года не подписали союзный договор, не вступили в СССР. Делить лишь правых и на левых в виде антагонизма а ля Киплинг "Восток есть Восток, Запад есть Запад и никогда им не сойтись" - это признак одномерного человека.

Синтез - он уже на поверхности в право-левом политическом спектре. Те же бинарные идеологии - социал-демократия, национал-социализм, анархо-синдикализм и другие - уже результат синтеза.

Также я могу объяснить причину - почему лично я не левый. Это субъективный взгляд, но он не визионерский, а вполне реалистичный, который не ищет объяснений в прошлом и в будущем, а исходит из своей собственной судьбы. Я воспитывался в Советском Союзе весьма продолжительное время. Рос в нём. И на моих глазах произошло его грандиозное крушение. Без каких-либо видимых на то причин. Левые сдали своё завоевание, выстраданное миллионами жизней за 73 года. Просто сдали. И перешли на сторону своих антагонистов. Горбачёв заявил, что делом его жизни была борьба с коммунизмом. 22 миллиона членов КПСС не вышли защищать с оружием в руках завоевания 73 лет грандиозной истории. Поэтому я не верю левым в России и никогда уже не поверю. Для меня это чистое лицемерие все их рассуждения, все их программы, статьи и т.д. Дело даже не в тех ценностях, что были созданы в период СССР и отстаивают левые. Многие из них мне близки. Но не близки левые в моей стране.

Мне могут указать на Китай. Но я не китаец. Моё левое предали те, кто в меня же его вдалбливал.

Либералом я также стать не могу, потому что это бывшие левые, предавшие свою страну, присягу ей и т.д. Либералы и левые (коммунисты) срослись идейно и практически. И глумятся над народом. Поэтому ничего не остаётся людям, помнящим что такое слово Родина в истинном его значении, как стать правыми. Там уж кто левее, кто правее, но уклон правый.
Заднепровский

 
Сообщений: 212
Зарегистрирован: 23 фев 2013, 11:08

Re: Кто такие правые?

Сообщение Неомарксист 22 апр 2016, 13:18

Заднепровский писал(а):Синтез - он уже на поверхности в право-левом политическом спектре. Те же бинарные идеологии - социал-демократия, национал-социализм, анархо-синдикализм и другие - уже результат синтеза.

Теория конвергенции, теория среднего класса и т.д., согласно которым происходит сближение левого и правого дискурса и снятие антагонистических противоречий между разными идеологиями и классами не более чем лукавая попытка буржуазии убедить обывателя в возможности благополучной и сытой жизни в классовом обществе и обезопасить себя и свои капиталы от посягновений эксплуатируемых классов общества. Но только идеология (ложное сознание по Лукачу) никак не может заменить собою истинное положение дел в экономике, эксплуатацию, отчуждение и т.д. и стоящие за ними классовые интересы буржуазии.
Есть чёткие критерии, по которым то или иное движение можно отнести к левому.
Те движения, которые выступают против капитализма, расового или национального неравенства, царства частной собственности, отчуждения и эксплуатации человека человеком, являются, безусловно, левыми. Это — обязательный набор. Если что-то из этого набора выпадает, вы имеете дело уже не с левыми, даже если они сами себя так маркируют. Поэтому западные социал-демократы и лейбористы независимо от своего прошлого и названия, конечно, не левые (поскольку они не против капитализма и частной собственности на средства производства), также кстати как и КПРФ — не левая, поскольку она — не интернационалистская партия.
Причём это деление проистекает не из каких-то надуманных идеологических шаблонов, а из реальной практики. Буржуазная теория среднего класса разбивается вдребезги во время кризиса, когда оказывается что никакого среднего класса нет, а есть мелкие и средние буржуа и пролетарии, которые в зависимости от своего места в общественном разделении труда ведут себя по-разному. Буржуа тяготеют к правым идеологиям и фашизму, пролы - к левым, эсдекам, социалистам и коммунистам. Просто в сытом первом мире, являющемся коллективным эксплуататором мира третьего классовые проблемы пока затушёваны сверхприбылями от неэквивалентного обмена и грабежа стран третьего мира. Но в странах третьего мира, например Латинской Америке теория классовой борьбы работает чётко и именно социальные низы привели в своё время к власти Уго Чавеса в Венесуэле.

Заднепровский писал(а):Левые сдали своё завоевание, выстраданное миллионами жизней за 73 года. Просто сдали. И перешли на сторону своих антагонистов.

Левых перебил Сталин во время своих чисток. Остались только партийные функционеры-бюрократы, которые прикрывались марксизмом-ленинизмом, чуждой себе идеологией, которую они смогли полностью отвергнуть только во время перестройки. Перестройка это был апофеоз именно мелкобуржуазного правого по сути партийного и хозяйственного аппарата, дорвавшегося наконец до собственности.

Заднепровский писал(а):И глумятся над народом. Поэтому ничего не остаётся людям, помнящим что такое слово Родина в истинном его значении, как стать правыми. Там уж кто левее, кто правее, но уклон правый.

Вот об этом я писал выше. Каждый так или иначе несмотря на всякие синтезы идентифицирует себя с правой или левой идеологией а не с обеими.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Кто такие правые?

Сообщение Заднепровский 23 апр 2016, 12:19

Теория конвергенции, теория среднего класса и т.д., согласно которым происходит сближение левого и правого дискурса и снятие антагонистических противоречий между разными идеологиями и классами не более чем лукавая попытка буржуазии убедить обывателя в возможности благополучной и сытой жизни в классовом обществе и обезопасить себя и свои капиталы от посягновений эксплуатируемых классов общества. Но только идеология (ложное сознание по Лукачу) никак не может заменить собою истинное положение дел в экономике, эксплуатацию, отчуждение и т.д. и стоящие за ними классовые интересы буржуазии.
Есть чёткие критерии, по которым то или иное движение можно отнести к левому.


Как же умозрительно вы мыслите всё-таки. Когда в СССР я стоял в очередях по талонам за дефицитом, а это было реально, сам себя я обмануть не могу, никакая буржуазия рядом и близко не стояла, никакие теории в тот момент меня ни в чём не пытались убедить. Это очень удобно было ещё в СССР все взгляды, которые не диктовались из ЦК связывать с буржуазией. Что думаем и говорим не мы - буржуазное. Такой подход в итоге критики не выдержал. Те, кто по нему работали, очень быстро преодолели противоречия после 1991 года.

Бесклассовое общество пока что не существует и апеллировать от того, чего не существует не логично.

Те движения, которые выступают против капитализма, расового или национального неравенства, царства частной собственности, отчуждения и эксплуатации человека человеком, являются, безусловно, левыми. Это — обязательный набор. Если что-то из этого набора выпадает, вы имеете дело уже не с левыми, даже если они сами себя так маркируют. Поэтому западные социал-демократы и лейбористы независимо от своего прошлого и названия, конечно, не левые (поскольку они не против капитализма и частной собственности на средства производства), также кстати как и КПРФ — не левая, поскольку она — не интернационалистская партия.


Вот как раз это очень надуманно. Выступать можно против чего угодно. А вот делать приходится в тех условиях, каковые имеются. Энгельс выступал много против чего, но был при этом буржуа, фабрикантом. Был ли он при этом "не левым"? По отношению к кому западные социал-демократы и лейбористы "не левые"? Вы не привели примеров "истинно левых" организаций. Если вы из тех, кто считает только себя "истинно левым", это уже психическое расстройство. Нигде не слышал, чтобы КПРФ заявляли, что они не интернационалисты. Важно не только ваше субъективное суждение, важна в первую очередь позиция объектов обсуждения. А потом уже критика и сравнения.

Буржуа тяготеют к правым идеологиям и фашизму, пролы - к левым, эсдекам, социалистам и коммунистам.


По каким критериям вы определяете буржуазность? По доходам, по наличию средств производства, по причастности к наёмному труду или к предпринимательству? НСДАП состояла в большинстве своём из пролов (см. Моссе Дж. Нацизм и культура). Огромное количество выходцев из буржуазной среды собственно и создавали левачество.

Просто в сытом первом мире, являющемся коллективным эксплуататором мира третьего классовые проблемы пока затушёваны сверхприбылями от неэквивалентного обмена и грабежа стран третьего мира.


Так в этом самом первом мире классовая теория и должна работать по Марксу, а не в Третьем мире. Не помню, чтобы Уго Чавес провозглашал диктатуру пролетариата. Венесуэла - это не вся Латинская Америка.

Левых перебил Сталин во время своих чисток. Остались только партийные функционеры-бюрократы, которые прикрывались марксизмом-ленинизмом, чуждой себе идеологией, которую они смогли полностью отвергнуть только во время перестройки.


Это не более чем лукавая попытка обмануть самих себя. 40 лет, чтобы опровергнуть чуждую себе идеологию... Всё делалось именно по идеологии. Просто идеология была не самой идеальной, не всё в ней на практике оказалось предусмотренным и верным.
Заднепровский

 
Сообщений: 212
Зарегистрирован: 23 фев 2013, 11:08

Re: Кто такие правые?

Сообщение Неомарксист 23 апр 2016, 14:42

Заднепровский писал(а):Как же умозрительно вы мыслите всё-таки. Когда в СССР я стоял в очередях по талонам за дефицитом, а это было реально, сам себя я обмануть не могу, никакая буржуазия рядом и близко не стояла, никакие теории в тот момент меня ни в чём не пытались убедить.

Я жил в то время, тоже стоял в очередях и был свидетелем тотального двоемыслия и цинизма окружающих, когда на словах все были коммунистами, а реально всё определяли деньги - коллективное бессознательное советского народа. Никакого социализма/коммунизма (сталинистское деление коммунизма на две стадии было надуманным и конъюнктурным) в СССР не было и в помине. А был бюрократический государственно-монополистический капитализм. Если интересно прочитайте замечательную статью Александра Тарасова (настоящего левака-марксиста) "Суперэтатизм и социализм" http://saint-juste.narod.ru/se.htm И противоречия советского строя были чисто капиталистическими между развитым индустриальным базисом и отсталой полуфеодальной надстройкой в форме громоздкого административного партхозаппарата, правящим классом номенклатуры и всеми остальными гражданами (никакого социального и политического равенства не было). И рухнул совок именно в силу объективных капиталистических противоречий, а не в силу какого-то заговора или неправильной идеологии. У номенклатуры при отсутствии обратных связей и общественного контроля только одни интересы - сохранить власть и захватить побольше материальных ресурсов, а всё остальное - вторично и третично. Я вот сейчас по каналу Ностальгия иногда смотрю брежневские съезды партии, ВЛКСМ и прочее, на весь этот единодушный идиотизм и полную профанацию реальной демократии. Даже по их лицам видно (тем более по делам) что никто ни в какой коммунизм не верил и не строил, а все пытались устроиться получше в жизни чтобы много получать и меньше работать. Идеология СЫТОГО МЕЩАНСТВА заместила собой уже при Сталине революционную идеологию ТВОРЦОВ и поэтому мы получили в итоге то что заслужили.

Заднепровский писал(а):Бесклассовое общество пока что не существует и апеллировать от того, чего не существует не логично.

Отталкиваться только от фактов есть грубый эмпиризм. Раз уж Маркса и Ленина обвиняют в крахе СССР вследствие якобы ложности их теорий, то надо проводить сравнительную характеристику, используя логику, между советским госкапом и научными разработками Маркса-Ленина и тогда станет ясно, что за исключением очень короткого периода 1917-1927 гг. (и то в условиях Гражданской войны и разрухи) никто коммунизм в стране Советов строить не собирался. А термидор на то и термидор, что рядится в революционные одежды и прикрывается правильными словами. На дела надо смотреть, а не на слова.

Заднепровский писал(а):Энгельс выступал много против чего, но был при этом буржуа, фабрикантом. Был ли он при этом "не левым"?

Во первых Энгельс получив долю от фабрики отца в 1864 году через 5 лет в 1869 году её продал, начав обеспечивать Маркса постоянно и на хорошем уровне. Так что доставшуюся по наследству фабрику он использовал не для личного обогащения, а для дела коммунизма. Во вторых его замечательные философские труды коммунистического содержания однозначного определяют его как левого теоретика.

Заднепровский писал(а):По отношению к кому западные социал-демократы и лейбористы "не левые"? Вы не привели примеров "истинно левых" организаций. Если вы из тех, кто считает только себя "истинно левым", это уже психическое расстройство. Нигде не слышал, чтобы КПРФ заявляли, что они не интернационалисты.

По отношению к пролам - работникам наёмного труда. Лейбористы в условиях изменения социальной структуры общества (переноса производства в страны третьего мира и обогащения за счёт неэквивалентного обмена) оказались перед выбором: либо стать выразителем интересов новых паразитических слоев, либо стать маргиналами. Они выбрали первое. И, как и все европейские «левые», перестали быть левыми. Интересы, как и предсказывал Маркс, опять победили идеалы.

В России разумеется много левых, тот же Тарасов, Кагарлицкий, например, но левого движения нет по ряду причин. Вы же прекрасно понимаете, что мы живем в условиях диктабланды и поэтому настоящая левая организация не может быть зарегистрирована в принципе.

По поводу КПРФ вы меня удивляете честно говоря.
Да загляните хотя бы в их официальную программу!
Не затухают пожары межнациональных конфликтов. Крайнюю остроту в годы реставрации капитализма приобрёл русский вопрос. Сегодня русские стали самым крупным разделённым народом на планете. Идёт откровенный геноцид великой нации. Численность русских уменьшается. Уничтожаются исторически сложившиеся культура и язык. Задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают. (жирным выделено не мною, а так в тексте)

https://kprf.ru/party/program


Подмена интернационального классового подхода великорусским шовинизмом надеюсь теперь понятна?

Заднепровский писал(а):По каким критериям вы определяете буржуазность? По доходам, по наличию средств производства, по причастности к наёмному труду

По месту в общественном разделении труда - возможности жить НЕ РАБОТАЯ на дядю проще говоря. Если вы например сдаёте квартиру в наём, работаете на себя или заставляете работать на себя других, и при этом достаточно зарабатываете чтобы не продавать свой труд, вы буржуа. Если нет - пролетарий, то есть работник по найму без дополнительных средств дохода.

Заднепровский писал(а):НСДАП состояла в большинстве своём из пролов (см. Моссе Дж. Нацизм и культура). Огромное количество выходцев из буржуазной среды собственно и создавали левачество.

Это неправда. Рабочих в НСДАП был около 30%, при том что по стране их было около 70% ( Heinz Bergschicker. Deutsche Chronik 1933—1945. Ein Zeitbild Faschistischen Diktatur. 3.Auflage. страница 52, Berlin :Verlag der Nation, 1981)
Левачество в основном создавали разночинцы маргиналы, а не буржуа или дворяне, то есть полупролетарские силы вместе с сознательными пролетариями.

Заднепровский писал(а):Так в этом самом первом мире классовая теория и должна работать по Марксу, а не в Третьем мире.

Как она будет работать если в первом мире пролетариата почти не осталось? Кто будет движущей силой революции? Паразиты или гопники на пособии?
Поэтому успехи и достижения левых, о которых мы знаем, наблюдаются в странах «третьего мира». Не «первого», где ситуация отличается — где всеобщее среднее образование, более высокие культурные стандарты и стереотипы поведения. Там успехов у левых нет. В частности, еще и потому, что статус «первого мира» сейчас — это статус паразитический. Там потому высокий уровень жизни, что материальные блага и капиталы перетекают из «третьего мира» в «первый». Это стабилизирует социальную ситуацию, и это будет продолжаться до тех пор, пока не будет полностью демонтировано социальное государство в «первом мире», к чему, собственно, все и идет.

Заднепровский писал(а):Это не более чем лукавая попытка обмануть самих себя. 40 лет, чтобы опровергнуть чуждую себе идеологию... Всё делалось именно по идеологии.

Вы глубоко заблуждаетесь, полагая практику советского госкапа коммунистической. Прочитайте выше статью Тарасова, на которую я дал ссылку и надеюсь тогда вам всё станет ясно.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Кто такие правые?

Сообщение Александр Волынский 23 апр 2016, 21:47

Любая элита по определению не может быть "левой" ибо элита это следствие иерархии. Во времемена Перестройки сторонники партократии числились "правыми", а все борцы с ПРИВИЛЕГИЯМИ "левыми".
https://www.youtube.com/watch?v=d79sNaixXiU
"Золотой миллиард" это элита, поэтому Третий мир это мир "левых". "Левые" это прежде всего революционеры, представители масс. Победа "левых" это всегда повторение цикла хаос-тирания-хаос. Правые нацелены на социальный порядок, на твердую власть, на укрепление элит.
Уже в тот момент, когда диктатура пролетариата осуществилась через диктатуру партии, а диктатура партии выродилась в диктатуру партийной бюрократии это бюрократия стала "правой". Именно в практическом смысле.
Конечно, коммунизм это эгалитарная левая идеология, а фашизм правая. Либерализм может быть идеологически как левым, так и правым.
Но все идеологии Модерна это продукт РАЦИОНАЛИЗМА, отсюда естественен и его тоталитарный финал. Правый и левый тоталитаризм практически ничем не отличаются. Либеральный и фундаменталистский Постмодерн нет смысла преодолевать очередной рационализированной утопией, нет смысла спорить кто был эффективней или преступней - англо-саксонский, германский или московский империализм, как нет смысла спорить кто эффективней или преступней транс-национальные корпорации или сеть всемирного джихада.
Традиционное общество было однозначно правым, но при этом очень социальным. Причем функцию социальной защиты выполняла именно высшая власть (монарх), которая уравновешивала интересы эксплуататоров и эксплуатируемых. Восстание масс стало следствием потери рычагов давления аристократов на обнаглевшую от богатств буржуазию и обуржуазивание самой феодальной аристократии.
Тоталитаризм и либеральная демократия это два варианта решения вопроса контроля над элитой, если эти варианты не работают, то элита превращается в олигархию. Традиционализм дает возможность уйти от парадигмы Модерна, но на глобальном уровне археократия должна быть левой и археократ в конкретной стране должен быть не представителем правящей элиты, а защитником интересов народа, которого поддерживают археократы других стран (Интертрадиционал).
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9388
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: Кто такие правые?

Сообщение Неомарксист 23 апр 2016, 22:41

Как показала практика, оборотная сторона любой демократии, социальной (коллективистской) или либеральной это диктатура либо невежественной толпы (охлократия) либо хищного богатого меньшинства (олигархия). Вот сейчас в Евросоюзе рождается новый перспективный тип демократии - плюралистическая как множественность реализации властного начала, которая во многом схожа с анархическими идеями внутреннего консенсуса множества разных групп Ротбарда и Хоппе (идеологов анархо-капитализма). Основная проблема анархизма и информационной демократии - это компетентность и ответственность всех властных центров Системы. Чисто теоретически по Нейману чем больше машин обрабатывают входные данные, тем меньше вероятность ошибки. Но для этого машины должны обладать определённой степенью надёжности во избежание хаоса. Поэтому и не существует идеальной системы власти вне конкретной исторической ситуации.
Есть просто два разных тренда развития политических отношений. Первый - правый элитарный, закрепляющий разделение общества на властную элиту и бесправный народ, которому в лучшем случае раз в несколько лет разрешается голосовать на выборах. И левый тренд развития общества в сторону обобществления власти и увеличения числа властных машин и связей между ними по мере готовности к этому гражданского общества.
При этом роль моральных арбитров Мир-Системы должны играть брахманы, люди Традиции, которые будут осуществлять этический контроль над деятельностью правительств (археократия). А на уровне отдельных государств оптимальным на мой взгляд является сочетание Меритократии с Информационной Демократией, профилактирующее узурпацию власти одним властным центром.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Re: Кто такие правые?

Сообщение Александр Волынский 24 апр 2016, 07:18

А на уровне отдельных государств оптимальным на мой взгляд является сочетание Меритократии с Информационной Демократией, профилактирующее узурпацию власти одним властным центром.

На уровне отдельных стран и регионов все будет определятся их традициями, каждый этнос выработал свою систему власти от анархии до монархии. Никто не должен вмешиваться во внутренние дела этносов и национальных государств. Но в ситуации глобализации такой, действительно многополярный, мир будет более устойчив к возможности глобальной тирании Капитала.
Коммунизм надо вводить СВЕРХУ- ВНИЗ, через полную экспроприацию глобальных коммуникаций, денежных потоков и транс-национальных корпораций. Но к необходимости такой ситуации может привести только глобальный кризис, когда голодные и злые толпы из стран Третьего мира, наводнят мегаполисы и в недрах этих мегаполисов возникнет слой людей открытых ВСЕМ традициям именно эти люди захватят и Уолл-стрит, и лодонский Сити, и Дубай. Главное чтобы была координация ибо буржуазия умеет выступать как глобальный класс, а революционеры всегда грызутся между собой, выясняя кто из них самый справедливый. Эта грызня приведет к привычной "войне цивилизаций" с полным хаосом и выходом на новый капиталистический цикл. Чтобы этого не произошло надо уже сегодня начинать готовить эту самую Археократию с четким планом - захват планеты Земля.
אור לגויים свет народам
Аватара пользователя
Александр Волынский

 
Сообщений: 9388
Зарегистрирован: 30 мар 2010, 22:06
Откуда: Афула, долина Армагеддона, Израиль

Re: Кто такие правые?

Сообщение Неомарксист 24 апр 2016, 14:09

Александр Волынский писал(а):На уровне отдельных стран и регионов все будет определятся их традициями, каждый этнос выработал свою систему власти от анархии до монархии. Никто не должен вмешиваться во внутренние дела этносов и национальных государств.

В первый период правления археократии местные особенности политических установлений, традиционных общественных институтов разных стран ещё сохранятся, изменяясь постепенно, и не извне, а изнутри, пока государство не утратит специфических черт бюрократизма. Но без вмешательства совсем обойтись не удастся, поскольку глобальное управление возможно только после признания всеми государствами археократии как инстанции, ограничивающей государственный суверенитет. А чтобы разные сакральные монархии с их имперскими амбициями не угрожали безопасности соседних государств, так или иначе придётся унифицировать и законодательство, и социальный строй разных стран, постепенно переходя к Всемирной Конфедерации или вообще универсальному Государству. И когда само современное понятие государства начнёт отмирать, превращаясь в понятие хозяйственно-планирующего механизма по преимуществу, носитель короны останется духовным главой или живым олицетворением славного прошлого своего народа и его традиций. Так или иначе, с разной скоростью, но все государства сначала придут к всеобщему материальному достатку, а затем и коммунизму, который только и позволит избежать межгосударственного империалистического противостояния.

Александр Волынский писал(а):Чтобы этого не произошло надо уже сегодня начинать готовить эту самую Археократию с четким планом - захват планеты Земля.

Согласен.
Форум "УРАНОПОЛИС: Содружество Духовных Коммунистов"
http://newleft.forum24.ru/
Аватара пользователя
Неомарксист

 
Сообщений: 1809
Зарегистрирован: 02 авг 2010, 00:12
Откуда: Питер

Пред.

Вернуться в Tabula Rasa


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 1