Историки германской Консервативной Революции, как, например, тот же Армир Мёлер в своём фундаментальном исследовании, пишут о неком «немецком ленинизме», связывая его с определёнными национальными тенденциями внутри КПГ.
Вы знаете, что в США "немецким социализмом" долгое время называли именно марксизм? КПГ - это КПГ. Может там какое почвенничество и было, но всё равно в основе Интернационал.
Нигде у Штрассера не читал про хорошего Сталина. Более того, Штрассер не считал Россию частью Европы: "Из этих трех следующих составляющих расы, страны, и истории, «народ» и формируется, хотя мы должны еще раз подчеркнуть, ограничения, налагаемые на это причинное объяснение, ссылаясь на становление, генезис, человеческого вида, чей существенный характер и формы находятся вне сферы причинности.
Применяя эти рассуждения к Европе (к которой Россия не принадлежит, никогда не принадлежала, и никогда не будет принадлежать), это означает, что народы Европы возникли из одинаковых расовых составляющих (Д-р Гюнтер, известный этнолог, различает от четырех до пяти первичных рас в Европе), которые в разные странах смешиваются в различных пропорциях. В этом принципиальном сходстве в расовом составе мы распознаем типично европейскую или западную цивилизацию, как единую семью народов, в которой отдельные дети (читай, «отдельные народы») представляют собой различные смешения из родителей (читай, «рас»)." (Завтрашняя Германия).
Ленин и его сторонники, создавшие впоследствии СССР — это были социал-этатисты или же «правые большевики». То есть и тут вопрос о государстве стоял на одном из первых мест.
Я бы так однозначно не утверждал.
Куда сложнее с национальным вопросом, когда постоянно приходилось лавировать между всевозможными «националами» и оправдываться за «шовинизм», как это было на том же XII съезде РКП(б) в апреле 1923 года.
Ничего сложного. В "Об автономизации" предельно ясно изложена национальная политика СССР.
Сталин выстроил предельно чёткий тезис "построение социализма в отдельно взятой стране" - это не национальный социализм.